Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8462/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-8462/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием ответчика Удыгир И.И. и ее представителя Юрковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Удыгир И.И., Трашковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с указанным иском к Удыгир И.И., Трашковой Н.А., мотивируя требования тем, что 08 ноября 2013 года между истцом и Удыгир И.И. было заключено кредитное соглашение № 1434/0222378 на сумму 630341 рубль 88 коп., сроком на 36 месяцев, под 18,9% годовых. В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств 08 ноября 2013 года между истцом и Трашковой Н.А. был заключен договор поручительства № 1434/0222378.1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Удыгир И.И. всех ее обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ей банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 8 декабря 2014 года. В связи с чем, по состоянию на 10 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 900676 рублей 48 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 458206 рублей 03 коп., задолженность по уплате процентов – 57781 рубль 46 коп., неустойка – 384688 рублей 99 коп., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, при этом уменьшив сумму неустойки до 180460 рублей, равно как взыскать и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10164 рубля 47 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Удыгир И.И. и ее представитель Юркова О.Н., действующая по устному ходатайству, сумму основного долга и процентов не оспаривали, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФЫ в отношении неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным, а соответственно о снижения размера государственной пошлины.

Ответчик Трашкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, письменный отзыв по требованиям не представила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика Удыгиг И.И. и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 08 ноября 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Удыгир И.И. заключено кредитное соглашение № 1434/0222378 на предоставление кредита в сумме 630341 рубль 88 коп., сроком до 08 ноября 2016 года включительно, с процентной ставкой по кредиту 18,9% годовых (л.д. 18-19).

В соответствии с условиями договора, а также графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 23 067 рублей 73 коп., последний платеж 23067 рублей 59 коп., по 08 число каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, сроком по 08 ноября 2016 года (л.д. 20).

Согласно п. 2.2.4. соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 3.2.3. условий кредитования физических лиц просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств в оплату кредита, процентов услуг банка (л.д. 23).

Из п. 4.1.3. условий кредитования физических лиц следует, что в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В обеспечение обязательств Удыгир И.И. 08 ноября 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Трашковой Н.А. заключен договор поручительства № 1434/0222378.1., предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение Удыгир И.И. всех ее обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № 1434/0222378, заключенного 08 ноября 2013 года, между кредитором и заемщиком (л.д. 21-22).

08 ноября 2013 года Удыгир И.И. перечислена сумма кредита в размере 630341 рубль 88 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 8-10).

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита Удыгир И.И. не выполнялись надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10 сентября 2018 года образовалась задолженность по кредитному соглашению: задолженность по основному долгу – 458206 рублей 03 коп., задолженность по процентам – 57781 рубль 46 коп., задолженность по пене – 384688 рублей 99 коп., которая самостоятельно уменьшена истцом до 180460 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиками не представлено.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер неустойки 180 460 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, отсутствие для истца негативных последствий, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 111953 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 627 940 рублей 49 коп., в том числе по основному долгу в размере 458206 рублей 03 коп., задолженность по процентам в размере 57781 рубль 46 коп., неустойку в размере 111 953 рубля.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» была оплачена государственная пошлина в сумме 10164 рубля 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 118640 от 14 сентября 2018 года, которая подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке в полном объеме.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о снижении размера государственной пошлины, ввиду уменьшения размера неустойки, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Удыгир И.И., Трашковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Удыгир И.И., Трашковой Н.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере 627 940 рублей 49 коп., в том числе по основному долгу в размере 458206 рублей 03 коп., задолженность по процентам в размере 57781 рубль 46 коп., неустойку в размере 111 953 рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10164 рубля 47 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Федоренко