Определение по делу № 2-4505/2016 ~ М-3593/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-4505 (2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2016 года                                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Криницыной Я.Г.,

с участием представителя истца Кетовой Е.Н., действующей по доверенности от 20.11.2015г.,

представителя третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю Гетц А.А., действующей по доверенности от 22.03.2016г.,

представителя третьего лица СИЗО № 5 Цацулиной Ж.Ю., действующей по доверенности от 11.07.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломина В.Н. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации в лице Войсковой части № об оспаривании приказов командира войсковой части,

У С Т А Н О В И Л:

Соломин В.Н. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к МВД РФ в лице войсковой части № об оспаривании приказов командира войсковой части.

Судом поставлен вопрос о передаче дела в другой суд в связи принятии искового заявления с нарушением правил территориальной подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кетова Е.Н. пояснила, что исковое заявление подано в Мотовилихинский районный суд г.Перми на основании ч.6 ст. 29 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ГУФСИН России по Пермскому краю не возражала против направления дела в другой суд.

Представитель 3-го лица СИЗО № 5 ГУФСИН России по Пермскому краю также не возражала против передаче дела по подсудности в другой суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иски к организации предъявляются по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Соломин В.Н. обратился с иском к МВД России в лице Войсковой части № о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командира В/части № № от 23.07.2003г., № от 23.07.2003г., № от 23.07.2003г. в Мотовилихинский районный суд г.Перми, т.е. по месту своего жительства.

Ответчик - Войсковая часть № расположен по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Доводы представителя истца о применении к спорным правоотношениям ч.6 ст. 29 ГПК РФ суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск по месту своего жительства о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Перечень прав, за защитой и восстановлением которых истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, установленный указанной нормой процессуального права, является исчерпывающим. Право на оспаривание приказов в данный перечень не входит.

Заявленные истцом требования не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем, на них не распространяются правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Каких-либо сведений о том, что Соломин В.Н. обратился за восстановлением своих трудовых прав, которые были нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, не имеется.

В соответствии с ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами РФ не допускаются.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Соломина В.Н. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации в лице Войсковой части № об оспаривании приказов командира войсковой части, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Владикавказа.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

     Судья: подпись.

    Копия верна. Судья:                            И.В.Панькова

    Определение не вступило в законную силу.