Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4208/2014 ~ М-2751/2014 от 04.04.2014

.

дело №2-4208/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Пономарева Е.А. – Константинова А.Н., действующего по доверенности от дата года, удостоверенной Виниченко П.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Кашурина Н.И., номер в реестре нотариуса №

представителей ответчика Солощенко Е.А. - Олейникова С.А. и Шошиной В.Н., действующих по доверенности от дата года, удостоверенной Шаталовой Г.П., нотариусом Ставропольского городского нотариального округа, номер в реестре нотариуса №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Е. А. к Солощенко Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарев Е. А. обратился в суд с указанным иском к Солощенко Е. А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шевроле Авео, регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Солощенко Е. А. была признана виновником ДТП.

Гражданская ответственность Солощенко Е.А. застрахована в ООО «СК СОГЛАСИЕ».

После обращения истца в страховую компанию и проверки всех документов, страховщиком произведена экспертная оценка ущерба, размер которого, согласно акту о страховом случае № составил <данные изъяты> руб. Денежные средства были перечислены безналичным путем на счет истца.

Не согласившись с данной оценкой, дата истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчету № эксперта-оценщика Симоновой А. П. от дата года, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (автомобиля истца) с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубль.

дата истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании недополученной части страхового возмещения с ООО СК «Согласие».

Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата его исковые требования были удовлетворены. С ООО СК «Согласие» взыскана недополученная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу дата года.

Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и подлежит взысканию с виновника Солощенко Е.А. С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пономарев Е.А. и ответчик Солощенко Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Константинов А.Н. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Солощенко Е.А. - Олейников С.А. и Шошина В.Н. возражали против удовлетворения иска, считая, что требования истца о повреждении внутренних частей автомобиля являются неподтвержденными, предоставленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначного вывода о сумме восстановительного ремонта.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Пономарева Е.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пономареву Е. А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «CHEVROLET AVEO», регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства<адрес>.

Письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждается, что дата на пересечении улиц Руставели и Можайского между автомобилем марки «CHEVROLET AVEO», регистрационный знак № 26 регион, принадлежащем истцу на праве собственности, автомобилем марки «RENAULT SR», регистрационный знак № регион, принадлежащем Солошенко Е. А. на праве собственности, произошло дорожно–транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «CHEVROLET AVEO», регистрационный знак № регион, принадлежащийПономареву Е.А., получил механические повреждения.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от дата года, причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем требований п.п.1.3,1.5,13 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «RENAULT SR», регистрационный знак №, гражданка Солошенко Е.А.

Таким образом, вина Солощенко Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «RENAULT SR», регистрационный знак № застрахована в ООО «CК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии №, следовательно, ООО «СК Согласие» должно произвести выплату в пользу Пономарева Е.А. в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 Федерльного закона от дата №40-ФЗ и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, дата истец обратился с заявлением о страховой выплате в Ставропольский филиал ООО «CК Согласие» и передал предусмотренные правилами страхования документы.

ООО «СК Согласие» происшествие признано страховым случаем и заказано проведение независимой экспертизы и оценки имущества. На основании экспертного заключения № от дата года, выполненным оценщиком ИП Иваненко Г.Л., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Однако на счет истца перечислена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Симоновой А.И. для определения размера материального ущерба. За производство оценки истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно отчету оценщика № от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «CHEVROLET AVEO», регистрационный знак № (с учетом износа деталей), составил <данные изъяты>.

дата истец обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании недополученной части страхового возмещения с ООО СК «Согласие».

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата его исковые требования были удовлетворены. С ООО СК «Согласие» взыскана недополученная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу дата года.

В основу принятого решения о взыскании со страховой компании суммы недополученного возмещения судом положен отчет независимого оценщика ИП Симоновой А.И. № от дата года.

Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 3 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата г., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения Правил о необходимости учета износа деталей при определении размера страховой выплаты соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как закрепляют возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение.

Отчет независимого оценщика ИП Симоновой А.И. № от дата полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном заключении стоимость нормо-часа определена на основании средне - рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в копии справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от дата года. Акт осмотра транспортного средства и справка ГИБДД ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о завышенной сумме восстановительного ремонта, которая была определена оценщиком и легла в основу отчета № от дата и решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата года.

ООО «СК Согласие», с учетом вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата года, должна произвести выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей, а именно <данные изъяты> рублей, в то время как фактический размер ущерба составляет <данные изъяты> рубль, следовательно, выплата разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рубль должна быть возложена на ответчика Солощенко Е.А.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом Пономаревым Е.А. исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма была взыскана с ООО «СК «Согласие» по решению Промышленного районного суда <адрес> от дата г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономарева Е. А. к Солощенко Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Солощенко Е. А. в пользу Пономарева Е. А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная