Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-937/2013 от 24.04.2013

Дело № 22-937/2013

Докладчик Чуркова С.Д.                     Судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2013 года                                 г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего	Кузьмичева С.И.,
судей	Чурковой С.Д., Рогачева А.В.,
с участием государственного обвинителя	Токмаковой О.А.,
потерпевшей	ФИО2,
представителя потерпевшей адвоката	Кучер Т.А.,
осужденного	Клименко В.А.,
адвоката	Александрова М.В.,
при секретаре	Курапиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александрова М.В. в защиту интересов осужденного Клименко Виктора Александровича на приговор Орловского районного суда Орловской области от 28 марта 2013 года, которым

Клименко Виктор Александрович, <дата> рождения, <...> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 268 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Клименко В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Клименко В.А. исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного Клименко В.А. к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбытия наказания,

Осужденному Клименко В.А. разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

На осужденного Клименко В.А. возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному Клименко В.А. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворен, с Клименко Виктора Александровича взыскано в ее пользу 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 и п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ взыскано с Клименко Виктора Александровича в возмещение судебных расходов в пользу ФИО2 4 500 рублей.

На основании ст. 309 УПК РФ признано за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело по докладу судьи Чурковой С.Д., выслушав осужденного Клименко В.А. и его защитника адвоката Александрова М.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей адвоката Кучер Т.А., мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Клименко В.А. признан виновным в том, что <дата> примерно в 01 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом с неработающим световым прибором, при движении по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении села <адрес>, допустил падение мопеда, вследствие чего пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Клименко В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Александров М.В. в защиту интересов осужденного Клименко В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование указывает: приведённое судом описание преступления, обстоятельств совершения преступных действий не содержит, а содержит лишь ссылки на нормы Правил дорожного движения, которые нарушил Клименко В.А.; в приговоре не отражено в чем выразилась невнимательность Клименко В.А. к дорожной обстановке и ее изменениям, и как именно невнимательность Клименко В.А. привела к дорожно-транспортному происшествию; считает голословным утверждение суда, что Клименко В.А. вел мопед со скоростью 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток, видимость дороги в направлении движения не более 6 метров, закругление дороги направо); утверждение в приговоре о том, что видимость дороги в направлении движения была не более 6 метров, опровергается содержанием протокола осмотра места происшествия, в котором записано, что состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 50 метров; считает, что суд лишил подсудимого Клименко В.А. и его защитника возможности представлять доказательства, нарушил принцип состязательности сторон, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о безопасной скорости движения; суд в приговоре не указал мотивы, по которым он отверг протокол осмотра места происшествия, как объективное доказательство видимости на расстоянии 50 м; считает назначенное наказание чрезмерно суровым, суд формально сослался на характеристику личности и противоправные действия потерпевшего, однако реально эти обстоятельства при назначении наказания не учтены; решение по гражданскому иску противоречит требованиям статей 1064, 1079, 1100 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Александрова М.В. государственный обвинитель Моисеева Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Клименко В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Клименко В.А. в качестве подозреваемого следует, что <дата> примерно в 20 часов он со своим знакомым - ФИО1 на мопеде ФИО2 приехали в <адрес> на день рождения к ФИО6. На дне рождения он и ФИО1 пили водку. Примерно в 00 часов 20 минут он и ФИО2 решили поехать в <адрес>. Поскольку ФИО2 был пьян сильнее и неуверенно стоял на ногах, он сел за руль мопеда, а тот сел сзади. Шлемов и защитных щитков на них не было. Погода была ясная, без осадков, проезжая часть местами влажная. Во время движения фара погасла, поэтому он управлял мопедом, полагаясь только на свое зрение. Во сколько именно они приехали в <адрес>, он пояснить не может, поскольку за временем не следил. Затем они решили вернуться в <адрес> к ФИО6. Он следовал на мопеде с неисправной фарой ближе к левому краю проезжей части со скоростью примерно 60-65 км/ча<адрес> в направлении движения составляла примерно 6 метров. Во время движения заднее колесо мопеда попало в выбоину на проезжей части, он потерял контроль над управлением и мопед упал на левый бок. В результате падения его отбросило в левый кювет, а ФИО2 упал на проезжую часть справа от мопеда. Поднявшись с земли, он подошел к ФИО2, который лежал на левом боку и находился без сознания. Он по телефону вызвал бригаду скорой медицинской помощи, после чего оттащил ФИО2 с проезжей части на левую обочину. Примерно через 15 минут приехали сотрудники ГИБДД, а вслед за ними, примерно через 5 минут - машина скорой медицинской помощи, которая забрала ФИО2.

В качестве обвиняемого Клименко В.А. дал аналогичные показания, уточнив, что мопед упал на правый бок, его отбросило в левый кювет, а ФИО2 упал на проезжую часть, видимость в направлении движения составляла примерно 30 метров.

В судебном заседании подсудимый Клименко В.А. дал аналогичные показания по обстоятельствам дела, уточнив, что видимость в направлении движения была примерно 50 метров.

Согласно показаний потерпевшей ФИО2, <дата> она купила мопед своему сыну ФИО1 Об обстоятельствах ДТП она узнала от сотрудников ГИБДД, которые ей сообщили, что ее сын в качестве пассажира следовал на мопеде, которым управлял Клименко В.А. В результате падения мопеда сын получил телесные повреждения и доставлен в Орловскую областную клиническую больницу, где не приходя в сознание скончался <дата>.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата> примерно в 01 час по указанию дежурного <...> выезжал на место ДТП. По прибытии на место происшествия было установлено, что водитель Клименко В.А., управляя мопедом следовал по указанной автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в районе 3 км не справившись с управлением допустил падение мопеда, в результате чего пассажир мопеда ФИО1 был госпитализирован. В присутствии понятых Клименко В.А. указал место, где было допущено падение мопеда, и пояснил, что следовал на мопеде с неисправной фарой со скоростью примерно 60 км/ча<адрес> повороте направо не справился с управлением, мопед занесло, и он допустил падение. Им были осуществлены необходимые замеры и составлена схема ДТП. Он проверил работоспособность фары мопеда, которая была неисправна. Повреждений дорожного покрытия на месте ДТП не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что <дата> он отмечал свой день рождения. Все пили водку, общались. Около полуночи Клименко и ФИО2 собрались ехать на мопеде в <адрес>. Клименко был намного трезвее ФИО2, которого пошатывало. Кто сел за руль мопеда, он не видел. После часа ночи он позвонил на мобильный телефон Клименко и узнал, что произошла авария, и они не приедут к нему.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП к нему от <дата> следует, что место падения мопеда JIALING на проезжую часть определено со слов водителя Клименко В.А. и по характерному следу юза, расположено в 0.4 метрах от левого края проезжей части относительно направления движения мопеда JIALING под управлением Клименко В.А., в + 13.8 метрах от километрового с столба с отметкой «3 км», в 4,2 метрах от проекции угла <адрес>. Осветительные приборы на мопеде находятся в неисправном состоянии (л.д. 15-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата>, мопед JIALING имеет следующие механические повреждения: оторвано правое боковое зеркало заднего вида, разбит рассеиватель заднего указателя правого поворота, оторвана правая подножка мопеда; на торцевой части правой рукояти мопеда обнаружена стертость лакокрасочного покрытия (л.д. 63-69).

Из акта медицинского освидетельствования № от <дата>, следует, что у Клименко В.А. установлено состояние опьянения (л.д. 20).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся повреждением оболочек и вещества головного мозга, переломом костей черепа с развитием отека и дислокации вещества головного мозга, что подтверждается поступлением в стационар областной больницы в тяжелом состоянии, где больному была сделана операция КРТ черепа справа, удаление острой субдуральной гематомы. Данное заключение также подтверждается ушибом вещества головного мозга правых теменно-височной долей и левой височной доли с переходом на основание мозга, переломом основания черепа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы правой теменно-височной области, отеком и дислокацией головного мозга. Данные повреждения оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью (л.д.75-79).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, при условиях, указанных в первом вопросе (обеспечивал ли водитель Клименко В.А. безопасную скорость движения, следуя в темное время суток со скоростью 60 км/ч при видимости не более 6 метров), водитель мопеда JIALING Клименко В.А. не обеспечил безопасность дорожного движения; в дорожной обстановке, изложенной в постановлении, водителю мопеда JIALING Клименко В. А. необходимо было действовать согласно требованиям п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (л.д. 86-92).

Эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Клименко В.А. преступления, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 268 УК РФ. Доказательствам, приведенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора описаны обстоятельства совершения преступных действий Клименко В.А. с указанием последствий совершенного им преступления. В частности, при указанных в приговоре обстоятельствах, невнимательность Клименко В.А. заключалась в том, что управляя мопедом при видимости не более 6 метров, он заблаговременно не заметил дорожные изменения, а именно поворот направо, и не предпринял мер к осуществлению безопасного поворота, в результате чего осуществляя поворот при скорости 60 км/ч (максимальная допустимая скорость мопеда 50 км\час), не справился с управлением и допустил падение мопеда на проезжую часть, в результате которого наступили общественно опасные последствия в виде причинения пассажиру ФИО1 телесных повреждений, от которых он скончался.

Утверждение защитника о том, что нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о безопасной скорости движения, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому ходатайств о проведении экспертизы участниками процесса не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.

Выводы суда относительно скорости движения мопеда и видимости в 6 метров в направлении движения в приговоре мотивированы, не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований нет. Несогласие защитника с правильными выводами суда основанием для отмены приговора не является.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, наказание Клименко В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшей, так как судом в приговоре приведены как мотивы удовлетворения иска в размере заявленных требований, так и ссылки на нормы права, регламентирующие этот вопрос. Оснований для отмены приговора в части гражданского иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 28 марта 2013 года в отношении Клименко Виктора Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александрова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи