Решение по делу № 2-756/2016 ~ М-704/2016 от 23.08.2016

Дело №2-756/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Виктора Васильевича к директору ООО «Правовой центр недвижимости» Игнатович Ирине Анатольевне, Селезневой Лидии Аркадьевне о понуждении выполнить договорные обязательства, не чинить препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, передать ключи от калитки и входной двери,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев В.В. обратился в суд с иском к директору ООО «Правовой центр недвижимости» Игнатович Ирине Анатольевне о понуждении выполнить договорные обязательства, а также к Селезневой Лидии Аркадьевне о понуждении не чинить препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, передать ключи от калитки и входной двери.

В судебном заседании истец Селезнев В.В. иск поддержал, пояснив, что в декабре 2014 года обратился в ООО «Правовой центр недвижимости» для оформления технического плана на садовый дом. Однако, после того как апелляционным определением Московского областного суда садовый дом был разделен на части, директор Общества Игнатович И.А. отказала в исполнении договора. Просит обязать директора ООО «Правовой центр недвижимости» Игнатович И.А. исполнить заключенный 18.12.2014 договор.

Также указал, что с 2013 года Селезнева Л.А. чинит препятствия в пользовании их общим имуществом – земельным участком и садовым домом, а именно меняет замки, не пускает на участок, в связи с чем просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, передать ключи от калитки и входной двери в дом.

Ответчик – директор ООО «Правовой центр недвижимости» Игнатович И.А. иск не признала, просила отказать посчитав себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Селезневой Л.А. по ордеру адвокат Бреусова Ю.А. иск не признала, указав, что ее доверитель пользуется спорным участком и домом в летнее время и по выходным, истца там никогда не видела, препятствий в пользовании никаких не чинит, доказательств обратного истцом не представлено. В иске просила отказать.

Заслушав доводы истца, ответчика Игнатович И.А. и представителя ответчика Селезневой Л.А., исследовав материалы дела, считает следующее.

Как видно из материалов дела между Селезневым В.В. и ООО «Правовой центр недвижимости» 18.12.2014 был заключен договор на оказание услуги по оформлению технического плана на помещение (л.д. 18).

Как установлено в судебном заседании генеральный директор ООО «Правовой центр недвижимости» Игнатович И.А. сообщила заказчику услуги истцу Селезневу В.В., что Общество не может выполнить работу, т.к. в дальнейшем осуществить постановку на учет данного объекта с изготовленным техническим планом будет невозможно.

С указанным, Селезнев В.В. согласился, подписав Акт сдачи-приемки услуг от 29.07.2016 и получив уплаченные за услугу денежные средства (л.д. 19).

Данное обстоятельство подтверждено сторонами по делу.

Таким образом, между Селезневым В.В. и ООО «Правовой центр недвижимости» сложились правоотношения регулируемые Законом о защите прав потребителей, надлежащим ответчиком по которому может быть только Общество, как исполнитель услуги.

Между тем, истец обратился в суд с иском о понуждении выполнить договорные обязательства, при этом, указав ответчиком директора Общества Игнатович И.А.

Как следует из ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика несет истец, поскольку непривлечение к участию в деле надлежащего ответчика может повлечь отказ в иске к лицу, привлеченному в качестве ответчика.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом неоднократно предлагалось истцу произвести замену ненадлежащего ответчика директора Игнатович И.А. на надлежащего. Однако, Селезнев В.В. настаивал на рассмотрении дела в рамках поданного иска именно к Игнатович И.А., считая что она как генеральный директор несет ответственность за все общество.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении иска Селезнева В.В. к директору ООО «Правовой центр недвижимости» Игнатович И.А. о понуждении выполнить договорные обязательства отказать.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца чинением препятствий в праве владения, пользования и распоряжения его имуществом.

При этом, нарушения прав истца должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Как видно из материалов дела Селезневу В.В. и Селезневой Л.А. принадлежит право равнодолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № (л.д. 17, 56-60).

На указанном земельном участке имеется садовый дом, который апелляционным определением Московского областного суда от 16.05.2016 был разделен между сторонами на части, с прекращением долевой собственности сторон на него (л.д. 5).

Как усматривается из иска и пояснений истца в судебном заседании Селезнева Л.А. чинит препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом, путем смены замков от калитки и дома.

Между тем, суд считает, что допустимых доказательств такого чинения препятствий истцом не представлено.

Истец к ответчику о выдаче ключей не обращался, отказов не получал. Доказательств смены замка на калитке и двери садового дома суду также не представлены.

В свою очередь ответчик не признает, что после исполнения решения Серебряно-Прудского районного суда от 01.02.2013 по делу №2-6/2013, в части понуждения Селезневой Л.А. не чинить препятствий Селезневу В.В. в пользовании садовым домом и земельным участком, выдав ему ключи от калитки и от входной двери садового дома (л.д. 15-16, 56-60), она меняла дверь, калитку и замки на них.

При этом истец не помнит какой был замок на калитке на момент исполнения решения суда.

Более того, истец до 28.08.2016 ни разу не обращался в правоохранительные органы по факту чинения препятствий, в том числе и в Серебряно-Прудский районный отдел судебных приставов с просьбой о возобновлении исполнительного производства, исполнявшегося на основании указанного выше решения. Что подтверждено истцом, обратного суду не представлено.

Материалы, собранные в ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области по заявлению Селезнева В.В. о принятии мер к Селезневой Л.А. по факту чинения препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, также доказательств доводов истца не содержат.

По материалу вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства, в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Представленную истцом аудиозапись суд считает недопустимым доказательством, т.к. из ее содержания установлено, что имеется разговор двух граждан мужского пола, содержащих ненормативную лексику и угрозы, из содержания которой нельзя определить говорящих на ней лиц, и отношение разговора именно к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд считает необходимым в иске Селезнева В.В. к Селезневой Л.А. о понуждении не чинить препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, передать ключи от калитки и входной двери отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 41, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Селезнева Виктора Васильевича к директору ООО «Правовой центр недвижимости» Игнатович Ирине Анатольевне, Селезневой Лидии Аркадьевне о понуждении выполнить договорные обязательства, не чинить препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, передать ключи от калитки и входной двери отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                         М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 14.11.2016.