Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2021 от 20.01.2021

25RS0<номер>-13

Дело № 1-133/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 19 августа 2021 г.

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Белецкого А.П. при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Е., с участием:

государственных обвинителей Апанасенко Т.А. и Капелевой О.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Жуковой Т.С.,

обвиняемого Ткаченко Е.В.,

защитников адвокатовПетряника В.Ю. и Недашковской Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ткаченко Е. В. <дата> г.р., уроженца с. Донское Лесозаводского района Приморского края, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 85/1, кв. 126, образование среднее профессиональное, холостого, работавшего столяром-станочником в ООО «Ковровая мебельная фабрика», военнообязанного, судимого:

1. <дата> Пожарским районным судом Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 161 ч. 1, 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2. <дата> Лесозаводским городским судом Приморского края с учётом постановления Спасского районного суда Приморского края от <дата> по ст.ст. 161 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

3. <дата> Пожарским районным судом Приморского края по ст.ст. 318 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

4. <дата> Пожарским районным судом Приморского края по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

5. <дата> Лесозаводским городским судом Приморского края с учётом постановлений Лесозаводского городского суда Приморского края от <дата> и Артемовского городского суда Приморского края от <дата> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию наказания;

6. <дата> мировым судьей судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10%, неотбытая часть наказания составляет 3 месяца,

задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ <дата>, на основании постановления Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

установил:

ТкаченкоЕ.В.совершил особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

В период с 00-05 до 03-23 <дата> Ткаченко Е.В., будучи в алкогольном опьянении, находясь на лестничной площадке девятого этажа второго подъезда д. 95 по ул. Лермонтова в п. Трудовое в г. Владивостоке, из личной неприязни, возникшей в результате ссоры с Щенниковым С.В., после того, как последний стал высказываться в его адрес нецензурной бранью и толкнул его, отчего он ударился об стену подъезда, схватил Щенникова С.В., повалил его на пол лестничной площадки девятого этажа указанного подъезда дома и вместе с ним в ходе борьбы скатился по ступеням лестничного марша на лестничную площадку, расположенную между восьмым и девятым этажами. Находясь на указанной лестничной площадке, онумышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Щенникова С.В., опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее 8 ударов ногамив область головы Щенникова С.В., чем причинил ему телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы грудной клетки, пневмоторакса справа; подкожной эмфиземы мягких тканей верхней трети грудной клетки справа по передней поверхности, которые, как повреждения, причинившие вред здоровью потерпевшегоне расценены, поскольку выявленный у Щенникова С.В. фиброзно-кавернозный туберкулез легких с активными полостями распада обусловил развитие у него правостороннего пневмоторакса, что ухудшило его состояние;ушибов и ссадин обоих коленных суставов, левого предплечья (без указания количества и точной локализации);ссадин правой голени и правой кисти (без указания точного количества и локализации), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровьюне расцениваются;тупой тяжелой черепно-мозговой травмы: «ушибленных ран в левой лобной области (1) и в области правой брови (1); параорбитальных гематом (увеличенные в объеме кровоподтеки век) с обеих сторон; множественных ссадин лица (без указания точной локализации и количества); кровоподтеков и ссадин в области левой ушной раковины; обширного кровоподтека в околоушной области слева с переходом на затылочную область; очаговых кровоизлияний в кожно-мышечном лоскуте головы (от 2,0 х 1,5 см до 8 х 6 см) в левой теменной области (1), в лобной области слева (1) и справа (1), в правой теменной области (1) и височной (1) областях; линейного перелома медиальной (внутренней) стенки правой глазницы с переломом ячеек лабиринта решетчатой кости справа в средней и задней их части с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку справа; гемосинуса (кровь в воздухоносной пазухе) в ячейках решетчатого лабиринта и основной пазухе, отека мягких тканей с подкожной эмфиземой в лицевой области справа; обширного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области (субдуральной полушарной гематомы 80 мл на операции) со сдавлением головного мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидального кровоизлияния) на поверхности правого полушария головного мозга; ушиба головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным), осложнившегося отеком и дислокацией головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, которые квалифицированы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате указанных вышеумышленных действий Ткаченко Е.В. причинил Щенникову С.В. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего в 00-40 <дата> в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 57.

В судебном заседании подсудимый ТкаченкоЕ.В. виновность в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В суде подсудимый ТкаченкоЕ.В.воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены протоколы его допросов, полученные в ходе предварительного следствия. Из них следует, что примерно в 23-00 <дата> он и Журавлев Д.В. встретили в магазинеженщину, как выяснилось позже Молчанову А.А.Затем онивтроём распивали пиво и общалисьна лавочке.

Молчанова А.А. рассказала, что её сожитель Щенников С.В. «гонял» её с ножом, она убежала от него и боится идти домой. Примерно в 23-50 Молчанова А.А. стала собираться домой. Сказала, что проживает в д. 95 по ул. Лермонтова. Он предложил проводить её, на что та согласилась. С ними также пошел Журавлёв Д.В. Подойдя к дому, предложил Молчановой А.А. проводить её до квартиры, на что та согласилась. Журавлев Д.В. сказал, что останется покуритьна улице.

Они зашли во второй подъезд д. 95 по ул. Лермонтова, где Молчанова А.А. сказала, что проживает на 9 этаже, а лифт доезжает только до 8 этажа. Доехали до 8 этажа и примерно в 00-05 <дата> вышли из лифта. Поднимаясь на 9-й этаж, Молчанова А.А. шла первой.На лестничной площадке 9-го этажа он увидел Щенникова С.В., который отреагировал на появление Молчановой А.А. тем, что бурно высказывался в её адрес нецензурной бранью, но при этом попыток применения к ней физической силы не предпринимал. Когда он высказал своёвозмущение тем, что тот нецензурно выражается в адрес женщины, Щенников С.В. оттолкнулего от себя.Он отшатнулся и ударился об угол стены подъезда, отчего разозлился и примерно в 00-10 начал бить Щенникова С.В. правой рукой в область головы.Нанёс не менее 5 ударов, отчего Щенников С.В. упал на пол лестничной площадки 8 этажа. Затем он продолжил пинать Щенникова С.В. ногамив область головы снизу вверх, в челюсть, в правую часть головы в лицо.Когда он наносил удары в область головы ногами,Щенников С.В. сидел на корточках. Нанес Щенникову С.В. удар в область головы рукой в район челюсти с правой стороны, не менее 3-х или 4-х ударов ногами и не менее 3-х ударов руками в область головы. При этом ударов в область лба и затылкане наносил. До драки у Щенникова С.В. телесных повреждений и следов крови не было. При этомЩенников С.В.не сопротивлялся, а Молчанова А.А. пыталась его остановить. Кровь на лице Щенникова С.В. могла появиться, когда он наносил ему удары в область челюсти и, возможно, попал по губе или нанес ссадины. В ходе последующих допросов заявил, что, возможно, он нанёс потерпевшему столько ударов, сколько указано в обвинении.

Примерно в 00-25 перестал наносить удары. Щенников С.В. лежал на полу, на его голове и лице была кровь. Тогда он позвонил Журавлеву Д.В. и попросил его подняться, не объясняя причин. Когда примерно в 00-30 Журавлев Д.В. поднялся на лестничную площадку, он сообщил ему ложную информацию о том, что поднявшись на этаж, обнаружил Щенникова С.В. избитым и попросил проводить потерпевшего на улицу, так как тот был в сознании. При этом Молчанова А.А. заходила в свою квартиру за водой, и того, что он говорил Журавлеву Д.В.,не слышала.Затем Журавлев Д.В. с Щенниковым С.В. зашли в лифт. Что было с Щенниковым С.В. дальше не знает. Журавлев Д.В. больше не вернулся. Примерно на протяжении часа до 01-30 <дата> общался с Молчановой А.А. на лестничной площадке, а потом пошел домой. Щенникова С.В. больше не видел.

Утром <дата> он пришел к Журавлеву Д.В., где находился до задержания сотрудниками полиции <дата>Допускает, что от его действий наступила смерть Щенникова С.В. по неосторожности.(т. 1 л.д. 157-160, 165-168, 179-183; т. 6 л.д. 73-76)

Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил. При этом пояснил ранее данные им показания.Давая свои первоначальные показания, он предполагал возможность того, что потерпевшему также мог нанести телесные повреждения и Журавлёв Д.В., поскольку тот сам об этом говорил.

В обоснование виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1,полученных в ходе предварительного следствия, следует, что Щенников С.В. приходился ей сыном.Охарактеризовала его положительно.

Вечером <дата> сын собрался иушел, сказав, что будет отсутствовать примерно 2-3 дня.Куда пошёл, не сказал. Также он не говорил, что имел с кем-либо конфликты. О его отношениях с Молчановой А.А. ей известноне было.

О том, что сын находился в реанимации КГАУЗ «ВКБ № 2» в тяжелом состоянии без сознания, а позднее умер, ейсообщили сотрудники полиции. Потеря сынаЩенникова С.В. - молодого парня, у которого были планы на жизнь, для неё трагедия.(т. 1 л.д. 212-215)

СвидетельЩенникова М.В. показала в суде, что утром <дата> ей позвонил брат Потерпевший №1 Руслан и попросил приехать. Приехав, узналаот матери, что Щенников С.В. уехал на несколько дней и перестал отвечать на звонки. Утром <дата> к ним пришли сотрудники полиции и показали фотографии, на которых был человек с телесными повреждениями. Затем она поехала на опознание в ВКБ № 2, где опознала своего брата Щенникова С.В. На тот момент у него была сильно отекшая голова, глаза не открывались. Врач сказал, что состояние брата крайне тяжелое, ему удалили несовместимую с жизнью гематому головного мозга. Пока Щенников С.В. был жив, она постоянно находилась рядом и ухаживала за ним. При каких обстоятельствах брат получил травмы, узнала позже от сотрудников полиции.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Давыденко Р.И., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он является фельдшеромГБУЗ «ССМП г. Владивостока». Когда <дата> он находился на суточном дежурстве, поступил вызов в п. Трудовое. Прибыв на место, увидел сотрудника полиции и мужчину без сознания с тяжелой черепно-мозговой травмой и телесными повреждениями на лице. Привести его в чувствоне удалось. По характеру травм можно было предположить, что его избили. Кровь на ссадинах была запекшейся, что указывало, на временной промежуток между получением травм и моментом осмотра. При этом мужчина был одет опрятно в приличную одежду. Документов при нём не было, и его личность на тот момент не была установлена.Вблизи отсутствовали следы борьбы. После осмотра и оказания первой помощи мужчина был доставлен в КГАУЗ «ВКБ <номер>» и передан дежурному врачу.(т. 2 л.д. 121-124)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показанийсвидетеля Молчановой А.А., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, д. 95 кв. 71с сыном.На протяжении 2-х месяцев знакома сЩенниковымС.В., который проявлялк ней знаки внимания и требовал с ним сожительствовать, на она ему отвечала отказом.

Примерно в 12-00 <дата> к ней в квартиру пришел Щенников С.В., с которым они говорили об их отношениях. В 12-30 она собралась в магазин. Щенников С.В. пошел с ней, и они прогулялись в районе озера у ст. Угольной, гдераспили бутылку вина. Примерно в 21-00 пошли в сторону её дома. В тот деньЩенников С.В. проявил ревность, высказался в её адрес нецензурной бранью. Во дворе её дома стал вестисебя агрессивно, громко кричать, материться, ударил её по щеке. Затемдостал небольшой нож, отчего ей стало страшно. Он замахнулся на неё ножом, а она побежала в сторону своего подъезда. Щенников С.В. ушел.

Взяв в квартире деньги, решила сходить в магазин, купить пива. Примерно в 23-00 зашла в круглосуточный магазин, где приобрела бутылку пива. В магазине встретила двух не знакомых мужчин, которые также приобретали пиво.Разговорились.Мужчины представились Денисоми Е..Позже выяснилось, что это Журавлев Д.В.и Ткаченко Е.В. Они решили пообщаться и попить пиво. Сидели на лавочке, распивали пиво и общались. При этом Журавлев Д.В. несколько раз уходил.В его отсутствие она рассказала Ткаченко Е.В. о ситуации с Щенниковым С.В.

Примерно в 23-50 <дата> собралась домой. Ткаченко Е.В. предложил её проводить, на что она согласилась. Журавлев Д.В. не пошел с ними, сказал, что пойдет домой.Она не хотела, чтобы Ткаченко Е.В. шел с ней, но Ткаченко Е.В. был навязчив, и она не смогла от него отделаться. При этом Ткаченко Е.В.говорил, что хочет проверить, есть ли возле её квартиры Щенников С.В., чтобы защитить её.

Примерно в 00-05 <дата> они поднялись на лифте до 8-го этажа. Она вышла из лифта,за ней вышел Ткаченко Е.В. Она сказала, чтобы он уезжал, но тот пошел за ней. Затем она увиделаЩенникова С.В.на площадке на 9-го этажавозле квартиры.Щенников С.В. стал высказываться в её адрес нецензурной бранью. Тогда Ткаченко Е.В. подошел к нему и сказал, что разговаривать с женщинами подобным тоном нельзя.Между ними началась словесная перепалка, затем Щенников С.В. толкнулТкаченко Е.В., отчего тот ударился о стену, возможно, головой. После чего они сразу стали бороться, сползли и кубарем покатились по лестнице, скатившись на площадку между 8-м и 9-м этажами, туда, где находилась она. Там они оба стали вставать с пола. Ткаченко Е.В. первым встал на ноги, а Щенников С.В. присел на корточкии закрыл лицо руками. При этом Ткаченко Е.В. находился справа от него. Затем Ткаченко Е.В. стал наносить удары ногами в область головы Щенникова Е.В. Нанёс не более 10 и не менее 5ударов. Удары приходились в область верхней части лица. Всё лицо Щенникова С.В. было в крови.От последних ударов Щенников С.В. сел на зад, вытянув перед собой ноги. Драка была для неё неожиданной, она испугалась и была в шоке.В ходе конфликта Щенников С.В. с высоты собственного ростане падал.

После её очередной просьбы Ткаченко Е.В. перестал его бить. Щенников С.В. лежал на полу лестничной площадки между 8-м и 9-м этажами. Затем Ткаченко Е.В. позвонил, как она поняла Журавлеву Д.В., и попросил того подняться. Когда Ткаченко Е.В. бил Щенникова С.В., никто из соседей не выходил, посторонние граждане в подъезд не проходили.

После драки Ткаченко Е.В. поднялся на площадку 9-го этажа и кому-то позвонил. Содержание разговора не помнит, разговор был короткий. В это время она зашла в квартиру, чтобы налить Щенникову С.В. воды, так как его голова и лицобыли в крови. Когда она вышла из квартиры, увидела Журавлева Д.В.,поднимающегося к сидящему на площадке Щенникову С.В. Журавлев Д.В. сначала подошел к Щенникову С.В. и осмотрел его, затем подошел к Ткаченко Е.В. и спросил у того: «Что ты наделал?». При этом на руках Ткаченко Е.В. были брызги от крови Щенникова С.В. Что именно ответил Ткаченко Е.В., не помнит, после чего Журавлев Д.В. ушел. Щенников С.В. с трудом встал и по стенке пошел вниз к лифту, зашел в него и уехал вниз. Возможно,также Свидетель №1мог помочь Щенникову С.В. зайти в лифти выйти из дома. Об этом ей стало известно позжев ходе судебного разбирательства.

В подъезде остались только Ткаченко Е.В. и она. Они немного поговорили на лестничной площадке. Он сказал, что Журавлев Д.В. увёл Щенникова С.В. на улицу. Она выразила опасение, что Щенников С.В. разозлится и конфликт продолжится.Однако Ткаченко Е.В. сказал, что «предупредил» Щенникова С.В. и тот больше на Угольной не появится. Затем примерно в 01-00 <дата> она ушла домой, а Ткаченко Е.В. по своим делам. Она не понимает, почему Ткаченко Е.В. выразил такое стойкое желание разобраться с Щенниковым С.В. и заступиться за неё, при том, что она его не просила об этом, а такжео том, чтобы он её провожал. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Щенников С.В. находится в больнице в тяжелом состоянии.(т. 2 л.д. 41-46, 49-53, т. 6 л.д. 77-80)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Журавлева Д.В.,полученных в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть приятель Ткаченко Е.В. После обеда<дата>, точное время не помнит, к ним в гости пришли Ткаченко Е.В. и Масленникова А.Н., с собой они принесли две бутылки пивапо1,5 литра каждая. Сидели во дворе их дома и выпивали вчетвером: он, Думкина А.Б., Ткаченко Е.В. и Масленникова А.Н. Ближе к вечеру, примерно в 19-00, он и Ткаченко Е.В. пошли в круглосуточный магазин за пивом, намереваясь вернуться обратно.

Возле магазинаувидели Молчанову А.А. Он поздоровался с ней, после чего онис Ткаченко Е.В. зашли в магазин, где купили две бутылки пива и вышли. По дороге домой,недалеко от д. № 10 по ул. Чичерина, увидели на лавочкеМолчанову А.А., которая пила пиво.Он и Ткаченко Е.В. подошли к ней и между ними завязался разговор. С ней в основном разговаривал Ткаченко Е.В., которому та рассказывала, что еёобижаетсожитель и«поднимает на неё руку».

Примерно в 23-50 онасобралась домой. Ткаченко Е.В. предложил её проводить, на что Молчанова А.А. согласилась, сказав, что проживает в д. 95 по ул. Лермонтова.Он остался сидеть на лавочке.Примерно через 10-15 минут к немуподошел Свидетель №1 Через некоторое время позвонил Ткаченко Е.В. и сказал, что избил сожителя Молчановой А.А. При этом выражался грубой нецензурной бранью, называл избитого, как ему позже стало известно Щенникова С.В., «крысой». Затем он и Свидетель №1 пошли к д. 95 по ул. Лермонтова, чтобы посмотреть, что произошло и, если понадобится, оказать помощь Щенникову С.В., так как знал, кудаТкаченко Е.В. провожал Молчанову А.А. Он и Свидетель №1 поднялись на лифте на 8-й этаж. Свидетель №1 вышел из лифта и остался стоять на лестничной площадке 8-го этажа. Он вышел из лифта и увидел, что на межэтажной площадке на полу сидит Щенников С.В.Его лицо и стены вокруг были в крови. На лестнице до 8-го этажа была лужа крови. Он поднялся и осмотрел того. Затем подошел к стоящим на 9-м этаже Ткаченко Е.В. и Молчановой А.А. Руки Ткаченко Е.В. былив брызгах крови. Были ли у Ткаченко Е.В. какие-то телесные повреждения,и была ли кровь на его одежде, сказать не может. Его внимание было сосредоточено наЩенникове Е.В., так как тот был весь в крови.Он сразу подумал, что Ткаченко Е.В. избил Щенникова С.В. Ткаченко Е.В. стал объяснять, что Щенников С.В. первый кинулся на него.Далее он спустился вниз и прошел мимо Щенникова С.В.После чего тот сам с трудом встал и пошел к лифту. Он сказал Свидетель №1, чтобы он помог Щенникову С.В. дойти до лифта.Онивдвоём взяли Щенникова С.В. под руки, завели в лифт и уехали вниз. Ткаченко Е.В. и Молчанова А.А. остались на 9-м этаже.

Щенников С.В. пытался несвязнообъяснить, что живет недалеко от отдела полиции, иони решили проводить его. Скорую помощь не стали вызывать, так как не думали о последствияхпричиненных травм. Вели его под руки, так как идти самостоятельнототне мог. Подвели к колонке и помогли умыться. Тогда увидели, что у того сильно опухли лицо и голова. Поскольку вся одежда Щенникова С.В. была в крови, он решил принести ему свою кофту, и сказал об этом Свидетель №1 Они посадили Щенникова С.В. на пенёк и пошли за кофтой. Примерно через 10минут вернулись,отдалиЩенникову С.В. кофту и помогли переодеться.После чего Щенников С.В. и Свидетель №1 остались около пенька, а он пошел домой. Там он рассказал Думкиной А.Б., что Ткаченко Е.В. сильно избил человека.

На следующий день после обеда к ним пришел пьяный Ткаченко Е.В. и сказал, что ночевал у Молчановой А.А.По какому поводу завязалась драка сЩенниковым С.В., не рассказывал.Затем Ткаченко Е.В. уснул за столом на веранде, а ему позвонили с работы, и он ушел, Думкина А.Б. осталась дома.Приблизительно в 18-00 позвонила Думкина А.Б. и сказала, что пришли сотрудники полиции и забрали Ткаченко Е.В. Позже в отделе полиции ему стало известно, что Щенников С.В. находится в больнице.(т. 2 л.д. 4-8, 9-13; т. 6 л.д. 81-84, 85-90)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Думкиной А.Б., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что Журавлев Д.В. является еёсожителем. Примерно в 14-00 <дата> к ним в гости пришли Масленникова А.Н. и Ткаченко Е.В. После их прихода Журавлев Д.В. стал распивать с ними спиртное. Она не пила, общалась с ними на общие темы. Когда гости собрались расходиться, Журавлев Д.В. сказал, что сейчас придёт и ушел вместе с ними. Вернулся поздно ночью вместе с Свидетель №1 Оба были в алкогольном опьянении. Свидетель №1 что-то попросил уЖуравлева Д.В., тот зашел домой и взял кофту, затем вышел к Свидетель №1, который ждал его во дворе.Вскоре он вернулся.Как узнала позже, он ходил к водопроводной колонке, расположенной недалеко от их дома. Там он отдал кофту Свидетель №1 и вернулся домой. Перед сном Журавлев Д.В. сказал ей: «Женя Ткаченко избил какого-то парня, была лужа крови, как будто свинью резали».

На следующий день Журавлев Д.В. спал до обеда. Примерно в 15-00 <дата>к ним снова пришли Масленикова А.Н. и Ткаченко Е.В., который был с похмелья. Они на веранде употребляли спиртное. Тогда Масленникова А.Н.подошла к ней и спросила, что случилось ночью. Она сказала, что сама не знает.

Примерно в 18-00к ним домой пришли сотрудники полиции и забрали с собой Ткаченко Е.В. Как она поняла, в связи с подозрением в причинении телесных повреждений. Обстоятельства, при которых Ткаченко Е.В. их причинил, ей не известны.

Через некоторое время вернулся Журавлев Д.В. и его тоже сопроводили сотрудники полиции. Сказали, что Ткаченко Е.В. кого-то избил до полусмерти. Когда Журавлев Д.В. вернулся из отдела полиции, она спросила, что произошло. Тот сказал, что Ткаченко Е.В. провожал Молчанову А.А. и встретил в подъезде какого-то человека, который стал на него кидаться и Ткаченко Е.В. его избил. Через какое-то время он позвонил Журавлеву Д.В. и сказал, чтобы он и Свидетель №1 подошли к подъезду.(т. 2 л.д. 75-78, 79-82; т. 6 л.д. 125-126, 127-132)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Масленниковой А.Н., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что Ткаченко Е.В. приходится ей сожителем, помогает содержать и воспитывать четверых детей. Охарактеризовала его положительно.

Примерно в 22-30 <дата> они с сожителемвстретили Журавлева Д.В., который предложил Ткаченко Е.В. пойти на рыбалку. На что тот согласился, после чего они вместе с Журавлевым Д.В. куда-то ушли, а она пошла домой.

Ткаченко Е.В. пришел ночью, когда сама она отсутствовала дома.Когдадо 05-00вернулась, увидела его спящим и легла спать. Проснувшись утром, увидела, что его спортивный костюм грязный, чем именно испачкан и какого характера загрязнения, не рассматривала и сразу постирала его. Ткаченко Е.В. лежал в кровати, так как у него сильно болела распухшаянога. На ней имелась гематома. Также у него была ссадина на голове, слева над ухом. На её вопрос, что случилось, Ткаченко Е.В. пояснил, что ночью в районе круглосуточного магазина он и Журавлев Д.В.встретилиМолчанову А.А., которая попросила их проводить её до дома, так как опасалась своего сожителя Щенникова С.В.На что Ткаченко Е.В. согласился.

На 9-м этаже, где живет Молчанова А.А., находился Щенников С.В., который кинулся на Ткаченко Е.В. и сбил его с ног. Ткаченко Е.В. упал и ударился головой об угол стены. При этом понял, что его сейчас будут избивать и начал защищаться. Драка произошла в подъезде на 9-м этаже. За этим наблюдала Молчанова А.А. Затем Ткаченко Е.В. ушел, а Щенников С.В. остался сидеть на лавке возле подъезда.(т. 2 л.д. 83-86, 87-91)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Лозового М.И., полученных в ходе предварительного следствия, следует,что он подрабатываетв круглосуточном магазине по ул. Лермонтова в п. Трудовое в г. Владивостоке.

Примерно в 06-30 <дата> он находился около 2-го подъезда д. 4 по ул. Чичерина с Тюкаловой А.Е. Напротив указанного выше дома заметил сидящего на пеньке Свидетель №1, рядом с которым на траве лежал мужчина, как выяснилось позже -Щенников С.В. Он подошел ближе и увидел, что голова мужчины в крови,опухшая и увеличена в размерах, на лице кровоподтеки. Открытых ранне видел, но было много запекшейся крови. Он спросил у Свидетель №1, кто этот мужчина, на что тот ответил, что не знает. Мужчина, лежавший около пенька, немного приоткрывал глаза и попытался что-то сказать, но внятной речи не было. Он неоднократно пытался встать, но у него не получалось, он падалне менее трех раз, но при этом головой не бился.

Вскоре к дому подъехал кто-то из жильцов и стал высказываться по поводу того, что скоро на улицу выйдут гулятьдети, а во дворе кто-то валяется.После этого Свидетель №1 ушел, оставив Щенникова С.В. лежать на траве. Он подошел к Щенникову С.В. и помог подняться. Щенников С.В. был одет в кофту и спортивное трико. Щенников С.В. встал и сам пошел вдоль д. 4 по ул. Чичерина в п. Трудовое г. и зашел за угол. Больше Щенникова С.В. не видел. Вечером того же дня узнал, что Щенникова С.В. забрала скорая помощь, так, как он упал недалеко от д. 4 по ул. Чичерина.(т. 2 л.д. 92-94)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Тюкаловой А.Е., следует, что в ходе предварительного следствия, она давала показания аналогичные показаниям свидетеля Лозового М.И. (т. 2 л.д. 95-98)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля несовершеннолетнего свидетеля Масленникова К.А., полученных в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителяследует,что он проживает с матерью - Масленниковой А.Н., братом и сёстрами. С 2017 г. совместно с ними проживает Ткаченко Е.В., с которым у него сложились хорошие отношения. Ткаченко Е.В. заботился о его маме и об их семье, работал. Бывало, что Ткаченко Е.В. употреблял алкоголь.Когда он находился в алкогольном опьянения, применял грубую физическую силу к Масленниковой А.Н., вёл себя неадекватно: громко кричал, высказывался грубой нецензурной бранью.

Примерно в 16-00<дата> он пришел с тренировки.В этовремяТкаченко Е.В. дома не было. Когда тот пришел домой, он уже спал.Проснувшись<дата> услышал, как Масленникова А.Н. и Ткаченко Е.В.разговаривают у себя в комнате. Он вышел и поздоровался с Ткаченко Е.В., который был одет в спортивный костюм темного цвета.

Когда играл в компьютер, слышал, о чем они говорят. Ткаченко Е.В. рассказывал, что <дата> он со своим другом пошёл в магазин, по дороге они встретили женщину, которая просила проводить её домой, так, как у неё дома находился пьяный мужчина, который вёл себя агрессивно. Ткаченко Е.В. решил её проводить. В подъезде мужчина, о котором говорила та женщина, напал на Ткаченко Е.В., и между ними началась драка.

Позже он увидел, что Ткаченко хромает, при этом тот жаловался на боль в ноге, и показывал ссадину на голове. Он поинтересовался, что у Ткаченко Е.В. с ногой, на что тот ответил, что нога просто болит.(т. 2 л.д. 102-108)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> он со своими знакомыми распивал алкоголь в п. Трудовое. Ближе к вечерунаправился в сторону ул. Тихой. По дороге встретил Журавлева Д.В., который сидел на лавочке. Спустя какое-то время Журавлеву Д.В. позвонили. О чём говорил Журавлев Д.В. по телефону, не слышал. Затем они пришли к д. 95 по ул. Лермонтова в п. Трудовое. Как дальшеразвивались события, помнит плохо,поскольку был пьян.Как он с Журавлевым Д.В. и незнакомым ему мужчиной оказались около подъезда того дома, не помнит. Допускает, что проходил внутрь подъезда.При этом помнит, что тот мужчина, как выяснилось позже - Щенников С.В., был весь в крови: голова, лицо, одежда.

Он и Журавлев Д.В. повели егопод руки в сторону отдела полиции, так как тот не мог стоять на ногах. Щенников С.В. пошатывался, но шел сам, а он держалего за руку. Пока шли, Щенников С.В. ничего не пояснял.К ним никто не подходил. Возле д. 4 по ул. Чичерина подвели его к водопроводной колонке и помогли умыться. Далее усадили Щенникова С.В. на пенёк напротив того же дома, так как тот не мог им объяснить, куда именно его нужно отвести. При этом Щенников С.В. не более двух раз завалился с пенька на землю на бок. Он не видел, чтобы тот обо что-то ударялся. Как он иЖуравлев Д.В. ходили за одеждой, не помнит. Ни он, ни Журавлев Д.В. никаких ударов Щенникову С.В. не наносили. Скорую помощь не вызвали, так как не думали о серьезности причиненных Щенникову С.В. травм и последствиях, которые они могут повлечь. Сотрудников полиции не вызвали, так как находились в сильном алкогольном опьянении.(т. 2 л.д. 109-112; т. 6 л.д. 195-198)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Снурницына В.А., полученных в ходе предварительного следствия, следует, чтооколо 07-00 <дата> возле д. 6. по ул. Чичерина в п. Трудовое он обнаружил мужчину, лежащегов неестественной позе.У мужчины двигалась грудная клетка, т.е. он дышал. Подумал, что человеку стало плохо либо в отношении него совершено преступление. Тогда он позвонил сыну, который работает следователем. Мужчину не рассматривал, сообщив сыну, пошёл дальше.(т. 6 л.д. 140-144)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СнурницынаЮ.В., полученных в ходе предварительного следствия, следует, чтопримерно в 07-00 <дата> ему позвонил отец и сообщил, что возле д. 6 по ул. Чичерина в п. Трудовое на камнях лежитмужчина, попросил сообщить об этом в полицию. После этого он позвонил в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку и сообщил об этомдежурному.(т. 6 л.д. 154-158)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Нестерова А.С., полученных в ходе предварительного следствия, следует, чтов 07-15<дата> он находился на рабочем месте, когда в дежурную часть ПП № 10 ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку от Снурницына Ю.В. поступило сообщение о том, что возле д. 6 поул. Чичерина на земле лежит мужчина. На место происшествия был направлен участковый уполномоченный П. Д.А. (т. 6 л.д. 159-161)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Петрова Д.А.,полученных в ходе предварительного следствия, следует, чтоон является участковым уполномоченным ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку. В 07-15<дата> от оперативного дежурного поступил вызов на адрес: г. Владивосток п. Трудовоеул. Чичерина, д. 6. Прибыв на место происшествия, обнаружил лежащего на камнях возле забора мужчину без сознания, с признаки жизни. Мужчина лежал лицом вниз в неестественной позе.На голове мужчины имелись следы крови. Сообщил об этом в дежурную часть. Позже этого мужчину госпитализировали.(т. 6 л.д. 164-168)

Согласно протоколу от <дата>Ткаченко Е.В. принёс явку с повинной в том, что <дата> в период с 00-05 по 01-00, находясь на лестничной площадке 9-го этажа подъезда № 2 д. 95 по ул. Лермонтова в п. Трудовое, нанес телесные повреждения Щенникову С.В. (т. 1 л.д. 95-96)

Согласно протоколу от <дата> Молчанова А.А. по внешним признакам опозналаТкаченко Е.В.и пояснила, что познакомилась с ним в магазине <дата>, после чего тот проводил её до квартиры. На лестничной площадке 8-го этажа д. 95 по ул. Лермонтова в г. Владивостоке Ткаченко Е.В. избил Щенникова С.В. (т. 1 л.д. 120-123)

Согласно протоколуот <дата> обвиняемый Ткаченко Е.В. в ходе проверки показаний на месте указал на лестничную площадку между 8-м и 9-м этажами в подъезде <номер> д. 95 по ул. Лермонтова в г. Владивостоке, где пояснил, что в этом месте 00-10 <дата> из личной неприязни нанёс Щенникову С.В. не менее 5 ударов кулаком правой руки в область головы.После того, какЩенников С.В. упал на пол, нанес ему не менее 5 ударов ногами в области головы. Затем он позвонил Журавлеву Д.В. и попросил подняться на этаж.Когда тот пришёл, попросил проводить Щенникова С.В. на улицу. Больше Щенникова С.В. не видел. (т. 1 л.д. 169-174)

Согласно протоколу от <дата> в ходепроверки показаний на месте свидетель Молчанова А.А. подтвердила ранее данные показания и на лестничной площадке межу 8-м и 9-м этажами 2-го подъезда д. 95 по ул. Лермонтовав г. Владивостоке при помощи статиста продемонстрировала механизм нанесения ударов Щенникову С.В. (т. 2 л.д. 57-74)

Согласно протоколу от <дата> в ходе очной ставки между свидетелем Журавлевым Д.В. и обвиняемым Ткаченко Е.В. обадали показания, противоречащие друг другу в части факта причинения Щенникову С.В. телесных повреждений. При этом свидетель Журавлев Д.В. дал показания,указывающие на причастность Ткаченко Е.В. к избиению Щенникова С.В., аналогичные, ранее полученным от него в ходе допросов, (т. 6 л.д. 118-124)

Согласно протоколу от <дата> в ходе проверки показаний на месте свидетель Журавлев Д.В.подтвердил ранее данные им показания и уточнил их на месте. Указал,где на лестничной площадке между 8-м и 9-м этажами обнаружил Щенникова С.В., где находились Ткаченко Е.В. и Молчанова А.А.Затем он указал путь до водопроводной колонки, по которому он и Свидетель №1 велиЩенникова С.В. (т. 2 л.д. 16-40)

Согласно протоколу от <дата> в ходе проверки показаний на месте свидетель Журавлев Д.В.подтвердил свои ранее данные показания и уточнил их на месте,детально указав путь, по которому он, Свидетель №1 и Щенников С.В. прошли на то место, где он оставилиЩенникова С.В. с Свидетель №1 При этом движение спокойным шагом заняло 9 минут.

Свидетель Журавлев Д.В. пояснил, что на протяжении всего движения Щенников С.В. не падал, и никто тому телесных повреждений не причинял.(т. 6 л.д. 91-106)

Согласно заключению эксперта № 16-8/2439/2018 от <дата> смертьЩенникова С.В. наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома), мягкую мозговую оболочку, ушибом головного мозга, переломом медиальной стенки правой орбиты, решетчатого лабиринта, переломом основания черепа через переднюю черепно-мозговую ямку, которая осложнилась отёком (коры, подкорки и ствола головного мозга, спинного мозга) и дислокацией головного мозга, вторичной ишемией височной, теменной и затылочных областей правого полушария.

При поступлении в ГКАУЗ «ВКБ <номер>» в 09-05 <дата> у Щенникова С.В. имелись повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга острой субдурально-полушарной гематомой справа; массивное травматическое субарахноидальное кровоизлияние: перелом медиальной стенки правой орбиты, решетчатого лабиринта; перелом основания черепа через переднюю черепно-мозговую ямку; множественные ушибленные раны лица и лобной области с 2-х сторон, кровоподтёки и ссадины лица, левой ушной раковины, околоушной области слева; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте в левой теменной области, в лобной области слева и справа, в правых теменной и височной областях.

Данные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар, как в результате неоднократных, локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при падении с высоты и соударении о твердый тупой предмет (предметы) с ограниченной или с преобладающей травмирующей поверхностью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Повреждения, обнаруженные уЩенникова С.В., образовались незадолго до поступления в стационар, что подтверждается клиническими данными посттравматического периода и,наиболее вероятно, в достаточно короткий промежуток времени (единицы/десятки минут) друг за другом.

Согласно данным анализа от <дата>, имеющегося в медицинской карте № 11049, заведенной в ГКАУЗ «ВКБ <номер>», в крови обнаружен этанол в количестве 1,59 %, в моче 2,83 %, что на момент поступления потерпевшего в стационар расценивается, как средняя степень алкогольного опьянения.(т. 2 л.д. 141-152)

Согласно заключению эксперта № 10-6/295/2020 от <дата> у Щенникова С.В. при поступлении в КГАУЗ «ВКБ <номер>» имелись:

1.1. Тупая тяжелая черепно-мозговая травма: «ушибленные раны в левой лобной области (1) и в области правой брови (1); параорбитальныегематомы (увеличенные в объеме кровоподтеки век) с обеих сторон; множественные «ссадины» лица (без указания точной локализации и количества); «кровоподтек и ссадина» в области левой ушной раковины; «обширный кровоподтек» в околоушной области слева с переходом на затылочную область; очаговые кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы (размерами от 2,0 х 1,5 см до 8 х 6 см) в левой теменной области (1), в лобной области слева (1) и справа (1), в правой теменной области (1) и височной (1) областях; линейный перелом медиальной (внутренней) стенки правой глазницы, с переломом ячеек лабиринта решетчатой кости справа в средней и задней их части, с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку справа; гемосинус (кровь в воздухоносной пазухе) в ячейках решетчатого лабиринта и основной пазухе, отек мягких тканей с подкожной эмфиземой в лицевой области справа; обширное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области (субдуральная полушарная гематома объемом 80 мл на операции) со сдавлением головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) на поверхности правого полушария головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным).

1.2. Тупая закрытая травма грудной клетки пневмоторакс справа (подтвержден данными оперативного вмешательства - получен при пункции воздух объемом 1,500 мл и данными рентгенографического исследования грудной клетки); подкожная эмфизема мягких тканей верхней трети грудной клетки справа по передней поверхности (по данным осмотра хирурга);

1.3. «Ушибы и ссадины» обоих коленных суставов, левого предплечья (без указания количества и точной локализации); «ссадины» правой голени и правой кисти (без указания точного количества и локализации.

Исследование и анализ представленных медицинских документов и материалов дела указывают на то, что телесные повреждения, вышеуказанные в п.п. 1.1 - 1.3, причинены незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение.

Характер, размеры, локализация и взаиморасположение перечисленных в п.п. 1.1 телесных повреждений указывают на то, что они возникли от многократных (не менее 8) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, например, кулаком или ногой в обуви. При этом «ссадины» на лице потерпевшего возникли в результате ударно-скользящего воздействия (по касательной) твердого тупого ограниченного предмета (предметов) с шероховатой поверхностью. Областями локального воздействия твердого тупого ограниченного предмета (предметов) в области головы у потерпевшего Щенникова С.В. явились: левая лобная область (1), правая лобная область (область правой брови) (1), правая теменная область (1), правая височная область (1), область левой ушной раковины (1), левая околоушная область с переходом на затылочную (1); область левой глазницы (1); область носа с переходом на внутренний край правой глазницы (1).

Наличие у Щенникова С.В. перелома медиальной (внутренней) стенки правой глазницы с переломом ячеек лабиринта решетчатой кости в средней и задней их частях с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку справа предполагает в механизме образования этих повреждений сильный локальный удар твердым тупым ограниченным предметом в область носа и внутренней стенки правой глазницы потерпевшего в направлении спереди назад и незначительно справа налево.

УЩенникова С.В. при поступлении в КГАУЗ «ВКБ <номер>» имела место открытая тупая черепно-мозговая травма с указанными в п.п. 1.1 телесными повреждениями, возникшая в результате сильного травматического воздействия (удара, сдавления), например, во время борьбы, драки с нападавшим.

Травматическое воздействие на грудную клетку Щенникова С.В. произошло на фоне имеющегося у него фиброзно-кавернозного туберкулеза легких с наличием полостей распада (каверн) слева и справа, подтвержденного результатами судебно-гистологического исследования заключением эксперта рентгенолога в рамках настоящей комиссионной экспертизы. При этом возникновение правостороннего пневмоторакса у потерпевшего с огромным объемом воздуха (около 1,500 мл) было обусловлено патологически измененной хроническим туберкулезным процессом (поврежденной распадающимися туберкулезными кавернами) тканью легких.

Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.3 - «ушибы и ссадины» - могли образоваться как в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), так и при соударении с таковыми обоими коленными суставами, левым предплечьем, правой голенью и правой кистью.

Принимая во внимание единый механизм образования телесных повреждений тяжелой черепно-мозговой травмы (п.п. 1.1), данные повреждения оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Тупая закрытая травма грудной клетки у Щенникова С.В. сопровождалась развитием угрожающего для его жизни состояния (правостороннего пневмоторакса), обусловленного патологическим процессом имеющегося у него фиброзно-кавернозного туберкулеза легких с наличием полостей распада слева и справа.

Выявленный у Щенникова С.В. фиброзно-кавернозный туберкулез легких активными полостями распада обусловил развитие у него правостороннего пневмоторакса, что ухудшило состояние потерпевшего и, согласно п. 24 Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не позволяет рассматривать развитие данного пневмоторакса как причинение вреда здоровью, т.е. не позволяет квалифицировать это состояние (пневмоторакс) как повреждение, причинившее вред здоровью потерпевшему.

Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.3 расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Причиной смерти Щенникова С.В. явилась тупая открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами лицевого отдела черепа с переходом на основание черепа в ПЧЯ справа, обширными кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие.

Смерть Щенникова С.В. находится в прямой причинно-следственной связи с черепно-мозговой травмой, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие.

Щенников С.В. в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов, после получения телесных повреждений и до обнаружения его бригадой скорой медицинской помощи мог совершать активные целенаправленные действия в виде самостоятельной ходьбы на незначительное расстояние.

Характер, количество и расположение телесных повреждений в области головы Щенникова С.В. свидетельствуют о том, что в момент их причинения потерпевший был обращен к нападавшему лицом, правой и левой боковыми поверхностями головы.

Все телесные повреждения, обнаруженные в области головы у потерпевшего причинены многократными ударами твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, например кулаком, обутой ногой. Возникновение телесных повреждений в области головы у потерпевшего при соударении (соударений) с плоской и широкой поверхностью, например, стеной, полом, исключается.

Телесные повреждения, выявленные в области головы у потерпевшего, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Ткаченко Е.B. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте.

Образование телесных повреждений, указанных в п.п. 1.1 при обстоятельствах, указанных Ткаченко Е.B. в протоколе допроса в качестве обвиняемого от <дата> и в протоколах судебного заседания возможно, так как они соответствуют механизму образования телесных повреждений в области головы у потерпевшего.

Образование телесных повреждений в области головы Щенникова С.В. при обстоятельствах, указанных Молчановой А.А. в ходе допросов и проверки показаний на месте,возможно.

Информация о неоднократных падениях попытках Щенникова С.В. с высоты собственного роста на каменистую почву и что при этом он не бился головой о грунт, не противоречат механизму образования телесных повреждений в области головы Щенникова С.В.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Журавлева Д.В. известно, что у Щенникова С.В. в период, когда они его вели под руки к водопроводной колонке, а затем к пеньку срубленного дерева, уже имелись признаки, похожие на признаки ЧМТ в виде невнятной речи, неустойчивой походки при помощи посторонних лиц, а также присутствия повреждений в виде «шишек на голове» и свидетельство Свидетель №1 о разбитой голове Щенникова В.С., что говорит о наличии уже в тот период у потерпевшего симптомов ЧМТ с видимыми телесными повреждениями в области головы.

На представленном фрагменте красного кирпича на одном из его ребристых участков обнаружена одна небольшая плохо видимая помарка крови от касательного контакта с окровавленной поверхностью. Телесные повреждения, имевшиеся у Щенникова С.В., не могли образоваться в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста на фрагмент представленного кирпича, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: г. Владивосток, ул. Чичерина <адрес>, потому что фрагмент кирпича имеет очень малую массу (25,5 гр.), из-за чего при рассматриваемой теоретической ситуации - падение потерпевшего на грунт и ударном воздействии головой о данный объект, последний отлетит в сторону из-за действия под острым углом объекта (головы потерпевшего) со значительной массой, несоизмеримой с массой фрагмента кирпича. В данном случае, воздействие головы потерпевшего под прямым углом (падение навзничь) невозможно, т.к. при данной ситуации предполагается ступенчатое падение потерпевшего и, соответственно, воздействие головы под острым углом к поверхности грунта и фрагменту кирпича. Также в пользу данного падения свидетельствует след крови в виде небольшой помарки (от касательного контакта с окровавленной поверхностью) на одном из участков фрагмента кирпича.

Телесные повреждения у Щенникова С.В.(п.п. 1.1) не могли образоваться в результате удара (ударов) фрагментом кирпича, изъятым в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: г. Владивосток, ул. Чичерина <адрес>, т.к. данный фрагмент имеет небольшие размеры и малую массу (25.5 гр.), полностью охватывается кистью мужской руки без выступания (при удобном хвате) каких-либо его поверхностей.

Исследованием медицинских документов и судебно-гистологическим исследованием в рамках данной экспертизы установлено наличие при жизни у Шеннкова С.В. фиброзно-кавернозного туберкулеза легких с обеих сторон с наличием полостей распада справа и слева. Причинно-следственной связи между фиброзно-кавернозным туберкулезом легких у потерпевшего его смертью не выявлено.

На вертикальной поверхности стены площадки между 8 и 9 этажами имеется множество следов крови в виде пятен от брызг, образовавшихся при разбрызгивании мелких и крупных частиц крови в результате многократных ударов твердым тупым ограниченным предметом по окровавленной поверхности. Брызги крови падали на вертикальную поверхность стены перпендикулярно и под острым углом веерообразно. Источник разбрызгивания располагался рядом со стеной на уровне и чуть ниже уровня локализации пятен.

На верхней наклонной поверхности элемента (перекладины) конструкции перил имеется несколько пятен от крупных брызг крови, образовавшихся при разбрызгивании частиц крови. Брызги крови падали на наклонную поверхность элемента конструкции под острым углом. При этом в одном крупном пятне попавшая кровь смещалась по наклонной поверхности перекладины вниз под действием силы тяжести. Образование данных следов крови возможно при ударах по окровавленной поверхности.

Следы крови на фотоизображениях, произведенных в ходе осмотра места происшествия от <дата> на лестничной площадке между 8 и 9 этажами д. 95 по ул. Лермонтова в. Трудовое, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Ткаченко Е.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого от <дата>, в ходе допроса в качестве обвиняемого от <дата>, в ходе проверки показаний на месте от <дата>, в ходе допроса в качестве обвиняемого от <дата>, а также данные в ходе судебного следствия, поскольку вышеуказанный механизм образования следов крови на представленных фотоматериалах не противоречит показаниям Ткаченко Е.В.

Следы крови на фотоизображениях, произведенных в ходе осмотра места происшествия от <дата>, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Молчановой А.А., потому что вышеуказанный механизм образования следов крови на площадке между 8 и 9 этажами соответствует показаниям Молчановой А.А и подтверждает механизм образования телесных повреждений у Щенникова С.В., продемонстрированный и рассказанный этой же гражданкой. (т. 7 л.д. 35-80)

Согласно оглашенному в суде с согласия сторон протоколу допроса эксперта Константинова В.А. в рамках заключения комиссии экспертов № 10-6/295/2020 от <дата> на вопрос следователя: «Возможно ли установить точку приложения силы при причинении телесного повреждения в области груди Щенникова С.В.?», получен ответ, что в связи с тем, что при поступлении Щенникова С.В. в лечебное учреждение у него на грудной клетке не было зафиксировано каких-либо телесных повреждений, а также при вскрытии трупа Щенникова С.В. экспертом Даниловым А.В. не выявлено каких-либо повреждений в мягких тканях грудной клетки, невозможно высказаться о месте травматического воздействия в область грудной клетки.

На вопрос: «Возможно ли установить временной промежуток между травматическим воздействием Щенникову С.В. в область головы и травматическим воздействием в область его груди?», ответил, что при изучении медицинских документов, первичной экспертизы трупа, предыдущей комиссионной экспертизы, не выявлено каких-либо критериев, позволяющих установить временной промежуток между травматическим воздействием в область головы Щенникова С.В. и травматическим воздействием в область его груди.

На вопрос: «Какова давность образования телесных повреждений отдельно в области головы и отдельно в области груди Щенникова С.В.?», ответил, что зафиксированные в приемном отделении лечебного учреждения повреждения на голове потерпевшего имели небольшую давность образования и являлись «свежими» (некоторые раны кровоточили, кровоподтеки имели яркую окраску и были увеличены в объеме), скорее всего во временном промежутке не более 1 суток, то есть могли быть причинены в промежуток времени, установленный следственным путем (<дата> в период с 00:05 до 00:30). Обнаруженный в лечебном учреждении у потерпевшего правосторонний пневмоторакс также возник незадолго до поступления в больницу КГАУЗ «ВКБ-2», и по времени возникновения соответствует давности причинения тяжелой ЧМТ, т.к. при пневмотораксе с огромным объемом (1500 л. воздуха) потерпевший не смог бы без оказания медицинской помощи длительное время выполнять функции, необходимые для жизнедеятельности обычного здорового человека».

На вопрос: «Возможно ли установить степень тяжести вреда здоровью Щенникова С.В., причиненного телесным повреждением в область груди при условии отсутствия у потерпевшего заболевания в виде туберкулеза?», ответил, что ответ на данный вопрос приведен в пункте 9 заключения. Вычленить имевшийся патологический процесс у Щенникова С.В. в виде фиброзно-кавернозного туберкулеза невозможно, т.к. он обусловил развитие правостороннего пневмоторакса у потерпевшего».

На вопрос: «Могла ли тупая закрытая травма грудной клетки у потерпевшего образоваться в результате его борьбы с другим человеком при скатывании вниз по лестнице и ударах о ступени?», ответил, что высказаться о месте травматического воздействия в область грудной клетки невозможно. При указанных обстоятельствах возможно образование тупой закрытой травмы грудной клетки, но, как указано в п. 6, в результате сильного травматического воздействия на грудную клетку потерпевшего, например, во время борьбы, драки потерпевшего.(т. 7 л.д. 82-86)

Согласно заключению эксперта № 14-6/289/2018 от <дата>на вещах потерпевшего: спортивной куртке (кофте), спортивных брюках (штанах); на марлевом тампоне со смывом (куске марли) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Щенникова С.В.(т. 2 л.д. 160-164)

Согласно заключению эксперта № 15-7/698/2018 от <дата> кровь на марлевом тампоне со смывом (об. 1), спортивных брюках (об. 2) и камне (об. 5) с вероятностью не менее 99% принадлежит Щенникову С.В. (т. 2 л.д. 170-174)

Согласно протоколу от <дата> осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный в 7 метрах от д. 6 по ул. Чичерина в п. Трудовое, где был обнаружен Щенников С.В.(т. 1 л.д. 56-61)

Согласно протоколу от <дата> осмотрено место происшествия - кабинет № 21 в КГАУЗ «ВКБ № 2» по ул. Русская, д. 57 изъятаодеждаЩенникова С.В.: кофта, трико, туфли и носки.(т. 1 л.д. 62-66)

Согласно протоколу от <дата> осмотрено место происшествия - лестничная площадка между 8 и 9 этажами во 2-м подъезде д. 95 по ул. Лермонтова в п. Трудовое. На стене справа от лестницы, ведущей с 8-го этажа, на стене снизу от окна, на стене слева от лестницы, ведущей на 9 этаж, на полу лестничной площадки обнаружены пятна коричневого цвета.Изъяты следы с поверхности пола на кусок марли.(т. 1 л.д. 76-82)

Согласно протоколу от <дата> с участием свидетеля Снурницына В.А. осмотрено место происшествия - участок местности перед д. 6 по ул. Чичерина в п. Трудовое г. Владивостока. При этом свидетель указал на расположение угла металлического забора, как на место обнаружения им <дата> мужчины, о котором он пояснял в ходе допроса.(т. 6 л.д. 145-153)

Согласно протоколу от <дата> осмотрено место происшествия - участок местности между д. 69/1 и д. 67 по ул. Лермонтова в п. Трудовое г. Владивостока, где расположена водопроводная колонка. Зафиксирован маршрут с определением времени спокойной ходьбы от вышеуказанной колонки до места обнаружения ЩенниковаС.В. (т. 6 л.д. 107-117)

Согласно протоколу от <дата> у Ткаченко Е.В. изъяты ветровка и штаны.(т. 2 л.д. 178-181)

Согласно протоколу от <дата> из биологического отделения ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» изъят образец крови Щенникова С.В. (т. 2 л.д. 189-193)

Согласно протоколуот <дата> в ЭКО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостокуизъят компакт-диск с фотоизображениями с осмотра от <дата> места происшествия - лестничной площадки между 8 и 9 этажамид. 95 по ул. Лермонтова в п. Трудовое.(т. 6 л.д. 204-210)

Согласно протоколуот <дата> осмотрены: спортивный костюм, ветровка, штаны, кроссовки и носки, изъятые в ходе выемки у Ткаченко Е. В. <дата>, а также вещи Щенникова С.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>: кофта, брюки и свитер.(т. 2 л.д. 194-196, 197-198)

Согласно протоколу от <дата> осмотрены детализации по абонентским соединениям №№ 89681422983, 89510210053, 89247290130 и 89084428551. Установлена принадлежность номеров: Ткаченко Е.В. –89681422983; Щенникову С.В. –89510210053; Молчановой А.А. –89247290130; Журавлеву Д.В. –89084428551.

В ходе осмотра абонентских соединений по номерам Щенникова С.В., Ткаченко Е.В., Журавлёва Д.В. и Молчановой А.А. установлено, что 04 и <дата> исходящие и входящие звонки, как по своей продолжительности, так и по дислокации устройств, которыми пользовались указанные выше лица, а также времени соединений, в целом соответствуют содержанию показаний указанных лиц.(т. 6 л.д. 233-237, 242)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ТкаченкоЕ.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что ТкаченкоЕ.В.в указанное в обвинении время, будучи в алкогольном опьянении, находясь на лестничной площадке подъезда жилого дома по указанному в обвинении адресу,умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Щенникова С.В. нанес не менее 8 ударов ногамив область головы потерпевшего, причинивемуряд телесных повреждений, в том числе в видетупой тяжелой черепно-мозговой травмы, квалифицированной, как тяжкий вред здоровью, и состоящей в прямой причинно-следственной связи сего смертью.В результате действияТкаченко Е.В. по неосторожности повлекли смерть потерпевшего.

Указанные выше факты нашли своё подтверждение в суде. В ходе судебного следствия установлено, что ТкаченкоЕ.В.при изложенных в обвинении обстоятельствах с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему ряд ударов ногамив область головы, причинив,в том числе,тупую тяжелую черепно-мозговую травму, состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертьюЩенникова С.В.Помимо подробных признательных показаний самого Ткаченко Е.В., полученных от него в ходе судебного разбирательства, и оглашенных в суде протоколов допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте, данные факты подтверждаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. В частности: показаниями свидетелей Молчановой А.А., Журавлева Д.В.,Думкиной А.Б., Масленниковой А.Н., Лозового М.И.,Тюкаловой А.Е., Свидетель №1, Давыденко Р.И.,Снурницына В.А.,СнурницынаЮ.В.,Нестерова А.С. иПетрова Д.А.,а также исследованными в суде протоколами осмотров мест происшествия от <дата>, <дата> и<дата>,протоколом опознания и проверки показаний на местес участием свидетеля Молчановой А.А., протоколом очной ставки между обвиняемым исвидетелем Журавлевым Д.В., протоколамипроверки показаний на месте от <дата> и <дата> с участиемсвидетеля Журавлева Д.В., заключениями экспертов № 16-8/2439/2018 от <дата>, № 14-6/289/2018 от <дата>, № 15-7/698/2018 от <дата> и № 10-6/295/2020 от <дата>,показаниями эксперта Константинова В.А., протоколами иных следственных и процессуальных действий, в том числе осмотра детализаций по абонентским соединениям с устройств, находившихся в пользовании Ткаченко Е.В.,Щенникова С.В., Молчановой А.А. иЖуравлева Д.В.

Анализ всей совокупности приведённых выше доказательств даёт основания суду прийти к однозначным выводам о том, что все противоправные действия, связанные с причинением указанных в обвинении телесных повреждений, совершены только подсудимым. Причастность к их совершению иных лиц в ходе судебного следствия не установлена.

Ряд неточностей и несоответствий в показаниях свидетелей Молчановой А.А., Журавлева Д.В. иСвидетель №1, а также самого подсудимого Ткаченко Е.В. в части указаний на расстояния, время, количество,последовательность, механизм и локализацию ударов, а также ход событий после того, как Ткаченко Е.В. закончил наносить удары потерпевшему, по мнению суда, обусловлен тем, что все перечисленные выше лица во время совершения преступления и после него находились в алкогольном опьянении. Также суд связывает их с давностью событий. Позже, давая показания в ходе предварительного следствия, свидетели ориентировались на показания иных лиц и ставшие им известными ранее обстоятельства данного дела. Данные неточности и несоответствия в целом никак не ставят под сомнение причастность подсудимого к совершению инкриминированного ему преступления, а также направленность его умысла.Ни одно из таких противоречий не имеет существенного значения для правильной оценки события преступления и его квалификации. В целом все показания, как подсудимого, так и свидетелей, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности с указанными выше заключениями экспертовипоказаниями эксперта Константинова В.А.

Мотивом преступления, исходя из его обстоятельств, является личная неприязнь, возникшая в результате ссоры подсудимого с Щенниковым С.В.Потерпевший высказался в адрес ТкаченкоЕ.В.нецензурной бранью и толкнул его, спровоцировав, таким образом, личную неприязнь, что вызвало применение насилия в отношении самого Щенникова С.В. В данной связи заслуживает внимания и подлежит юридической оценке то обстоятельство, что поведение потерпевшего вотношении ТкаченкоЕ.В.являлось аморальным и противоправным, поскольку он в присутствии последнего грубо и нецензурной форме высказался в адрес Молчановой А.А., а затем применил насилие в отношении подсудимого. Такое поведениеЩенникова С.В. вызвало указанную выше ответную реакцию подсудимого, фактически став причиной совершения данного преступления. В данной связи доводы представителя потерпевшей Жуковой Т.С. об отсутствии со стороны потерпевшего противоправного поведения суд отвергает, как необоснованные. На явную противоправность его действий помимо показаний подсудимого также прямо указывают показания свидетеля Молчановой А.А., которые суд оценивает как достоверные в данной части. Кроме того, как следует из показаний свидетеляМасленниковой А.Н. утром после ночного инцидента на голове Ткаченко Е.В. имелись повреждения и на её вопрос об их происхождении он с полной определённостью пояснил, что получил их в ходе инцидента с Щенниковым С.В. Аналогичные показания в данной части дал и свидетель Журавлёв Д.В.

На наличие у подсудимого умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, указывает следующее. В связи с поведением и действиями Щенникова С.В. у ТкаченкоЕ.В. по отношению к тому возникла личная неприязнь, исходя из которой появилась цель – причинить именно тяжкий вред здоровью. Этоследует из характера, количества и силы нанесённых ударов, а также того, что подсудимый осознанно наносил удары ногами по голове потерпевшего – месту сосредоточения жизненно – важных органов. Следовательно, он не мог не осознаватьвысокой степени опасностисвоих действий для жизни человека и желал их наступления.При этом он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть таковые.

Факт совершения подсудимым данного преступления в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений. Однако, как видно из результатов судебного следствия, данное обстоятельство на характер действий Ткаченко Е.В. в ходе конфликта с потерпевшимне повлияло.

Все представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления являются допустимыми, относимыми и достоверными, в полной мере согласуются между собой. По этим основаниям принимаются судом.

Действия подсудимого квалифицированы судом в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

ТкаченкоЕ.В.совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра несостоит, имеет трудовой источник доходов, страдает рядом хронических заболеваний, на его иждивении находится несовершеннолетние детиМасленниковой А.Н.,которых он помогает содержать и воспитывать, в ходе судебного заседания принёс извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке п.п. «и» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальность и противоправность поведения потерпевшего, ставшие причиной совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание виновности и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Ткаченко Е.В. совершил особо тяжкое преступление при наличии не снятых и непогашенных судимостей по приговорам Пожарского районного суда Приморского края от <дата>, Лесозаводского городского суда Приморского края от <дата> с учётом постановления Спасского районного суда Приморского края от <дата>, Пожарского районного судаПриморского края от <дата> Пожарского районного суда Приморского края от <дата> и Лесозаводского городского суда Приморского края от <дата> с учётом постановлений Лесозаводского городского суда Приморского края от <дата> и Артемовского городского суда Приморского края от <дата>, который в соответствии с п. «б» ч. 2ст. 18 УК РФ является опасным.

На основании изложенного суд считает, что в отношении ТкаченкоЕ.В. необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку исправление ТкаченкоЕ.В. возможно путем отбытия наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности приговоров следует назначить путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края от <дата> в порядке ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ТкаченкоЕ.В. следует назначить исправительные колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

По делу заявленгражданский иск. Гражданский истец Потерпевший №1 просит суд взыскать с гражданского ответчика Ткаченко Е.В. расходы на погребение в размере 66574,77 руб.и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000,00 руб. В обоснование заявленного требования привела следующие доводы. До гибели сын проживал с ней, оказывал ей всяческую поддержку, так как она является инвалидом IIIгр. и помогал материально. В результате преступления она испытала тяжелые нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, после смерти сына резко ухудшилось состояние её здоровья, в настоящее время нуждается в постороннем уходе и медицинской помощи. Кроме того, потерпевшая просит суд возместить ей за счёт Ткаченко Е.В. расходы на оплату труда представителя в размере 40000,00 руб.

Гражданский ответчик Ткаченко Е.В. не возражал против взыскания с него в пользу гражданского истца расходов на погребение, при этом возражал против взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату труда представителя, поскольку в отношении него со стороны потерпевшего Щенникова С.В. имело место противоправное поведение, ставшее поводом для совершения преступления.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в части гражданского иска, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ гражданский иск в части требования о взыскании с гражданского ответчика расходов на погребение подлежит удовлетворению в полном размере.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате противоправных действий гражданского ответчика потерпевшей причинены тяжелые нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, в настоящее время она нуждается в уходе и лечении, так как из-за смерти сына ухудшилось состояние её здоровья, виновность Ткаченко Е.В. в причинении такого вреда нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом установленная судом противоправность поведения потерпевшего учтена при назначении уголовного наказания за совершенное преступление и на размер компенсации морального вреда близкому родственнику не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1085 и 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым гражданский искв части требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства совершенного преступленияи степень вины гражданского ответчика, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №1действиями гражданского ответчика, её возраст, состояние здоровья, а также материальное положение сторон. На основании изложенного суд считает, что требуемая гражданским истцомкомпенсация морального вреда в размере 1000000,00 руб. в полной мере соответствует указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, отнесены к процессуальным издержкам. Таким образом, рассмотрение требований потерпевшей о возмещении ей указанных расходов следует продолжить в порядке, предусмотренномст. 132 УПК РФ, прекратив в данной части исковое производство.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя. По смыслу закона подлежат возмещению потерпевшему необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подтвержденные соответствующими документами, отвечающие требованиям необходимости и оправданности. Необходимость и оправданность расходов определяется, исходя из подсудности уголовного дела, количества и тяжести вменяемых преступлений, численности обвиняемых, объема материалов дела и других обстоятельств.

Потерпевшая представила суду соглашение на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцию, подтверждающую оплату адвокату Жуковой Т.С. 40000,00 руб. за оказание юридической помощи в качестве представителя по настоящему уголовному делу. Согласно договору адвокат Жукова Т.С. была обязана изучить представленные доверителем материалы и документы, а также участвовать в суде первой инстанции в интересах Потерпевший №1

Учитывая, что подсудимому инкриминировано особо тяжкое преступление, объем уголовного дела на данный момент составляет 7 томов, а также то, что в ходе судебного разбирательства адвокат ознакомилась с материалами данного уголовного дела, составила исковое заявление, принимала участие во всех судебных заседаниях, в ходе которых занимала активную позицию, по её ходатайствам к делу приобщен ряд документов, имеющих значение для исхода дела винтересах её доверителя. Кроме того, при вынесении решения в данной части требований потерпевшего суд считает необходимым принять во внимание положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от <дата> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что объем работы, выполненной адвокатом Жуковой Т.С. в интересах своего доверителя в ходе судебного разбирательства позволяет возможным признать заявленные потерпевшей расходы на оплату её вознаграждения необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, характер вины Ткаченко Е.В., его материальное положение, состояние здоровья и общую трудоспособность, наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, суд считает необходимым полностьюосвободить его от взысканияпроцессуальных издержек, посколькуих взысканиебезусловно существенно отрицательно отразитьсяна материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Ткаченко Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка№ 36 судебного района г. Артема Приморского края от <дата> в порядке ст. 70УК РФ – 7 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Содержать Ткаченко Е. В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю. По вступлении приговора в силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: спортивный костюм, ветровку, кроссовки и носки, изъятые у Ткаченко Е.В.,хранящиеся при деле,по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности последнему либо его представителю; спортивную куртку (кофту), спортивные брюки, свитер и образец крови Щенникова С.В., кусок марли и камень со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; детализации по абонентским номерам (компакт-диск и 10 листов формата А4), хранящиеся при деле,по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворитьв полном объеме.

Взыскать с Ткаченко Е. В. пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в размере 66574,77 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000,00 руб. Всего к взысканию: 1066574,77 руб.(один миллион шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля и 77 копеек).

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшейПотерпевший №1 на оплату услуг представителя – адвоката Жуковой Т.С. и выплатить потерпевшейПотерпевший №1 понесенные расходы на представителя в сумме 40000,00 (сорок тысяч) руб.

Ткаченко Е. В. взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, предусмотренныхч. 6 ст. 132 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшегоЖуковой Т.С. в размере 40000,00 (сорок тысяч) руб. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Судья     Белецкий А.П.