Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2016 (2-15263/2015;) ~ М-10412/2015 от 16.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеевой ФИО13 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Коротеева Е.М. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.2-3 том 2/ к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 19.01.2015 года около 21 часа 25 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, г/н №, под управлением Режабова М.И. принадлежащего ИП Читашвили Н.С., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Коротеева Д.В., принадлежащего Коротеевой Е.М., с последующим столкновением автомобиля Kia Soul с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Потылицина А.А. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Режабов М.И., нарушивший п.10.1 ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Режабова М.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность Режабова М.И. После проведения первичного осмотра автомобиля сумма подлежащая возмещению составляла 178 000 рублей. В дальнейшем был проведен дополнительный осмотр, так как на автомобиле были выявлены скрытые повреждения. После проведения дополнительного осмотра Коротеевой Е.М. оплачено 178 100 рублей согласно акту о страховом случае № 133158/15. Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в страховую компанию. В связи с отказом ответчика проводить независимую оценку, Коротеева Е.М. обратилась в ООО «Автократ» с заявлением о проведении независимой оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Автократ» № 302 от 14.07.2015г. ущерб с учетом износа составляет 300 581, 96 рублей. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения за ущерб составила 122 481,96 рублей. За проведение независимой оценки ущерба истица оплатила 7 000 рублей. За дефектовку, калькуляцию ущерба, проверку углов установки колес - оплачена сумма в размере 2 742 рублей. 17.07. 2015 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате ущерба и убытков. 16.09.2015г. Ответчик перечислил в счет страхового возмещения страховую сумму в размере 100 200 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22 281,96 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9 742 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Новиков С.В., действующий на основании доверенности от 26.01.2015 года, уточненные исковые требования поддержал.

Истица Коротеева Е.М., представитель ответчика ООО СК «Согласие», представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания», третьи лица ИП Читашвили Н.С., Режабов М.И., Потылицын А.А., Коротеев Д.В., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, 19.01.2015 года около 21 часа 25 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> г/н №, под управлением Режабова М.И. принадлежащего ИП Читашвили Н.С., автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Коротеева Д.В., принадлежащего Коротеевой Е.М., с последующим столкновением автомобиля Kia Soul с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Потылицина А.А. (л.д.53-54).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2015г. водитель Режабов М.И. признан виновным в совершении нарушения п. 10.1 ПДД РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.70-71).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Режабова М.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ССС №, срок действия с 13.12.2014 года по 12.12.2015 года (л.д.60).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н № Коротеева Д.В, на момент ДТП, была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС №, со сроком действия с 07.10.2014 года по 06.10.2015 года (л.д.61).

В судебном заседании представитель истца поддерживая уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что в результате ДТП произошедшего 19.01.2015 года автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Режабов М.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована ООО СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 178 100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автократ» для оценки повреждений ТС. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300 581,96 рублей. За проведение независимой оценки ущерба истец оплатил 7 000 рублей. За дефектовку, калькуляцию ущерба, проверку углов установки колес - оплачена сумма в размере 2 742 рублей. 17.07. 2015 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате ущерба и убытков. 16.09.2015г. Ответчик перечислил в счет страхового возмещения страховую сумму в размере 100 200 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22 281,96 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9 742 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, морального вреда и судебные расходы.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Режабова М.И., нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2015г.

Нарушений ПДД Коротеевым Д.В. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения в определенном размере, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

По обращению истца, ООО СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем, и осуществило выплату страхового возмещения, в размере 178 100 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного ООО «РАНЭ-ЮФО», что следует из отзыва ответчика, при этом выплата страхового возмещения в указанном размере, подтверждается истцом, который не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Автократ» для оценки повреждений ТС.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автократ» № 302 от 14.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300 581, 96 рублей.

17.07.2015 года ООО СК «Согласие», была получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 122 481,96 рублей, убытков в размере 9 742 рублей (л.д.49).

16.09.2015 года ООО СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 100 200 рублей.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Коротеевой Е.М. суд полагает необходимым принять во внимание заключение экспертизы ООО «Автократ» № 302 от 14.07.2015г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 300 581,96 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 300 581,96 рублей, подлежит возмещению в пользу истца Коротеевой Е.М., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Режабова М.И., учитывая, что ООО СК «Согласие» перечислило Коротеевой Е.М. страховую выплату 29.06.2015 года в размере 178 100 рублей, 16.09.2015 года 100 200 рублей, суд полагает необходимым, взыскать с ООО СК «Согласие» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 22 281,96 рублей (300 581,96 рублей – 178 100 рублей-100 200 рублей), а также убытки, в порядке ст. 15 ГК РФ, понесенные в связи с оценкой в размере 7 000 рублей, согласно квитанции от 14.07.2015 года (л.д.15), за дефектовку, калькуляцию ущерба, проверку углов установки колес - оплачена сумма в размере 2 742 рублей (л.д. 16), всего 9 742 рубля.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за производство экспертизы в размере 9 742 рубля ответчиком не оплачены. Произведенная истцом оценка явилась основанием для взыскания доплаты страховой выплаты. Повторно автомобиль истца ответчиком не осматривался, расчеты по ущербу не производились. Расходы на проведение оценки подтверждены документально. Соответственно, расходы по проведению оценки в размере 9 742 рубля подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 22 281,96 рублей, согласно заявленным требованиям, расходов по проведению оценки в размере 9 742 рублей, то размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 011,98 рублей (22 281,96 +9 742 /2).

Учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком по результатам рассмотрения претензии истца, до получения информации о предъявлении иска в суд. Как усматривается из материалов дела, судебное извещение данным ответчиком получено 29.09. 2015 года, в то время как доплата произведена 16.09. 2015 года на основании представленной истцом претензии и заключения ООО "Автократ", оснований для начисления штрафа на сумму доплаты страхового возмещения в требуемом истцом размере 66 111,98 рублей, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 15 000 рублей (л.д.20-21), за представление его интересов в суде, расходы подтверждены документально. С учетом требований разумности, объема и сложности дела, занятости представителя в процессе, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной. Суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с рассмотрением спора.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 22 281,96 рублей, расходы по производству экспертизы – 9 742 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 16 011,98 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 2 060,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротеевой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Коротеевой ФИО15 недоплаченное страховое возмещение в размере 22 281,96 рублей, расходы по производству экспертизы – 9 742 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 16 011,98 рублей, всего 63 035,94 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 060,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова