Заочное решение по делу № 2-473/2021 ~ М-488/2021 от 20.05.2021

дело № 2-473/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» июня 2021 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Елисеевой Ольги Александровны к Крылову Александру Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Крылову А.В. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Енотаевском РОСП УФССП России по Астраханской области имеется исполнительное производство от 13.01.2021 № 26/21/30007-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1405/2019 от 11.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области о взыскании с Крылова А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 230977,92 руб.

Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены. Из ответов банков денежных средств на счетах должника достаточных для погашения долга не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на объекты недвижимого имущества должника. Содержащиеся в исполнительном документе требования должником в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения не исполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Согласно сведениям из Росреестра в собственности у ответчика также имеются: земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Астраханская область, район Енотаевский, 4,8 км северо-восточнее с. Федоровка, площадь 100000,00 кв.м., кадастровый номер: 30:03:140803:38; земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Астраханская область, район Енотаевский, 18,2 км западнее с. Федоровка, площадь 109400,00 кв.м., кадастровый номер: 30:003:140202:247. Просит обратить взыскание на указанные земельные участки.

Истец – судебный пристав – исполнитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Елисеева С.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, поддерживает исковые требования в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крылов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела направлена судебная повестка, которая возвращена в суд с истечением срока хранения, что судомрасценивается как отказ от получения повестки. Сведений о перемене места жительства ответчиком суду не представлено.

С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В виду неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований суду не представил.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключения имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 69 вышеназванного закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствие или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается в иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено"взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В судебном заседании установлено, что 11.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области вынесен судебный приказ № 2-1405/2019 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с должника Крылова А.В. задолженности по кредитному договору №KD 13880000061411 от 09.04.2014, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» за период с 09.04.2014 по 07.12.2016 в размере 228236,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741,19 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 02.10.2019.

13.01.2021 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Елисеевой С.В. возбуждено исполнительное производство № 26/21/30007-ИП в отношении Крылова А.В.

В настоящее время исполнительное производство № 26/21/30007-ИП от 13.01.2021 в отношении Крылова А.В. находится на исполнении в Енотаевском РОСП УФССП России по Астраханской области. В ходе исполнительного производства 08.04.2021 наложен арест на принадлежащие должнику Крылову А.В., земельные участки для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Астраханская область, район Енотаевский, 4,8 км северо-восточнее с. Федоровка, площадью 100000,00 кв.м., кадастровый номер: 30:03:140803:38; расположенный по адресу: Астраханская область, район Енотаевский, 18,2 км западнее с. Федоровка, площадью 109400,00 кв.м., кадастровый номер: 30:003:140202:247.

Таким образом, по настоящее время требования судебного приказа мирового судьи должником Крыловым А.В. не исполнен, каких-либо взыскании по исполнительному документу не производилось, в связи с отсутствием у Крылова А.В. денежных средств на счетах в банках.

В ходе проведения исполнительских действий, направленных на установление имущества должника Крылова А.В. выявлено наличие в собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Астраханская область, район Енотаевский, 4,8 км северо-восточнее с. Федоровка, площадью 100000,00 кв.м., кадастровый номер: 30:03:140803:38; земельного участка для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Астраханская область, район Енотаевский, 18,2 км западнее с. Федоровка, площадью 109400,00 кв.м., кадастровый номер: 30:003:140202:247, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 20.01.2021 № КУВИ-002/2021-2126432.

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года №456-0).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско- правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.05.2021, представленной на основании запроса суда, земельный участок с кадастровым номером 30:03:140803:38 от 24.02.2014, месторасположение: Астраханская область, р-н Енотаевский, 4,8 км северо-восточнее с. Федоровка, площадь 100000+/-33, кадастровая стоимость 205000 руб., категория земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, правообладателем является Крылов А.В. (30-30-10/005/2014-714 16.04.2014), на основании Постановления № 145604623/3007 от 28.04.2021 судебного пристава – исполнителя Елисеевой О.А. наложен арест.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.05.2021, предоставленной на основании запроса суда, земельный участок с кадастровым номером 30:03:140202:247 от 24.02.2014, месторасположение: Астраханская область, р-н Енотаевский, 18,2 км западнее с. Федоровка, площадь 109400+/-35, кадастровая стоимость 68922 руб., категория земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, правообладателем является Крылов А.В. (30-30-10/005/2014-712 16.04.2014), на основании Постановления № 145604623/3007 от 28.04.2021 судебного пристава – исполнителя Елисеевой О.А. наложен арест.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе не может быть обращено взыскание на земельные участки, на которых расположены жилые помещения, если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительно го исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №88-КГ 16-5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Доказательств, что на спорных земельных участках имеются какие-либо жилые помещения сторонами не представлено, указанные земельные участки имеют назначение для ведения сельскохозяйственного производства.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П и Конституции Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина – должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Представленными материалами дела установлено, что ответчик Крылов А.В. не принимает мер к добровольному погашению взыскиваемых сумм.

В данном случае неисполнение Крыловым А.В. обязанности по возмещению взыскиваемых сумм нарушает права ООО «ЭОС».

При таких обстоятельствах суд считает, требования судебного пристава-исполнителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Елисеевой Ольги Александровны к Крылову Александру Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 30:03:140803:38 от 24.02.2014, месторасположение: Астраханская область, р-н Енотаевский, 4,8 км северо-восточнее с. Федоровка, площадь 100000+/-33, кадастровая стоимость 205000 руб., категория земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, принадлежащий на праве собственности Крылову Александру Викторовичу (30-30-10/005/2014-714 16.04.2014.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 30:03:140202:247 от 24.02.2014, месторасположение: Астраханская область, р-н Енотаевский, 18,2 км западнее с. Федоровка, площадь 109400+/-35, кадастровая стоимость 68922 руб., категория земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, принадлежащий на праве собственности Крылову Александру Викторовичу (30-30-10/005/2014-712 16.04.2014).

Ответчик вправе подать в Енотаевский районный суд Астраханской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М.Семёнова