Решение по делу № 2-1389/2016 ~ М-221/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                   Жуковой С.С.

при секретаре                                                                                             ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, суд

    УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, для оплаты части автомобиля в соответствии с которым, заемщику предоставлен ФИО3 в размере 1 401 200 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30,03 % годовых. ФИО3 выдавался на покупку нового транспортного средства LandRoverRangeRover. В обеспечение возврата кредитных денежных средств между ФИО3 и залогодателем оформлен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель предал ФИО3 в залог выше указанное транспортное средство. Поскольку в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно (систематически) нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата ФИО3 и уплаты процентов за пользование заемными средствами, ФИО3 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата ФИО3, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование ФИО3 без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, для оплаты части автомобиля в соответствии с которым, заемщику предоставлен ФИО3 в размере 1 401 200 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30,03 % годовых. ФИО3 выдавался на покупку нового транспортного средства LandRoverRangeRover.

В обеспечении возврата кредитных денежных средств между ФИО3 и залогодателем оформлен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель предал ФИО3 в залог выше указанное транспортное средство.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается выписками по счету, заявлением ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению ФИО3 и/или уплате процентов за пользование ФИО3 по договору ФИО3 имеет право требовать досрочно возвратить всю сумму ФИО3 и уплатить причитающиеся проценты за пользование ФИО3, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Однако в нарушение условий договора ответчик своевременно не погасил образовавшуюся задолженность, что привело к образованию просроченной задолженности по счету. Ответчику передано уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить просроченную задолженность.

Таким образом, взыскатель полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежи в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО3 составила 1 352 441,20 руб.

Таким образом, поскольку заемщик в нарушение условий договора и положений ст. ст. 307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства, требования истца о возврате всей суммы ФИО3 и уплате причитающихся процентов за пользование ФИО3, неустойки, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению, так как сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в обеспечении возврата кредитных денежных средств между ФИО3 и залогодателем оформлен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, залогодатель предал ФИО3 в залог транспортное средство автомобиль LandRoverRangeRover.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае, если в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно п. 3 договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 4 129 780 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком иного отчета стоимости автомобиля не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в обоснование возражений не заявлялось. Таким образом, суд соглашается с требованиями истца об обращении взыскание на указанный автомобиль.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 88 ГПК РФ требования истца в части возмещения судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в размере 14 9862,21 руб. законны и обоснованны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» с ФИО2 задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 962 рубля 21 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LandRoverRangeRover, 2013 года выпуска, VIN№, путем реализации его на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 4 129 780 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» с ФИО2 госпошлину в сумме 14 962 рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                   Жукова С.С.