Решение по делу № 2-177/2020 (2-3141/2019;) ~ М-2619/2019 от 26.09.2019

38RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Шергина А.А., представителя истца Бартович Алины Николаевны, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Казачковой Анны Сергеевны к Григорьеву Александру Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казачкова А.С. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она и Григорьев А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В указанной квартире она не проживает. Однако в настоящий период времени, в связи со стечением обстоятельств, она имеет необходимость проживания в квартире. В свою очередь, не смотря на наличие у нее доли в праве собственности в указанной квартире, ей чинят препятствия в пользовании указанным жилым помещением, в связи с чем, она лишена возможности допуска и как следствие пользования своим имуществом. Каждый участник общей собственности на жилое помещение должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле. Таким образом, в силу не достижения между сторонами соглашения по участию в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, соразмерно долям, полагает требования по разделу лицевых счетов являются правомерными.

Просила суд, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

- в пользование Казачковой А.С. передать жилую комнату площадью <...> кв.м. (№ согласно плану квартиры из технического паспорта жилого помещения);

- в пользование Григорьева А.Н. передать жилую комнату площадью <...> кв.м. (№ согласно плану квартиры из технического паспорта жилого помещения);

оставить в совместном пользовании Казачковой А.С. и Григорьева А.Н. коридор площадью <...> кв.м. (№ согласно плану квартиры из технического паспорта жилого помещения), коридор площадью <...> кв.м. (№ согласно плану квартиры из технического паспорта жилого помещения), ванную площадью <...> кв.м. (№ согласно плану квартиры из технического паспорта жилого помещения), кухню, площадью <...> кв.м. (№ согласно плану квартиры из технического паспорта жилого помещения), туалет площадью <...> кв.м. (№ согласно плану квартиры из технического паспорта жилого помещения), балкон площадью <...> кв.м.

Вселить Казачкову А.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем предоставления в пользование жилой комнаты, площадью <...> кв.м. (№ согласно плану квартиры из технического паспорта жилого помещения) и мест общего пользования: коридора площадью <...> кв.м. (№ согласно плану квартиры из технического паспорта жилого помещения), коридора площадью <...> кв.м. (№ согласно плану квартиры из технического паспорта жилого помещения), ванной площадью <...> кв.м. (№ согласно плану квартиры из технического паспорта жилого помещения), кухни, площадью <...> кв.м. (№ согласно плану квартиры из технического паспорта жилого помещения), туалета площадью <...> кв.м. ( № согласно плану квартиры из технического паспорта жилого помещения), балкона площадью <...> кв.м.

Взыскать с Григорьева А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец Казачкова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела по существу, в ее отсутствие.

Представитель истца Бартович А.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы иска.

Ответчик Григорьев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения прав владения жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2-5 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Частью 1 ст. 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Судом установлено, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве № от ****год, зарегистрированного ****год. дополнительного соглашения от ****год к договору № от ****год, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ****год, передаточного акта от ****год принадлежит на праве общей долевой собственности <...> доля квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ****год.

Иным правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Григорьев А.Н..

Как следует из технического паспорта на <адрес> г. Иркутска, составленного по состоянию на ****год, общая площадь квартиры составляет <...> кв.м., из которых: коридор-<...> кв.м.. коридор-<...> кв.м., ванная-<...> кв.м., жилая комната- <...> кв.м., жилая комната- <...> кв.м.. кухня- <...> кв.м., туалет- <...> кв.м.

Согласно поквартирной карточки Формы № в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес> зарегистрированы: Григорьев А.Н.- собственник с ****год по настоящее время; Григорьева А.С.- собственник с ****год снята с регистрационного учета ****год; Григорьев М.А.- сын с ****год по настоящее время; и Казачкова А.С. (смена фамилии с Григорьевой) с ****год по настоящее время.

Аналогичные данные содержаться в справке МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска Отдел по работе с населением <адрес> от ****год.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в настоящее время она не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в спорном жилом помещении проживает ответчик Григорьев А.Н., ключи от входной двери в квартиру у нее отсутствуют. Ответчик отказываются идти на контакт и передать ей комплект ключей в добровольном порядке, чинит препятствия в проживании. Порядок пользования жилым помещением, который она просит установить, не нарушает интересов ответчика. В настоящее время в связи с семейными обстоятельствами, желает проживать в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы иска, в том числе об отсутствии у истца ключей от входной двери в спорное жилое помещение.

****год Казачкова А.С. в присутствии свидетеля Усковой О.В. пыталась попасть в квартиру по адресу: г<адрес> <адрес>, однако дверь никто не открыл, своих ключей у Казачковой А.С. нет, что подтверждается актом от ****год.

Таким образом, судом установлено, что Казачковой А.С., ответчиком Григорьевым А.Н. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, находящимся в общей долевой собственности.

Доказательств правомерности действий по воспрепятствованию истцу в пользовании частью квартиры, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая вышеприведенные требования закона, суд считает действия ответчика Григорьева А.Н. по созданию препятствий в пользовании жилым помещением Казачковой А.С. неправомерными.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает требования истца о вселении в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вопросы совместного владения и пользования имуществом регулируются ст. ст. 247 и 252 ГК РФ.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцам в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истцов существенный интерес в использовании общего имущества.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира имеет общую площадь <...> кв. м, жилую площадь <...> кв. м, то есть на долю истца приходится <...> кв. м общей площади, включая <...> кв. м жилой площади.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, поскольку истица в квартире не проживает.

Вместе с тем, комната в спорном жилом помещении площадью 18 кв.м., которую истец просит выделить ответчику, является неизолированной, проходной.

При разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления ВАС РФ от ****год № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

По смыслу ст. 247 ГК РФ и указанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом и было сделано.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ.

В указанных нормах права, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав- запрет злоупотребления правом.

Спорное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> фактически состоит из двух комнат, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> 2 кв.м., в том числе: коридора-<...> кв.м., коридора- <...> кв.м., ванной-<...> кв.м., жилой комнаты- <...> кв.м., жилой комнаты- <...> кв.м., кухни- <...> кв.м., туалет- <...> кв.м.

Исходя из размера жилой площади квартиры- <...> кв.м., на долю истца приходится -<...> кв.м.

Истец просит выделить ей в пользование и владение жилое помещение в виде комнаты, площадью <...> кв.м., оставив в пользование ответчика жилую комнату площадью <...> кв.м. <адрес>ю <...> кв.м., туалет площадью <...> кв.м., ванную площадью <...> кв.м., кухню, площадью <...> кв.м., определить сособственникам в общее пользование.

Судом установлено, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением в виде квартиры между сособственниками не сложился, так как истец в квартире не проживает.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Наличие права пользования жилым помещением у другого лица не является препятствием для определения порядка пользования квартирой между сособственниками.

Вместе с тем, учитывая технические характеристики квартиры, количество и площадь комнат в квартире, наличие семейных отношений между сторонами, характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, размер доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и площадь жилых комнат, суд полагает, что выделение истцу комнаты общей площадью 15, 2 кв.м., а ответчику жилой комнаты, общей площадью 18 кв.м., с оставлением в общем пользовании: туалета, ванную комнату, кухню и коридор, приведет к нарушению прав ответчика, поскольку жилая комната, общей площадью 18 кв.м., является неизолированной, через указанную комнату проходит вход на кухню, в связи с чем, выдел в предложенном истцом варианте, не возможен.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Казачковой А.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ****год между Казачковой А.С. /Доверитель/ и Шемчук О.А. /Адвокат/ заключен договор №№ на оказание юридической помощи, по условиям которого Адвокат обязался оказать Доверителю юридическую помощь, которая заключается в представлении интересов Доверителя в судебном производстве по гражданскому делу по иску Доверителя к Григорьеву А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе счетов за услуги ресурсоснабжающих организаций; сборе необходимых доказательств по делу; юридическом сопровождении судебного дела до вынесения судебного акта судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет 50000 руб., которые доверитель оплачивает Адвокату в следующем порядке: 25000 руб.- в течение 5 дней с момента заключения настоящего Договора; 25000 руб.- в течение 45 дней с момента заключения договора.

****год между Бартович А.Н. /Поверенный/ и Шемчук О.А. заключен договор поручения в соответствии с которым Поверенный обязуется во исполнение договора на оказание юридической помощи №Р07/19 от ****год, заключенного адвокатом Шемчук О.А. с Казачковой А.С. совершить от имени Доверителя юридические действия, связанные с рассмотрением Ленинским районным судом г. Иркутска искового заявления Казачковой А.С. к Григорьеву А.Н., об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, взыскание судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ****год на 25000 руб., № от ****год на 25000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ****год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить на общую сумму в размере 20000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казачковой (Григорьевой) Анны Сергеевны удовлетворить в части.

Вселить Казачкову (Григорьеву) Анну Сергеевну в жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых комнат, мест общего пользования: кухни, коридора, ванной, туалета, балкона.

В удовлетворении исковых требований Казачковой Анны Сергеевны к Григорьеву Александру Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес> путем передачи в пользование Казачковой А.С. жилой комнаты площадью <...> кв.м., (по техническому паспорту жилое помещение №), в пользование Григорьева А.Н. жилой комнаты, площадью <...> кв.м. (по техническому паспорту помещение №) отказать.

Взыскать с Григорьева А.Н. в пользу Казачковой А.С. денежные средства на услуги представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Григорьева А.Н. в пользу Казачковой А.С. денежных средств на услуги представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с Григорьева А.Н. государственную пошлину в размере 300 руб., в бюджет муниципального образования город Иркутск.

Ответчик Григорьев А.Н. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди