Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2017 (2-1371/2016;) ~ М-995/2016 от 26.05.2016

Гражданское дело № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 15 февраля 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием представителя истца Давлятшина К.Г. – Регир Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлятшина К.Г. к Капустину А.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Давлятшин К.Г. обратился в суд с иском к Капустину А.В., с учетом уточнения требований, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <СУММА>, расходов по ремонту автомобиля – <СУММА> расходов за проведение оценки восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере <СУММА>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Капустин А.В., управлял принадлежащим ему грузовым автомобилем <данные изъяты>; двигаясь по автодороге Красноярск-Енисейск в направлении г. Енисейска, на ххх км данной дороги, в нарушение п.п. 8.1 и 11.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего манёвра и на участке с ограниченной видимостью, он стал выполнять маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 для чего выехал на полосу встречного движения, грубо нарушив при этом п. 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. В это же время на автодороге Красноярск-Енисейск во встречном для Капустина А.В. направлении по своей полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Давлятшина Г.К. (истца), что не позволило Капустину А.В. завершить маневр обгона автомобиля <данные изъяты>. В нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ Капустин А.В. не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а стал выполнять небезопасный маневр, смещая свой автомобиль вправо, при этом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который от столкновения с автомобилем ответчика, двигаясь в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Давлятшина К.Г., двигавшегося во встречном направлении, по своей полосе движения.

В результате нарушения указанных требований ПДД РФ Капустин А.В. допустил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Приговором суда Капустин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 5 месяцев. На основании п. 3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» он был освобожден от наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

В результате противоправных действий ответчика автомобиль истца был поврежден, и причинены убытки. Давлятшин К.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, автомобиль <данные изъяты> является его единственным источником заработка, посредством которого он осуществлял грузовые перевозки леса в соответствии с заключенным им с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» договором № <данные изъяты>, однако по вине ответчика не смог выполнить свои обязательства по данному договору, более двух месяцев не мог работать на автомобиле, и был вынужден его ремонтировать, то есть не имел возможности зарабатывать и содержать семью. С учетом п. 6 указанного договора № <данные изъяты>, предусматривающего стоимость кубометров перевезенного лесоматериала, размер убытков (упущенная выгода) истца составила <СУММА> (300 кв.куб. <СУММА> руб.). Кроме того, он (истец) понес убытки в связи с ремонтом поврежденного автомобиля в размере <СУММА>, и расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценки восстановительной стоимости автомобиля в общем размере <СУММА>. Всего истец просил взыскать с ответчика <СУММА>

В судебном заседании представитель истца Регир Ю.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях по изложенным в иске и уточнениях к нему, основаниям. Дополнительно пояснила, что расчет упущенной выгоды в сумме <СУММА> произведен за период нахождения автомобиля истца после ДТП на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период его простоя по вине ответчика в течение двух месяцев, исходя из стоимости лесоматериалов, подлежащих в соответствии с приложением № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, перевозке в месяц в объеме 300 куб.м, стоимости одного кубометра леса – <СУММА> и периода простоя автомобиля (2 месяца). Фактически же, автомобиль истца вынужденно простаивал, в ввиду необходимости его ремонта, более двух месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что оценка ущерба в результате повреждения автомобиля истца была произведена независимым оценщиком ФИО3., расходы по проведению услуг оценщика составили согласно квитанциям от 05.02.2015 и 12.02.2015 года в целом <СУММА>. Поскольку произошедшее ДТП являлось страховым случаем, и на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Капустина А.В., как собственника автомобиля, была застрахована страховой компанией ОАО «ГСК «Югория», данная страховая компания по заявлению истца выплатила ему страховое возмещение в сумме <СУММА>. По заказу истца ООО «<данные изъяты>» были произведены работы по ремонту его автомобиля, стоимость которых составила, согласно акту выполненных работ от 06.02.2015 года, <СУММА>. Данные расходы, а также расходы по оплате услуг оценщика ФИО3 в размере <СУММА> являются убытками истца, которые представитель истца полагала подлежащими взысканию за счет ответчика.

Ответчик Капустин А.В., извещавшийся судом о рассмотрении дела, в суд не явился, доверил представление своих интересов Безродному Д.А. Представитель ответчика по доверенности Безродный Д.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, уважительности причин своей не явки не указал, об отложении судебного разбирательства не просил. Участвуя ранее в ходе рассмотрения дела (в предыдущих судебных заседаниях), исковые требования не признал, просил отказать в иске, при этом факт произошедшего ДТП и причинения в связи с этим по вине ответчика ущерба истцу, в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля, не оспаривал.

Третье лицо ЗАО «Новоенисейский ЛХК», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Храмова Э.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Новоенисейский ЛХК».

Третье лицо - ОАО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещалось о рассмотрении дела, в суд своего представителя также не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в хх час. хх мин. на ххх км автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственником автомобиля является ФИО4), автомобиля <данные изъяты> под управлением его собственника Капустина А.В. (ответчика) и автомобиля марки сортиментовоз <данные изъяты> под управлением его собственника Давлятшина К.Г. (истца). В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 были причинены по неосторожности телесные повреждения, от которых наступила ее смерть. Из материалов дела (справки о ДТП) также следует, что в результате ДТП автомобилю истца Давлятшина К.Г. были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней блок фары, лобового стекла.

Приговором Енисейского районного суда от 17.12.2015 года Капустин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 5 месяцев. На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» он был освобожден от наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

Данным приговором установлено, что 3 ДД.ММ.ГГГГ около хх часов хх минут Капустин А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Красноярск-Енисейск в направлении г. Енисейска. На ххх км. указанной автодороги, он, проезжая ее правое закругление, при наличии перед ним дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требования указанного дорожного знака проигнорировал, в нарушение п.п 8.1 и 11.4 действующих ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и на участке с ограниченной с ограниченной видимостью стал выполнять маневр обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, для чего выехал на полосу встречного движения, чем грубо нарушил п. 11.1 действующих ПДД РФ. В это же время по автодороге «Красноярск-Енисейск» во встречном для Капустина А.В. направлении, по своей полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Давлятшина К.Г., что не позволило Капустину А.В. завершить маневр обгона автомобиля <данные изъяты>. В связи с этим для Капустина А.В. возникла опасность для дальнейшего движения, обязывающего водителя принять возможные меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, в котором говорится, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако, Капустин А.В. мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а стал выполнять небезопасный маневр, смещая свой автомобиль вправо, чем грубо нарушил п. 9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который от столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Капустина А.В., двигавшимся в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Давлятшина К.Г., двигавшемся во встречном направлении, по своей полосе движения. В результате нарушения ПДД РФ Капустина А.В. допустил ДТП, вследствие которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Таким образом, данным приговором установлена вина ответчика Капустина А.В. в совершении ДТП. Из материалов дела также следует, что в результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Давлятшина К.Г. была застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность водителя Капустина А.В. - в ОАО «ГСК «Югория».

Также установлено, что истец Давлятшин К.Г. для проведения оценки восстановительного ремонта повреждённого автомобиля обратился к независимому оценщику ФИО3

В соответствии с отчетом № ххххххх от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила <СУММА> В соответствии с отчетом № хххххх от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту скрытых дефектов автомобиля истца, восстановительная стоимость ремонта его скрытых дефектов на дату ДТП, с учетом износа деталей, составила <СУММА> Итого, восстановительная стоимость автомобиля истца составила <СУММА>

Также установлено, что Давлятшин К.Г. 14.04.2016 года обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе отчеты независимого оценщика. В свою очередь по заказу страховой компании ООО «<данные изъяты>» по результатам экспертизы поврежденного транспортного средства истца было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, с учетом износа деталей, на дату ДТП составила <СУММА>. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала причинение вреда автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и первоначально актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определила к выплате страховое возмещение в размере <СУММА>. В дальнейшем, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания определила для выплаты Давлятшину К.Г. дополнительно в качестве страхового возмещения еще <СУММА>. Окончательным соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания и Давлятшин К.Г. определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца - <СУММА> (в пределах устнаовленного законом лимита ответственности страховой компании). Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА> и <СУММА>, истцу выплачено в счет страхового возмещения <СУММА>

Таким образом, суд признает, что определив данную сумму страхового возмещения, страховая компания согласилась с размером восстановительной стоимости автомобиля истца на общую сумму <СУММА>, подтверждённую отчётами ФИО3., а также частично возместила истцу расходы по проведению оценки ФИО2 в размере <СУММА> (<СУММА>-<СУММА>), что не оспаривалось представителем истца.

Оценивая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд полагает их обоснованными исходя из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписке из ЕГРИП, Давлятшин К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его предпринимательской деятельности является <данные изъяты>

В соответствии с договором перевозки лесных грузов № <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «Новоенисеский ЛХК» (грузовладельцем) и Давлятшиным К.Г. (перевозчиком), последний обязался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывать грузоперевозчику услуги по перевозке круглых лесоматериалов, из согласуемых сторонами лесосечных пунктов до грузовых складов, находящихся на территории грузовладельца, посредством принадлежащего перевозчику грузового автомобиля <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что указанный в договоре перевозки грузовой автомобиль истца в результате ДТП получил повреждение, в связи с чем в последующие два месяца, начиная с момента ДТП, не мог осуществлять грузоперевозки во исполнение взятых по договору обязательств, при этом, причинение вреда автомобилю истца состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца, пострадавший в ДТП, использовался в сфере предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, при этом, данное ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленный истцом период, поскольку истец был вынужден производить восстановление своего повреждённого имущества (ремонтировать автомобиль), что подтверждается актом выполненных работ по ремонту грузового автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о нахождении на ремонте, выданных ООО «<данные изъяты>»?сведениями ЗАО «Новоенисейский ЛХК» о не выполнении Давлятшиным К.Г. в течение двух месяцев услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве упущенной выгоды денежные средства в размере <СУММА>, исходя из расчета 300 куб.м. (установленного договором № <данные изъяты> месячного планового объема вывозки леса)х <СУММА>. (стоимости 1 куб.м леса, согласно приложению № 1 к данному договору). Из содержания п. 8 данного договора также следует, что заправка автомашин перевозчика может производиться грузовладельцем с возмещением последнему перевозчиком стоимости горюче-смазочных материалов.

Как следует из пояснений представителя истца, после ремонта автомобиля Давлятшин К.Г. вновь приступил к исполнению обязательств по договору № <данные изъяты> и перевозке посредством своего автомобиля круглых лесоматериалов.

Из представленных ЗАО «Новоенисейский ЛХК» сведений следует, что объем перевезенных Давлятшиным К.Г. по договору № <данные изъяты> в целом лесоматериалов составил ххх,хх куб.м на общую сумму <СУММА>.; средний месячный объем вывозки леса составил ххх,хх куб.м., стоимость 1 куб.м. перевезенного им леса составила <СУММА> При этом, данный расчет за грузоперевозки произведен ЗАО «Новоенисейский ЛХК» с Давлятшиным К.Г. в полном объеме, за вычетом стоимости ГСМ, заправка которых осуществлялась Давлятшиным К.Г. за счет ЛХК (то есть за счет грузовладельца).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал данные обстоятельства, подтвердив, что оплата услуг истца, как перевозчика за перевозку круглого леса осуществлялась ЗАО «Новоенисейский ЛХК» за фактически перевезенные Давлятшиным К.Г. объемы леса, а не исходя из указанного в иске, установленного планового объема в месяц (300 куб.м).

Доказательств обратному стороной ответчика не предоставлено.

Учитывая предоставленные ЗАО «Новоенисейский ЛХК» сведения о фактически перевезенном истцом по договору № <данные изъяты> объеме леса, среднему месячному его объему, составившему ххх,хх куб., средней стоимости за 1 куб.м леса – <СУММА>, суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составят за указанный истцом период времени (два месяца) <СУММА>. (<данные изъяты>). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в виде упущенной выгоды – неполученных доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть, при исполнении обязательств по договору, заключённому им с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» № <данные изъяты>, за период двух месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом также были понесены расходы по определению независимым оценщиком восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля в общем размере <СУММА>, подтверждённые документально (квитанциями № хххх от ДД.ММ.ГГГГ. за составление отчета № ххххх от ДД.ММ.ГГГГ, и № хххххх от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета № хххххх от ДД.ММ.ГГГГ выданные ФИО3).

Данные расходы по пояснениям представителя истца были частично, в сумме <СУММА>, возмещены истцу страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» вместе с выплатой страхового возмещения (всего выплачено <СУММА>), в связи с этим, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по проведению оценки <СУММА>

Оценивая требования истца о возмещении ему расходов по ремонту повреждённого автомобиля в сумме <СУММА> суд не находит законных оснований для их удовлетворения. Как следует из материалов дела, в подтверждение данной части требований истцом представлен акт ООО «<данные изъяты>» с указанием в нем выполненных работ по восстановлению грузового автомобиля марки <данные изъяты> на общую сумму <СУММА>. Между тем, все указанные в акте виды работ, их стоимость, стоимость деталей были учтены в дальнейшем при определении восстановительной стоимости автомобиля истца как оценщиком ФИО3 так и экспертом ООО «<данные изъяты>», что следует из буквального сравнения содержания данного акта с содержанием отчетов, выполненных ФИО3 и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», соответственно стоимость данных работ уже была определена независимым оценщиком, с учетом которых определена окончательная восстановительная стоимость повреждённого автомобиля истца, и произведено страховое возмещение страховой компанией.

Кроме того, те же виды работ, стоимость заменяемых деталей были определены независимым оценщиком и экспертом с учетом износа деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как представленный истцом акт ООО «<данные изъяты>» не содержит таких данных, а приведенные в нем стоимость каждого вида произведенных работ, стоимость заменяемых деталей значительно (в два раза) превышает стоимость аналогичных видов работ и деталей, указанных ФИО3. и экспертом ООО «<данные изъяты>», что позволяет сделать вывод о том, что приведенный в акте от ДД.ММ.ГГГГ расчет восстановительного ремонта произведен без учета износа деталей.

Учитывая, что расходы по восстановлению автомобиля истца были полностью возмещены Давлятшину К.Г. в 2016 году за счет страховой компании, а также учитывая содержание представленного акта, суд не находит законных оснований для взыскания дополнительно убытков в размере <СУММА>. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заявленном размере, без учета износа деталей, приведет к неосновательному обогащению Давлятшина К.Г., что недопустимо, в связи с этим в удовлетворении данной части иска о взыскании в качестве убытков <СУММА>, истцу надлежит отказать.

Определением суда от 20 июня 2016 года, по ходатайству истца приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска.

В соответствии с ч.3, ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи меру обеспечения иска – арест на любое имущество, принадлежащее Капустину А.В., и находящееся у него или других лиц, в размере цены иска, следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлятшина К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Давлятшина К.Г. с Капустина А.В,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <СУММА>, из которых: <СУММА> – убытки в виде упущенной выгоды, <СУММА> – расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В удовлетворении остальной части иска Давлятшину К.Г. отказать.

Меру обеспечения иска – арест на любое имущество, принадлежащее Капустину А.В., в размере цены иска, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ