Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2015 ~ М-31/2015 от 21.01.2015

Дело №2-84/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 г.                                                                                г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Куриленковой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к С и М о взыскании материального ущерба,

Установил:

Т обратился в суд с иском к С и М о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак , и автомобилем Мазда-626 государственный регистрационный знак , принадлежащего М, под управлением С. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 67 коп.. Виновным в ДТП признан водитель С. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 67 коп., расходы по проведению экспертизы – , расходы на эвакуатор – , расходы по оформлению нотариальной доверенности – , расходы по оказанию юридических услуг - , в возврат госпошлины – .

В судебном заседании Т и его представитель Ч требования, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С исковые требования признал в части, не возражает против возмещения причиненного ущерба, но, по его мнению, сумма ущерба завышена, а – составляет рыночную стоимость автомобиля истца. Вместе с тем, указал, что представлять доказательства опровергающие заключение оценщика о стоимости ущерба не намерен и ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не желает, его мнение основано на том, что он работает в автосервисе и ему известны расценки ремонтных работ. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ , находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомашиной Мазда-626, регистрационный номер , принадлежащей Соколову Сергею, который приобрел автомашину у Юденкова. Не доезжая до г.Смоленска, точное место назвать не может, на окружной дороге, его автомашину занесло и он выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, под управлением Т. Указал, что было просто боковое касание, которое не могло причинить серьезные повреждения автомобилю истца, если бы Т к нему обратился, он мог помочь отремонтировать его автомобиль. Сотрудники ГИБДД оформили протоколы на него (С) по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, которые он не обжаловал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.

Ответчик М, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в порядке судебного поручения Монастырщинским районным судом Смоленской области, указал, что с расчетом суммы ущерба и солидарной ответственностью не согласен, считает, что он является ненадлежащим ответчиком; суду пояснил, что владельцем автомашины Мазда-626 государственный регистрационный знак , 1988 года выпуска, являлся он. Автомашина в неисправном состоянии стояла у него во дворе дома. Весной 2014 года его знакомый, проживающий в п.Голынки Руднянского района, Ю приехав к нему в гости, предложил автомашину отремонтировать в своей мастерской по ремонту машин, на что он согласился и отдал ему все документы на автомашину. Через три месяца он позвонил Ю по поводу автомашины, но последний сказал, что машина ремонту не подлежит. После этого разговора он снял автомашину с учета в ГИБДД, документов никаких не брал, технический осмотр автомашины не проходил и соответственно полис ОСАГО не приобретал. Управление автомашиной С не передавал, ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП находился на работе в г.Подольске.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля Ю, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1064 п.п.1, 2, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред, не докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Законодателем предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.45 мин. С на 23 км. автодороги Юго-западный обход г.Смоленска в районе населенного пункта Михновка Смоленского района Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Т и под его управлением автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак , и автомобилем марки «Мазда-626» государственный регистрационный знак , принадлежащего М, под управлением С, не имевшего водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», документов, подтверждающих право владения и пользования легковым автомобилем, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Судом также установлено, что договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцем М, как собственником транспортного средства автомашины марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак , со страховой компанией не заключался, ввиду неисправности транспортного средства.

Согласно справки о ДТП ОВД по Смоленскому району Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ С, нарушил п.1.3., 2.7, 2.1.1. ПДД РФ и совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 12.8, ст.12.15 ч.4, ст.12.37 КоАП РФ (л.д.4,5,6).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №5-752/2014-45, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., мирового судьи судебного участка в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области водитель С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-845/2-14-45, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (л.д.50,51-52).

Согласно информации, предоставленной Отделением МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, отДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки «Мазда 626», , регистрационный знак было зарегистрирована за М,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией (л.д.64-65).

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери. Стоимость причиненного материального ущерба, согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Фольксваген Пассат» регистрационный знак от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимых Экспертиз», составила 67 коп. с учетом износа.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вместе с тем, предусмотренный указанной статьей перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено, что М, которому его знакомый Ю ремонтировал автомашину ВАЗ 2110, в качестве оплаты за выполненную работу, по устной договоренности весной 2014 года, примерно за три месяца до ДТП, передал автомашину марки «Мазда 626», регистрационный знак , в неисправном состоянии, на запчасти, без оформления каких-либо документов. Ю отремонтировал вышеуказанную автомашину и, в свою очередь, предоставил ее во временное пользование своему знакомому Соколову, на время ремонта его автомашины. Соколов, находясь в салоне автомобиля, в свою очередь, на время поездки ДД.ММ.ГГГГ , когда произошло ДТП, передал право управления автомобилем «Мазда 626» С. Вина С в совершенном ДТП установлена судебными решениями и не оспаривается им.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями М, объяснениями в судебном заседании С и показаниями свидетеля Ю.

Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С, управлявшего транспортным средством автомашиной марки «Мазда 626», регистрационный знак , в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению, а причиненный имуществу истца в результате ДТП вред подлежит взысканию со С, с учетом степени его вины.

Сумма взыскиваемых денежных средств для проведения восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля предъявлена согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Фольксваген Пассат» регистрационный знак от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимых Экспертиз», (л.д.7-25) Согласно представленного заключения рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа составляет 67 коп..

С другого расчета стоимости повреждений автомашины не представлено, каких-либо достоверных доказательств, оспаривающих размер заявленного к взысканию материального ущерба, также не представлено, а потому, в связи с тем, что у суда оснований сомневаться в представленном заключении ООО «Бюро Независимых Экспертиз» не имеется, данный расчет стоимости повреждений принимается судом как достоверный и обосновывающий размеры предъявленных требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в возврат госпошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать .

Кроме того, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, суд присуждает Т, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные им судебные расходы: по проведению экспертизы – , расходы на эвакуатор – , расходы по оформлению нотариальной доверенности – , а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом характера правоотношений, существа нарушенного права и принципа разумности и справедливости, и с учетом того, что ответчик не заявлял возражений и не представлял в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств чрезмерности (неразумности) расходов на оплату услуг представителя истца, 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Киргизской ССР, гражданина Республики Кыргызстан, проживающего по адресу: , в пользу Т ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 67 коп., расходы по проведению экспертизы – , расходы на эвакуатор – , расходы по оформлению нотариальной доверенности – , расходы по оказанию юридических услуг - , в возврат госпошлины – .

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                            М.Б.Туроватова

2-84/2015 ~ М-31/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Тричиков Александр Анатольевич
Ответчики
Максимов Александр Геннадьевич
Смолин Александр Николаевич
Суд
Руднянский районный суд Смоленской области
Судья
Туроватова Марина Борисовна
Дело на сайте суда
rudnya--sml.sudrf.ru
21.01.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.01.2015Передача материалов судье
22.01.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.01.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.01.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.02.2015Судебное заседание
20.03.2015Судебное заседание
05.05.2015Производство по делу возобновлено
10.06.2015Судебное заседание
29.06.2015Судебное заседание
03.07.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.08.2015Дело оформлено
27.08.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее