Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2018 ~ М-3267/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2018 по иску Васильева АШ к Люкшиной ЕА, Артеменко ДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Люкшиной Е. А., Артеменко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании заявленных требований указав, что истец являлся собственником а/м <данные изъяты>.

11.10.2016 в 9 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 11 автомобилей, в том числе автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчице Люкшиной Е.А. под управлением ответчика Артеменко Д.В.

Решением Ленинского районного суда г.Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда) установлена вина водителя Артеменко Д.В.

В указанном деле участвовали и истец, и ответчики, поэтому вина водителя Артеменко Д.В. в совершении ДТП и причинении ущерба считается доказанной.

На момент совершения ДТП ответчик Артеменко Д.В. не был вписан в полис ОСАГО, а также не имел доверенности на право управления ТС. Таким образом, из материалов дела не следует, что он являлся законным владельцем ТС. Однако, ответчица Люкшина Е.А. в рамках административного расследования пояснила, что ТС не было похищено, заявлений об угоне ТС Люкшиной Е.А. не подавались, ТС было передано ею ответчику Артеменко добровольно.

Истец считает, что вина ответчика Люкшиной Е.А. состоит в том, что она, как законный владелец источника повышенной опасности, допустила его эксплуатацию на дорогах общего пользования без страхования гражданской ответственности, передала ТС в управление лицу, не допущенному к управлению транспортным средством ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности. Таким образом, степень вины ответчицы Люкшиной Е.А. составляет 50% (поскольку если бы она не передала ТС лицу, не имеющему права управления, то ДТП не произошло бы).

После ДТП истец обратился за проведением независимой экспертизы размера ущерба, причиненного ТС. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца в связи с причиненными в ДТП повреждениями составила 221000 рублей. На основании пункта 6.1 Единой методики (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) ремонт транспортного средства признан нецелесообразным. Величина материального ущерба с учетом стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков составила согласно заключению №1569436-51900=1 517 536 рублей.

Однако, ТС в аварийном состоянии было реализовано истцом согласно договору купли-продажи ТС от 11.09.2017 за 400 000 рублей. Таким образом, величина причиненного истцу материального ущерба составила 1 569 436 - 400 000 = 1 169 436 рублей.

В связи с тем, что степень вины ответчиков представляется истцу равной (по 50%) он первоначально просил взыскать с ответчика Люкшиной Е.А. материальный ущерб в размере 584 718 рублей, с ответчика Артеменко Д.В. - 584718 рублей. Впоследствии представитель истца Чуркин М.Г. уточнил исковые требования, указав, что вина ответчицы Люкшиной Е.А. состоит в неисполнении возложенной на нее законом обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, размер ее гражданской ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба должен быть определен исходя из размере суммы, страховой выплаты, которую истец имел право получить в случае, если бы ответственность за автомобиль была застрахована. В связи с полной гибелью транспортного средства истца страховая выплата за причиненный ущерб составляла бы 400 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований представитель истца Чуркин М.Г. Васильев А.Г. просил взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.10.2016, с Артеменко ДВ 769 436 рублей, с Люкшиной ЕА - 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чуркин М.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобили истца и ответчика были очень сильно повреждены. Ответчик не скрылся с места происшествия. Собственник несет так же ответственность, поскольку добровольно передала Артеменко Д.В. ключи от автомобиля, Как собственник транспортного средства, ответчик Люкшина Е. А. обязана была заключить договора страхования гражданской ответственности и не допускать его эксплуатацию без полиса ОСАГО, не имела право передавать автомобиль другому лицу, при отсутствии договора ОСАГО а также лица, находившегося в состоянии опьянения.. Артеменко Д.В. также знал, что полиса ОСАГО нет, однако управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, находился в состоянии опьянения, и 11.10.2016 в 9 часов 10 минут в районе дома <адрес> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 11 автомобилей, в том числе истца. Вина ответчика Артеменко Д.В. установления решением Ленинского районного суда от от ДД.ММ.ГГГГ делу №, вступившем в законную силу. В связи с чем ответственность за причиненный истцу вред ответчики должны нести совместно.

В судебном заседании ответчик Люкшина Е.А. пояснила, что транспортное средство <данные изъяты> 163 на момент ДТП принадлежало ей. Она предоставляла возможность пользовался автомобилем Артеменко Д.В., у которого также как и у нее были ключи от машины. На момент ДТП автомобиль застрахован не был. Она знала, что страховка закончилась за несколько дней до аварии и она не пользовалась автомобилем. Она не знала, что Артеменко Д.В. возьмет автомобиль в тот день, считает, что ее вины нет в причинении истцу ущерба. В настоящее время машина отремонтирована и продана за небольшую сумму, поскольку вложены большие деньги в ремонт. Просит в иске отказать, так как ее вина в ДТП отсутствует, в настоящее время вышла на работу после декретного отпуска, на ее иждивении находится малолетний ребенок, имеется ипотека.

В судебном заседании ответчик Артеменко Д.В. пояснил, что в первый день было вынесено постановление ГАИ о вине Васильева. Первоначальные показания, что истец совершил маневр. С заключением экспертизы, определившей вину, он был не согласен. Признал исковые требования, заявленные к нему, а также требования, заявленные к Люкшиной Е.А. Поскольку собственник Люкшина Е.А. не знала, что он взял автомобиль в день ДТП, ее вины в этом нет. Он имел свободный доступ к автомобилю, не предупредил Люкшину, что взял автомобиль. Машина находилась на стоянке, и по необходимости он брал ее. О том, что в день ДТП машина была не застрахована он знал, и считает, что это его вина. В настоящее время он не работает, имущества нет. Возможности у него погасить ущерб единовременно нет. Сумму заявленного ущерба он не признает.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Васильев АГ на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, которое продано 11.09.2017 ШДА, что отражено в ПТС серии <данные изъяты> и договоре купли-продажи транспортного средства от 11.09.2017.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № виновным в столкновении автомобилей признан Артеменко Д.В., который нарушил требование п.8.4 Правил дорожного движения РФ, осуществив маневр перестроения на вторую полосу, не уступивл дорогу двигавшемуся по ней автомобилю Васильева А.В.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что 11.10.2016 г., примерно в 9 часов 10 минут, Васильев А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> (от <адрес>) в сторону <адрес> (в сторону университета) по третьей от правового для него края проезжей части полосе. Примерно в середине подъема от <адрес> Васильев А.Г. начал перестроение вправо, на вторую полосу. В это же время Артёменко Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Люкшиной Е.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, двигался по той же улице в том же направлении по первой от правого края проезжей части полосе. Первоначально автомобиль Артёменко Д.В. отставал от автомобиля Васильева А.Г., но, двигаясь с большей скоростью, догнал его по первой полосе и начал опережать и одновременно перестраиваться влево, во вторую полосу, уже занятую автомобилем Васильева А.Г. Вследствие этого произошло столкновение двух автомобилей. Первоначальный контакт между правым передним крылом автомобиля Васильева А.Г. и левой передней дверью автомобиля Артёменко Д.В. имел место в 1,55 м от линии разметки, разделяющей первую и вторую полосы для движения. Вследствие удара автомобиль Васильева А.Г. получил от автомобиля Артёменко Д.В. поперечный импульс, направленный влево, оба автомобиля приобрели вращательные моменты, потеряли управление и оказались на стороне <адрес>, предназначенной для движения во встречном направлении, где автомобиль Васильева А.Г. столкнулся со стоявшими автомобилями <адрес>, принадлежащим Ламзиной Е.В., под управлением Маркиянова Н.А., автомобилем Ржевского Д.М., под управлением Ржевской Н.В., автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Коровину С.Д., под управлением последнего. От удара автомобиль Ржевского Д.М. столкнулся со стоявшим на второй полосе автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Борисову А.А., под управлением Борисовой Н.А. Автомобиль Артёменко Д.В. столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Зубаревой Н.А., под правлением Зубарева Н.Ю., автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кондратьевой Е.Г., под управлением Кондратьева А.А., автомобилем Прокофьева А.Б. под управлением последнего и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Сабирзянову Р.Ф. управлением последнего. От удара автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль Прокофьева А.Б. столкнулись со стоявшим за второй полосе автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Янченко В.К., под управлением последнего.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Артеменко Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Судом установлено, что титульным собственником автомобиля <данные изъяты>, в карточке учета транспортных средств значится Люкшина Е.А.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, Васильев А.Г. обратился в ООО НМЦ «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2438136,44 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 2213006,49 руб.

Согласно заключению № стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, составляет 1569436 руб., стоимость годных остатков на 11.10.2016 – 51900,07 руб.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям у суда не имеется, поскольку они составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта ясны и понятны, ответы на все поставленные вопросы обоснованы, ответчиком не оспорен.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, Люкшина Е.А. как собственник транспортного средства <данные изъяты>, в силу закона была обязана застраховать риск своей гражданской ответственности, который наступил вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании ее транспортного средства. Однако данная обязанность Люкшиной Е.А. не выполнила, она допустила эксплуатацию транспортного средства на дороге в отсутствие договора (полиса) ОСАГО. Данное неисполнение обязанности, возложенной законом на владельца источника повышенной опасности, каковым также является собственник, транспортного средства привело к невозможности возмещения ущерба истцу путем получения страховой выплаты от страховой компании. Данное бездействие собственника Люкшиной Е.А. является виновным поведением.

Кроме того, исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, освобождающих собственника, как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный ущерб, из материалов гражданского дела не усматривается, каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, ответчиками суду не представлено.

Само по себе отсутствие у ответчиков достаточного постоянного дохода для возмещения вреда не является исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

В соответствии со ст.15, ст. 1064 ГК РФ, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, находился в пользовании Артеменко Д.В. В судебное заседании Люкшина Е.А. не отрицала принадлежность ей транспортного средства, пояснив, что автомобиль стоял на стоянке, у нее и у Артеменко Д.В. имелись ключи от указанного транспортного средства, Артеменко Д.В. с ее разрешения пользовался указанным транспортным средством с ее разрешения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности Люкшина Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем источника повышенной опасности, надлежащих доказательств выбытия источника повышенной опасности из ее обладания в результате противоправных действий других лиц ответчиком Артеменко Д.В. не представлено, оснований предусмотренных законом, для освобождения ответчика Люшкиной Е.А. от обязанности возмещения ущерба, не имеется.

В соответствии с пп.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает возможным и необходимым определить размер гражданской ответственности собственника транспортного средства – Люкшиной Е.А. в сумме установленного указанным законом размера страховой выплаты 400 000 рублей, на которую истец вправе был бы рассчитывать в том, случае, если бы транспортное средство, принадлежащее Люкшиной Е.А. было застраховано ею в установленном законом порядке.

В связи с чем в пользу Васильева АГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.10.2016, подлежит взысканию с Артеменко ДВ 769 436 рублей, с Люкшиной ЕА - 400000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева АГ к Люкшиной АГ, Артеменко ДВ о взыскании материального ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Артеменко ДВ в пользу Васильева АГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 11.10.2016, денежную сумму 769 436 рублей.

Взыскать с Люкшиной ЕА в пользу Васильева АГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 11.10.2016 денежную сумму 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме принято 08.10.2018 года.

Председательствующий:                         И.В.Пискарева