Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2022 ~ М-77/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-424/2022

УИД 37RS0007-01-2022-000184-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием истца Селезнева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Селезнева С.Г. к Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, Смирнову Н.Б. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Селезнев С.Г. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, Смирнову Н.Б. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, который мотивировал следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев С.Г. по договору – купли продажи, заключенному в простой письменной форме, приобрел у Смирнова Н.Б. гараж (бокс) в СК «Автомобилист», расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, за 8000 рублей. Право собственности на данный гараж за истцом не зарегистрировано. Гараж расположен на земельном участке, общей площадью 15 кв.м. Сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют.

В 2015 году он решил оформить право собственности на гараж, но не смог этого сделать, поскольку в первоначальных (технических) документах указана площадь земельного участка – 8,94 кв.м., а площадь гаража по сведениям ЕГРН – 14.7 кв.м..

Полагает, что у него имеются все основания для признания права собственности на гараж в порядке приобретательной давности. Данный гараж он не перестраивал, его площадь не увеличивал.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 234 ГК РФ, ст. ст. 131 – 132 ГПК РФ, истец просит суд:

- признать за ним право собственности на нежилое здание - гараж, с кадастровым номером №, площадью 14,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец Селезнев С.Г. исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Смирнов Н.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «по истечении срока хранения».

Ответчик Администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области своего представителя в настоящее судебное заседание не направила, возражений относительно исковых требований не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с письменным отзывом просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с письменным отзывом просят о рассмотрении дела без участия своего представителя. В отзыве указали, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью 8,94 кв.м. (граница не установлена), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального гаража, расположенном по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Также, отметили, что на вышеуказанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, площадью 14,7 кв.м., назначение – нежилое, наименование – гараж, расположенное по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Суд, с учетом мнения истца Селезнева С.Г., руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела без участия ответчиков и их представителей, представителей третьих лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца Селезнева С.Г., заслушав показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 ГК РФправособственностина имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях ипорядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести правособственностина имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил правособственностипо иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает правособственностина это имущество (приобретательная давность).

Правособственностина недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество всилуприобретательнойдавности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срокаприобретательнойдавностив отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковойдавностипо соответствующим требованиям (пункт 4).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у негоправасобственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей225и234Гражданского кодекса Российской Федерации, правособственностивсилу приобретательнойдавности может быть приобретено на имущество, принадлежащеенаправесобственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с искомопризнанииправа собственности всилу приобретательной давности вытекает из статей11и12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признанияправа.

Материалами дела установлено, что застройщиком спорного гаража являлся Смирнов Н.Б., которому на основании решения Заволжского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок для строительства гаража под мотоцикл, площадью 8, 94 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, декларированной площадью 8,94 кв.м. (граница не установлена), относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального гаража, расположен по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Право собственности на гараж за Селезневым Н.Б. также зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.Б. продал, а Селезнев С.Г. купил гараж-бокс за 8000 рублей. Сведений о площади гаража договор не содержит.

Согласно данным ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, площадью 14,7 кв.м., назначение – нежилое, наименование – гараж, расположенное по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В материалы дела представлен технический план на здание спорного гаража, из которого усматривается, что гараж является кирпичным строением, общей площадью 14,7 кв.м.

На основании данного технического плана сведения о данном объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены в государственный кадастра недвижимости, что подтверждается копией кадастрового паспорта на гараж. Установлены координаты характерных точек контура здания: 1 (X 5124,12, Y – 2383,63); 2(X 5127,53, Y – 2385,44); 3 (X 5129,29, Y – 2382,12); 4 (X 5125,63, Y – 2380,18); 1 (X 5124,12, Y – 2383,63).

Истцом проведены межевые работы в отношении земельного участка, на котором располагается спорный гараж. Из межевого плана следует, что он (план) подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Из представленного межевого плана усматривается, что площадь земельного участка +-величина погрешности определения площади, составила 15 +-1 кв.м., оценка расхождения с площадью, имеющейся в ГКН 6,06 м2. Границы местоположения земельного участка согласованы со смежными собственниками: Администрацией Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9. (супругой истца) ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом проводились работы, связанные с увеличением площади гаража, в ходе судебного заседания не добыто.

Так, свидетель ФИО10. в ходе судебного заседания показала, что спорный гараж приобретался её супругом именно в том виде, в котором он и находится сейчас, перестройка гаража не осуществлялась, да и не могла быть осуществлена, поскольку, данный гараж находится в ряду аналогичных гаражей. В частности, принадлежащий ей гараж (<адрес>), имеет общую стену с гаражом Селезнева С.Г..

Показания ФИО11. и объяснения Селезнева С.Г. подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права (на гараж) ФИО12., из которого усматривается, что площадь гаража составляет 15 кв.м.; свидетельством о государственной регистрации права (на земельный участок) ФИО13, из которого усматривается, что площадь земельного участка составляет 16 кв.м.; видеороликом, на котором изображен спорный гараж, который имеет общие стены с соседними гаражами; справкой о регистрации постоянного адреса объекта недвижимости (местоположения), содержащей в себе раздел «местоположение объекта недвижимости на дежурном адресном плане», из которого следует, что спорный гараж под №, располагается в ряду гаражей, и имеет общие стены с соседними гаражами; а также иными материалами дела.

Разницу между декларированной площадью и фактической площадью земельного участка суд объясняет погрешностями приборов, а также тем, что современные средства измерения являются более точными. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт отвода земельного участка на местности, с установлением координат земельного участка.

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновенияправасобственностина имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе отправасобственностии о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срокаприобретательной давностис момента истечения срока давностидля истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормыоприобретательнойдавностиявляется возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у негоправасобственностина данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновенияправасобственности всилу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такогоправа, особенно, в отношении недвижимого имущества, возникновениеправана которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей302Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковойдавности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии унегозаконного основанияправасобственности, однако, само по себе это не исключает возникновенияправасобственностивсилуприобретательнойдавности.

При этом, в силу пункта 5 статьи10Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с искомопризнанииправа всилу приобретательной давностиявляется следствием осведомлённости давностного владельца об отсутствии у негоправасобственности.

При указанных обстоятельствах, поскольку Селезнев С.Г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым зданием - гаражом, с кадастровым номером №, площадью 14,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, более 15 лет, суд считает требования истцаопризнанииправа собственностинаданный гараж в порядке приобретательной давности подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селезнева С.Г. удовлетворить в полном объёме.

Признать за Селезневым С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое здание – гараж, с кадастровым номером №, площадью 14,7 кв.м., назначение – нежилое, наименование – гараж, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Ответчики вправе подать в Кинешемский городской суд заявления об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2022 года.