Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2020 ~ М-2158/2020 от 10.07.2020

25RS0004-01-2020-003786-93

Дело № 2-2367/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Н. В. к Шевченко С. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Грищенко Н.В. обратилась в суд с иском к Шевченко С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что <дата>, примерно в 18 часов 30 минут, на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проникли две соседские собаки породы «ротвейлер» и напали на принадлежащую истице собаку породы Чихуа-хуа мини. В результате нападения собаке причинены значительные телесные повреждения, что привело к длительному и дорогостоящему лечению. Грищенко Н.В. была вынуждена обратиться за ветеринарной помощью, покупать лекарства, специальную бандажную одежду для собаки, нести расходы по доставке собаки в клинику, оставлять поврежденную собаку под наблюдением в стационарном отделении ветеринарной клиники. Кроме того, в момент нападения во дворе дома находились малолетние дети, на глазах которых семейного любимца терзали собаки ответчика. От увиденного, несовершеннолетний сын истицы Г.М. испытал сильное нервное потрясение и неизгладимый моральный стресс и в результате нравственных страданий долго плакал, не мог уснуть, боялся за жизнь собаки, в связи с чем Грищенко Н.В. обратилась за помощью к врачу неврологу в краевую детскую клиническую больницу № 2, где сыну поставлен диагноз и предложено лечение. Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ. Так, в ходе проверки сообщения о преступлении (КУСП № <номер> от <дата>) установлен хозяин собак ответчик Шевченко С.В. Из объяснений ответчика следует, что <дата> он находился на работе, около 18 часов 30 минут ему позвонила супруга Шевченко И.В. и сообщила, что их собаки породы «Ротвейлер» покинули вольер и выбежали за пределы участка. Около 19 часов 00 минут повторно ему позвонила супруга и сказала, что к ней обратилась женщина, которая утверждала, что его собаки проникли на придомовую территорию и покусали её собаку. После супруга поместила собак в вольер. Также в ходе проверки опрошена супруга ответчика - Шевченко И.В., которая пояснила, что <дата> находилась дома, около 18 часов 30 минут заметила, что двух псов породы «Ротвейлер» нет в вольере. Собак нашла около дома расположенного по адресу: <адрес>, взяв собак на поводок, повела домой, подходя к калитке, её окликнула женщина и стала предъявлять претензии по поводу нападения «ротвейлеров» на её собаку. Таким образом, ответчик и его супруга подтверждают, что имеют в собственности двух собак породы «Ротвейлер» и не оспаривают, что в указанный день и час их собаки не находились в вольере или на привязи. Напротив, супруга ответчика подтвердила, что покинувших свой вольер собак она обнаружила по ул.<адрес>. Просит суд взыскать с ответчика Шевченко С.В. в пользу истицы Грищенко Н.В. ущерб в размере 18 806 рублей, из которых: 15 130 рублей - расходы на лечение собаки в клинике «ДАР», специальная одежда для собаки – 1 560,90 рублей, лекарства - 325,3 рублей, первичный прием в ветеринарной клинике ООО «Благосервис» - 500 рублей, транспортные расходы - в размере 1 000 рублей, расходы на лечение ребенка в размере 290,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 364,19 руб.

Ответчик Шевченко С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Шевченко С.В.

В судебном заседании истица Грищенко Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что <дата>, примерно в 18 часов 30 минут, на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проникли две соседские собаки породы «ротвейлер» и напали на принадлежащую истице собаку породы Чихуа-хуа мини. В результате нападения собаке причинены значительные телесные повреждения, потребовалось длительное и дорогостоящее лечение. Кроме того, в момент нападения во дворе дома находились малолетние дети, на глазах которых семейного любимца терзали собаки ответчика. От увиденного, несовершеннолетний сын истицы Грищенко Максим испытал сильное нервное потрясение и неизгладимый моральный стресс и в результате нравственных страданий долго плакал, не мог уснуть, боялся за жизнь собаки, в связи, с чем Грищенко Н.В. обратилась за помощью к врачу неврологу в краевую детскую клиническую больницу № 2, где сыну поставлен диагноз и предложено лечение. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заместитель прокурора Советского района г.Владивостока Ягубкин А.В. считает исковые требования законными и обоснованными в части расходов на лечение ребенка, компенсацию морального вреда подлежащей взысканию исходя из принципа разумности и обоснованности в размере 5 000 руб.

Выслушав истицу Грищенко Н.В., заключение заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Ягубкина А.В., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что истец Грищенко Н.В..<дата> находилась в загородном доме по адресу: <адрес>. Сосед держит двух ротвейлеров, которые около 18 часов 30 минут проникли на территорию участка заявителя и покусали собаку Чихуахуа мини, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.21).

Из указанного постановления следует, что был опрошен Шевченко С.В., который пояснял, что <дата> находился на работе, около 18 часов 30 минут ему позвонила супруга Шевченко И.В. и сообщила, что собаки породы «ротвейлер» покинули вольере и выбежали за пределы участка. Около 19 часов 00 минут повторно позвонила супруга и сказала, что к ней обратилась женщина, которая утверждала, что его собаки проникли на придомовую территорию и порвали её собаку. После супруга поместила собак в вольер.

Также была опрошена Шевченко И.В., которая поясняла, что <дата> находилась дома, около 18 часов 30 заметила, что двух псов породы «ротвейлер» нет в вольере. Собак нашла около дома расположенного по адресу: <адрес> взяв собак на поводок повела домой, подходя к калитке, её окликнули женщина и сказала, что её собаку покусали ротвейлеры.

В ходе работы по материалу фактов совершения преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ не выявлено, т.к. субъектом данного правонарушения может являться только человек, а именно лицо, достигшее 16-летнего возраста. В данной ситуации возникли гражданско-правовые отношения, которые решаются в частном - порядке путем подачи заявления в суд, в соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате нападения собак ответчика Шевченко С.В. собаке истца Грищенко Н.В. причинены значительные телесные повреждения, в связи с чем, собака истицы проходила лечение в ветеринарной клинике ДАР.

Согласно выписке из истории болезни, установлен предварительный диагноз: травматический перелом ребер справа, укушенные раны. Животное находилось в стационаре с <дата> по <дата>. Клиническая картина: состояние неудовлетворительное, в области повреждений наблюдается гематома, сильная болезненность (л.д.7-8).

Кроме того, в момент нападения во дворе дома находились малолетние дети, на глазах которых собаку истицы терзали собаки ответчика. От увиденного, несовершеннолетний сын истицы Грищенко Максим испытал сильное нервное потрясение и моральный стресс и в результате нравственных страданий долго плакал, не мог уснуть, боялся за жизнь собаки, в связи с чем Грищенко Н.В. обратилась за помощью к врачу неврологу в краевую детскую клиническую больницу <номер>, где у несовершеннолетнего установлено неврозоподобное состояние в период с <дата> по <дата>, что подтверждается справкой КБУЗ «КДКБ <номер>» от <дата> (л.д.17).

В соответствии со ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Как указано в ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным к его возмещению.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда собаке истицы со стороны собак ответчика, по вине ответчика Шевченко С.В., не обеспечившего надлежащего содержания своих домашних животных, и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собак на окружающих, подтвержден материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с Шевченко С.В. в пользу Грищенко Н.В. расходы, понесённые истцом на лечение собаки в размере 17 516,20 руб. (л.д.12-18), расходы, понесенные истцом на лечение ребенка в размере 290,10 руб. (л.д.17-18).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с Шевченко С.В. в пользу Грищенко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 364,19 руб., транспортные расходы в размере 1 000 руб. (л.д.18).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлена расписка в получении денежных средств за оказание юридической помощи от <дата>, согласно которой, Учитина А.С. получила от Грищенко Н.В. денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве оплаты услуг по устной консультации, составлению искового заявления и сбора документов (л.д.6).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, заявленная ко взысканию в размере 10 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца Грищенко Н.В. о взыскании с ответчика Шевченко С.В. в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грищенко Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко С. В. в пользу Грищенко Н. В. расходы, понесённые истцом на лечение собаки в размере 17 516,20 руб., расходы, понесенные истцом на лечение ребенка в размере 290,10 руб., транспортные расходы в размере 1 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 364,19 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 35 170,49 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020.

Судья Т.А. Борщенко