Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2540/2019 ~ М-1873/2019 от 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2540/19 по административному иску ООО «Строительная компания «Спектр» к Государственной инспекции труда в Самарской области, главному инспектору труда государственной инспекции труда в Самарской области Черновой В.Е. о признании незаконным и отмене предписания №... от дата,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с указанным заявлением ссылаясь на то, что по результатам внеплановой проверки в отношении ООО «СК «Спектр» дата государственным инспектором труда Черновой В.Е. составлен акт проверки №...-И. В акте отражены выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. По мнению государственного инспектора труда, с подсобным рабочим Колос А.Ю. не оформлен трудовой договор в нарушении ст. 67 ТК РФ и не выплачивалась заработная плата с апреля 2018 года по июль 2018 года. Доводы о том, что Колос А.Ю. работал в данный период времени в ООО «СК «Спектр» государственный инспектор труда усматривает в обращении Колоса А.Ю. в Государственную инспекцию по труду и удостоверением, оформленным ООО «СК «Спектр» на имя Колоса А.Ю. по профессии подсобный рабочий от дата №... о прохождении проверки знаний по промышленной безопасности и охране труда. Обращение Колоса А.Ю. и наличие у него удостоверения на прохождение проверки знаний не являются доказательством наличия трудовых отношений и носят предположительный характер. Из них не может усматриваться, что Колос А.Ю. работал в организации с апреля по июль 2018 года. Представленные по требованию (№...-ЭП от дата) в Государственную инспекцию по труду Самарской области доказательства (исх. №... от дата) в виде следующих документов: решение, приказ о назначении директора; справка о соблюдении законодательства об оплате труда; справка о списочной численности работающих в ООО «СК «Спектр»; справка о среднесписочной численности за 2018 года; правила внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Спектр»; журнал регистрации вводного инструктажа; книга учета движения трудовых книжек; штатное расписание за 2018 года; табели учета рабочего времени за период с апреля 2018 года по июль 2018 года, а также объяснения директора ООО «СК «Спектр» Солкаряна О.М., прямо противоречит доводам, отраженным в акте о, якобы допущенных, ООО «СК «Спектр» и выявленных нарушениях государственным инспектором труда. По результатам проверки ООО «СК «Спектр» Государственной инспекцией труда вынесено предписание от дата №...-И, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до дата, а именно: оформить трудовые отношения с Колосом А.Ю. за период его работы в Обществе с дата по дата, основание ст.ст.16, 66, 67, 357 ТК РФ; произвести выплату Колосу А.Ю. за фактически отработанное им рабочее время, но не ниже МРОТ, с учетом предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации, основание — ч. 6 ст. 136 ТК. При этом не принято во внимание, что Колос А.Ю. почти год, с момента существования трудовых отношений, не обращался за судебной защитой, либо в инспекцию по труду.

В судебном заседании представитель административного истца Полбицин А.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Самарской области, заинтересованные лица - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Чернова Валентина Евгеньевна, Колос Александр Юрьевич не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, Чернова В.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменные возражения на административное исковое заявление.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Судом установлено, что дата Колос А.Ю. обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о нарушении административным ответчиком трудового законодательства при его увольнении, в частности, невыплаты ему денежной компенсации за отработанное время с дата по дата (обращение от дата №...-ОБ)).

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Макаровой О.Ф. от дата в отношении юридического лица ООО «СК «Спектр» проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

По результатам внеплановой проверки в отношении ООО «СК «Спектр» дата государственным инспектором труда Черновой В.Е. составлен акт проверки №...-И. Согласно данному акту выявлено нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, которые выразились в следующем. С подсобным рабочим Колос А.Ю. не оформлен трудовой договор в нарушении ст. 67 ТК РФ и не выплачена заработная плата с апреля 2018 года по июль 2018 года.

По результатам проверки ООО «СК «Спектр» Государственной инспекцией труда вынесено предписание от дата №...-И, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до дата, а именно: оформить трудовые отношения с Колосом А.Ю. за период его работы в Обществе с дата по дата (основание ст.ст.16, 66, 67, 357 ТК РФ); произвести выплату Колосу А.Ю. за фактически отработанное им рабочее время, но не ниже МРОТ, с учетом предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации (основание — ч. 6 ст. 136 ТК).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При таком положении суд исходит из того, что вынося оспариваемое предписание, административный ответчик – ГИТ в Самарской области фактически разрешила индивидуальный трудовой спор работодателя и работника, подлежащие рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров при её наличии в организации, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание об оформлении трудовых отношений с Колосом А.Ю. за период его работы в обществе с дата по дата на основании ст.ст.16, 66, 67, 357 ТК РФ, произведении выплаты Колосу А.Ю. за фактически отработанное им рабочее время, но не ниже МРОТ, с учетом предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации, вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Спектр» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от дата №...-И.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.07.2019 года.

Председательствующий:                 п/п         Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: