Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23916/2018 от 31.07.2018

Судья: Миронов А.С.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Шишкиной В.А.,

при секретаре Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Листаренковой Л. В. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Листаренковой Л. В. к Администрации Можайского муниципального р-на <данные изъяты>, Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального р-на <данные изъяты> о признании незаконным решения о снятии с жилищного учёта, понуждении к восстановлению на таком учёте, иска третьих лиц – Приваловой Л. А. и Билейчук О. В., заявивших самостоятельные требования к Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального р-на <данные изъяты> о признании незаконным решения о снятии с жилищного учёта, понуждении к восстановлению на таком учёте,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Листаренкова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Можайского муниципального р-на <данные изъяты>, Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального р-на <данные изъяты> о признании незаконным решения о снятии с жилищного учёта, понуждении к восстановлению на таком учёте.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Листаренкова Л.В. подала апелляционную жалобу.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба истца возращена.

Не согласившись с указанным определением, Листаренкова Л.В. подала частную жалобу.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу возвращена частная жалоба.

Не согласившись с указанным определением, Листаренкова Л.В. подала частную жалобу, в которой она просила определение суда отменить.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, суд руководствовался положениями ст. 332 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба подана истцом с пропуском срока на подачу частной жалобы, о его восстановлении не заявлено.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу истца, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что частная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока и просьбы о его восстановлении в жалобе не содержится.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 указанного Кодекса). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу частной жалобы по данному делу следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления определения суда в окончательной форме в данном случае с <данные изъяты>, и последним днем этого срока являлось <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба Листаренковой Л.В. сдана в организацию почтовой связи <данные изъяты>, о чем свидетельствует штемпель на описи вложений и на конверте.

При таких обстоятельствах оснований для возврата частной жалобы Листаренковой Л.В. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> у судьи не имелось, поскольку жалоба была подана истцом до истечения срока на апелляционное обжалование определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи