Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2013 от 01.07.2013

Дело № 1 -62/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумиха

30 августа 2013 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Китаева С.О.,

потерпевшего З.,

подсудимого Кожевникова М.И.,

защитника Сыровацкого В.И.,

при секретаре Притчиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шумиха Курганской области уголовное дело в отношении

Кожевникова М.И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников М.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 19.00 часов Кожевников М.И., находясь в доме №***, в ходе ссоры с З., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес З. один удар ножом в живот, причинив З. телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника и межреберной артерии, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кожевников М.И. виновным себя по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Кожевникова М.И. (л.д. 67-68), данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> он употреблял спиртные напитки. Около 19.00 зашел домой. Следом зашел брат З., он был пьян. Около 19.30 брат стал ругать его за то, что он выпил. Он просил брата прекратить ругать его, но тот не слушал. Он не сдержался и ножом, который держал в руке, ударил брата один раз. Он не пытался нанести удар в какое-то конкретное место на теле брата. Удар пришелся в бок или живот. После этого он вышел во двор и был там до приезда мед. работников и полиции.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого Кожевникова М.И. в совершенном преступлении помимо его собственных показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З. пояснил, что <Дата> в седьмом часу вечера он пришел к себе домой ***. Брат был пьяный, он сидел за столом и ел. У них возникла ссора в связи с тем, что мать потеряла деньги. Брат кинул в него яйцом. Он брата не бил. Он подошел к брату и тот ткнул его ножом один раз. Мать вызвала полицию. Брат после этого вышел на улицу. Скорую помощь вызывала мать. В больнице брат просил у него извинения, он его простил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. (л.д.54-56) следует, что <Дата> Кожевников М.И. выпивал спиртное, зашел в дом около 17.00. Около 18.00-19.00 домой пришел З. и стал ругать Кожевникова М.И. Через некоторое время ее позвал З. Он лежал на кровати и держался за бок, она увидела у него кровь, он сказал, что его ударил Кожевников М.И.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. (л.д.50-51) следует, что <Дата> в 20.10 в хирургическое отделение *** ЦРБ поступил З. с диагнозом проникающее ножевое ранение брюшной полости.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е. (л.д.52-53) следует, что <Дата> в 19.10 в скорую помощь поступил звонок от Г., которая сообщила, что в ее доме *** З. причинено ножевое ранение. Выехав на место, она увидела З., у которого была ножевая рана. З. пояснил, что его ножом ударил брат.

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта М. (л.д.131-132) следует, что при производстве ей экспертизы описан один и тот же удар, она сначала ошибочно поняла, что было два ранения. Перечитав все снова, она поняла, что было одно ранение.

Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортом от <Дата>, согласно которому в 20.15 <Дата> фельдшер ЦРБ сообщила о том, что в <Дата> БСМП обслужен вызов *** к З. Диагноз проникающее ножевое ранение в брюшную полость. Телесные повреждения причинил Кожевников М.И. (л.д.4);

- рапортом от <Дата>, согласно которому оказывалась помощь бригаде скорой помощи ***. В доме обнаружен З. с ножевым ранением в брюшную полость, также был задержан Кожевников М.И. (л.д.5);

- справкой, согласно которой у З. установлен диагноз: проникающее ранение брюшной полости с повреждением большого сальника и 9 межреберной артерии (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен дом №***, изъят нож (л.д.7-17);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в приемном покое *** ЦРБ изъята одежда З. (л.д.20-21);

- протоколами осмотра предметов от <Дата>, согласно которым осмотрены изъятые вещи (л.д.22-24, 26-27);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому телесные повреждения у З. в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением большого сальника, гемоперитонеума (1 000 мл.), колото-резаного ранения поясничной области слева с повреждением мягких тканей и 9 межреберной артерии, причинили как каждое в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д.33-34);

- заключением эксперта, согласно которому на футболке З. имеется одно сквозное повреждение, на рубашке имеется два сквозных повреждения, которые образованы путем прокалывания ткани с разрезанием нитей и совершены орудием с одной режущей кромкой. Повреждения могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия (л.д.41-43);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому у З. установлено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и межреберной артерии, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, признает его достоверным, полагает, что выводы эксперта, подробно аргументированы, мотивированны и обоснованы, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Оценивая заключения эксперта М. от <Дата> суд отмечает, что оно противоречит заключению эксперта С. от <Дата> в части количества и описания причиненных З. ножевых ранений.

Учитывая, что эксперту С. предоставлялись материалы дела, данное ей заключение соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, учитывая показания эксперта М., данные в судебном заседании, суд отвергает заключение эксперта М. от <Дата> в части противоречащей заключению эксперта С. от <Дата>.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Кожевникова М.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств, из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

О направленности умысла Кожевникова М.И. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений, его активные физические действия, нанесение удара ножом, являющимся предметом, представляющим опасность для жизни и здоровья человека при нанесении им телесных повреждений, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, наличие конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нанося удар ножом потерпевшему, Кожевников М.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, восприятия подсудимым происходившего и его последовательных и осознанных действий не находит оснований считать, что Кожевников М.И. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. После случившегося Кожевников М.И. свободно ориентировался в действительности, давал пояснения об обстоятельствах произошедшего, что также свидетельствует об отсутствии у него состояния сильного душевного волнения.Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Кожевникова М.И. по причинению ножевого ранения З. не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне, либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку они не носили характера защиты от общественно опасного посягательства, а представляли собой действия, обусловленные мотивами личной неприязни, предшествовавшими ссорой и конфликтом. З. находился возле него один, действий, угрожающих его жизни или здоровью не предпринимал.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему З., совершенном из личных неприязненных отношений.

Суд квалифицирует действия Кожевникова М.И. по части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить обвинение, указать, что Кожевниковым М.И. потерпевшему З. причинен один удар, телесные повреждения, причиненные З. указать в соответствии с заключением эксперта от <Дата>.

Суд считает заявленное ходатайство обоснованным, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, удовлетворяет его, излагает обвинение в редакции, предложенной государственным обвинителем.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания Кожевникову М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристике, о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Кожевников М.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 76).

В ГБУ «*** ЦРБ» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Кожевников М.И. не состоит (л.д.91), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание Кожевникова М.И. обстоятельствами являются согласно пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в совершении преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к нему статьи 64 УК РФ.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершенное преступление Кожевникову М.И. в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, семейное положение, смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Кожевникова М.И. возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, полагает необходимым установить ему испытательный срок и возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться ежемесячно для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному инспекцией графику. По мнению суда, возложение данных обязанностей будет способствовать исправлению подсудимого.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД «***» покрывало, трико, футболку, трусы, рубашку, носки, две пачки сигарет, вернуть потерпевшему З., а при не востребовании или отказе в принятии уничтожить, нож, вату уничтожить.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда подлежат взысканию с подсудимого Кожевникова М.И. в доход федерального бюджета в сумме *** за 7 дней участия в ходе предварительного следствия, из расчета *** в день и за 1 день, являющийся не рабочим, ***, и в сумме *** за 4 дня участия в ходе судебного заседания, из расчета *** в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как суд не усматривает его имущественной несостоятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 N 26-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░