Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2013 от 31.01.2013

                                                                       Уголовное дело №1-66/173-2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Курск                                                                           21 мая 2013 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области ФИО4,

подсудимого Шабанова В.В.,

защитника ФИО5, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО17

при секретаре Жиленковой Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шабанова В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Шабанов В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

      28 августа 2012 года примерно в 12.00 часов по автодороге «<данные изъяты>» из <адрес> по направлению на <адрес> двигался автомобиль «VOLKSWAGENPASSAT» государственный номер «№» под управлением водителя Шабанова В.В.. В качестве пассажиров в салоне данного автомобиля Шабанов В.В. перевозил ФИО17 и ФИО7. Двигаясь по вышеуказанной автодороге, водитель Шабанов В.В. проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, введенных в действие 01.07.1994 года, не убедился перед выездом в технической исправности вышеуказанного автомобиля, эксплуатировал автомобиль с неисправностью тормозного механизма заднего правого колеса. Не соблюдая относящиеся к нему требования правил дорожного движения РФ, проявляя тем самым преступное легкомыслие, самонадеянно и без достаточных к тому оснований рассчитывая на то, что справится с управляемым автомобилем, в нарушении п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение со скоростью более 110 км/ч, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, на участке автодороги, имеющем ограничение скоростного режима - не более 90 км/ч. В пути следования по 7 км. автодороги «<данные изъяты>» водитель Шабанов В.В., управляя транспортным средством, создал опасность для движения. Так, при осуществлении движения, в результате проявленного преступного легкомыслия, на 7 км указанной автодороги, водитель Шабанов В.В. в нарушение п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, прибегнув к маневру обгона движущегося впереди автомобиля, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, а также, что движущийся впереди автомобиль «МАЗ 5551» государственный номер «№», подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра поворота, вследствие неправильно выбранного скоростного режима, не принял мер своевременно к торможению и снижению скорости движения автомобиля и допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля «МАЗ 5551» государственный номер «№».

         При совершении указанного преступления водитель Шабанов В.В. предвидел возможность наступления общественного опасного последствия - совершения им дорожно-транспортного происшествия, так как перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства. Кроме того, осуществляя движение, Шабанов В.В. грубо нарушил указанные требования Правил дорожного движения, поскольку двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, с нарушением максимально разрешенной скорости движения и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение указанных последствий. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «VOLKSWAGENPASSAT» государственный номер «№» ФИО17 были причинены телесные повреждения: головы в виде: ссадины лица справа, ссадины лба, ушибленной раны верхнего века правого глаза 0,5х0,1 см, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; нижних конечностей в виде: закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, который влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Шабановым В.В. Правил дорожного движения РФ, а именно: п.2.3.1., согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправной рабочей тормозной системе. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; п.10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель обязан обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.3 согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на магистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; п. 11.1 согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п.11.2 согласно которомуводителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, или по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании подсудимый Шабанов В.В. вину в совершении преступления признал частично, согласившись лишь с обвинением в той части, что в момент происшествия двигался с превышением скорости. Показал, что С 20.08.2012 года он управлял по доверенности автомобилем «VOLKSWAGENPASSAT» госномер «№». 28.08.2012 года в утреннее время он заехал на частную станцию технического обслуживания, где ему поменяли подшипник на заднем правом колесе, иных неисправностей автомобиль не имел. Примерно в 11.20 часов он на данном автомобиле выехал из <адрес> и по автомобильной дороге «<данные изъяты>» двигался в сторону <адрес>. Вблизи <адрес> он остановился на обочине, где к нему подошли ФИО17 и ФИО8, которые попросили подвезти их до <адрес>. С его согласия они сели в автомобиль: ФИО17 на переднее пассажирское сиденье, а ФИО8 на заднее сиденье. Затем он продолжил движение в <адрес> по вышеуказанной автодороге. Он выехал на прямой участок автодороги, где впереди себя на той полосе движения на расстоянии примерно 200 м. увидел движущейся грузовой автомобиль «МАЗ». Он начал увеличивать скорость, т.к. дорожное покрытие позволяло это сделать, и он собирался обогнать грузовой автомобиль. В этот момент скорость движения его автомобиля составляла примерно 100-110 км/час, что позволяло ему безопасно управлять автомобилем. Приблизившись к автомобилю «МАЗ» на расстояние примерно 100 м. и убедившись в том, что встречная полоса движения свободна, он включил указатель левого поворота и начал осуществлять маневр обгона, выехав при этом и двигаясь сначала по разделительной полосе, а затем выехал на полосу встречного движения. Когда расстояние до автомобиля «МАЗ» сократилось до 8-10 метров, то данный автомобиль неожиданно, не притормаживая и не включая указателя поворота начал смещаться на встречную полосу движения, т.е. на полосу движения, по которой в тот момент двигался автомобиль под его управлением. Он стал смещаться на обочину, а затем нажал на педаль тормоза и попытался остановить автомобиль. Однако, автомобиль «МАЗ» продолжал поворачивать, смещаясь влево, и выехал на полосу встречного движения, в связи с чем он вынужден был сместиться и двигаться по обочине. Он подавал звуковой сигнал, но водитель автомобиля «МАЗ» не реагировал на него. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля поравнялась со средней левой частью автомобиля «МАЗ», то произошло столкновение. Полагает, что автомобиль «МАЗ» в этот момент еще не съехал передней частью на обочину автодороги, а его корпус находился на асфальтированной части дороги. Затем его автомобиль зацепился за автомобиль «МАЗ» и таким образом его протянуло еще несколько метров. Выйдя сам из автомобиля, он ожидал приезда сотрудников полиции. Видел, что крышка осветительного прибора - указателя поворота налево на автомобиле «МАЗ» была разбита. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который выехал на полосу встречного движения, не включая указателя поворота, а маневр поворота осуществлял не из своей полосы, а со встречной полосы движения. В добровольном порядке возместил потерпевшему ФИО17 моральный вред, передав ему 25 тысяч рублей.

Помимо частичного признания вины подсудимым она полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО17 отметил, что 28.08.2012 года примерно в 11.00 часов он вместе с ФИО8, направляясь в <адрес>, шел вдоль автодороги «<данные изъяты>» в направлении <адрес>. Возле них остановился автомобиль «VOLKSWAGENPASSAT», водитель которого Шабанов В.В. предложил подвезти их до <адрес>. Они согласились и он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО8 - на заднее сидение. Когда они проехали указатель «<адрес>» и выехали на ровный участок автодороги «Петрин - Курск», то он обратил внимание на то, что впереди на расстоянии около 300 метров в попутном с ними направлении двигался грузовой автомобиль. В этот момент Шабанов В.В. начал увеличивать скорость движения, и когда он посмотрел на спидометр, то она составляла 110 км/ч и продолжала расти. С учетом большой скорости движения они быстро догнали указанный грузовой автомобиль. Когда расстояние до грузового автомобиля сократилось примерно до 30 метров, то он увидел, что водитель данного грузового автомобиля притормаживает и снижает скорость, так как у автомобиля загорелись стоп сигналы задних фар. После этого водитель грузового автомобиля включил левый сигнал бокового поворота и начал осуществлять маневр поворота налево. В этот же момент Шабанов В.В. выехал налево на полосу встречного движения, пытаясь обогнать грузовой автомобиль, а затем стал резко тормозить, пытаясь остановить автомобиль. Автомобиль «VOLKSWAGENPASSAT» стало немного заносить против часовой стрелки, а грузовой автомобиль уже повернул налево и частично выехал на прилегающую грунтовую дорогу. В это время произошло столкновение транспортных средств: передней части автомобиля «VOLKSWAGENPASSAT» и левой части грузового автомобиля в районе бензобака. Он потерял сознание и пришел в себя в момент извлечения из автомобиля. Утверждал, что Шабанов В.В. выехал на полосу встречного движения в тот момент, когда грузовой автомобиль уже начал осуществлять поворот налево. Каких-либо звуковых или световых сигналов Шабанов В.В. не подавал. В период нахождения на лечении Шабанов В.В. оказывал ему материальную помощь, компенсировал на настоящий момент моральный вред, передав в возмещение 25 тысяч рублей.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 показала, что 28.08.2012 года примерно в 11.00 часов она и ФИО17, намереваясь ехать в <адрес>, шли вдоль автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>. В пути следования возле них остановился автомобиль под управлением Шабанова В.В., который предложил подвезти их в <адрес>. Они согласились: она села в автомобиль на заднее пассажирское сидение, а ФИО17 - на переднее пассажирское сидение. Затем автомобиль выехал на прямой участок автодороги «<данные изъяты>», после чего Шабанов В.В. начал увеличивать скорость движения. Она обратила внимание на показания спидометра автомобиля и увидела, что автомобиль движется со скоростью 120 -130 км/ч. Она опасаясь, попросила Шабанова В.В. не увеличивать скорость, однако, он её не послушал или не услышал. На расстоянии около 300 метров она увидела грузовой автомобиль, который двигался в попутном с ними направлении в <адрес>, к которому они стали быстро приближаться. В тот момент, когда расстояние до грузового автомобиля оставалось около 20-30 метров, она увидела, что водитель данного грузового автомобиля снижает скорость, о чем свидетельствовало то, что на грузовом автомобиле загорелись стоп сигналы задних фар. Затем водитель грузового автомобиля включил левый сигнал бокового поворота и начал осуществлять маневр поворота налево. Видя происходящее, она обняла сзади ФИО17 и стала кричать Шабанову В.В.: «Тормози!». В этот момент Шабанов В.В. резко выехал на полосу встречного движения, где попытался остановить автомобиль торможением. Однако, ему это не удалось и произошло столкновение с левой частью грузового автомобиля. Каких-либо звуковых или световых сигналов Шабанов В.В. не подавал. Она потеряла сознание, пришла в себя, когда её вытаскивали из автомобиля.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что работает в ОАО «Завод КПД им. ФИО10» водителем автомобиля «МАЗ 5551» госномер «№» и осуществляет перевозку строительных отходов с завода к месту складирования. Перед каждым выездом ответственными лицами завода осуществляется технический осмотр транспортного средства, чтобы убедиться в исправности основных систем автомобиля. 28.08.2012 года он, пройдя технический осмотр и убедившись в исправности автомобиля, получил допуск к работе и приступил к работе по завозу строительных материалов в цеха завода и вывозу строительного мусора на автомобиле. Вывоз мусора им осуществлялся с территории завода в <адрес>. Примерно в 12.00 часов он в очередной раз вывез мусор в <адрес> и выехал из данного населенного пункта по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. В пути следования он решил пообедать и с этой целью свернуть с асфальтированной проезжей части на грунтовую дорогу, расположенную слева. Он убедился в отсутствии каких-либо автомобилей во встречном и попутном направлениях, посмотрев в боковое зеркало заднего вида, после чего снизил скорость движения, нажав на педаль тормоза, и включил левый указатель поворота. Двигаясь со скоростью примерно 30 км/ч., он начал осуществлять маневр поворота налево с крайнего левого положения своей полосы движения. В тот момент, когда передняя часть автомобиля пересекла полосу встречного движения и передними колесами выехала на грунтовую дорогу, то он повернул голову влево и неожиданно для себя обнаружил, что в левый бок его автомобиля, по полосе встречного движения, в попутном с ним направлении, на очень большой скорости движется автомобиль «VOLKSWAGENPASSAT ». Он не успел что-либо предпринять и произошло столкновение. Удар пришелся в левую часть его автомобиля в районе топливного бака и аккумуляторного отсека, после которого его автомобиль выкатился в поле, прилегающее к дороге. Выйдя из автомобиля, он помог пассажирам автомобиля «VOLKSWAGENPASSAT» покинуть его и, позвонив в службу спасения, сообщил о случившемся. На месте происшествия следователь просил предоставить ему для осмотра лампочки внешних осветительных приборов автомобиля «МАЗ», осмотрев которые и убедившись в их целостности, вернул обратно, а он установил их на прежние места. Он присутствовал в момент проведения экспертизы на территории завода КПД и знает, что в ходе осмотра автомобиля «VOLKSWAGENPASSAT» было установлено, что тормозной цилиндр заднего правого колеса находился в нерабочем состоянии.

Оценка показаний потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО8 и ФИО9 свидетельствует о том, что причиной происшествия стало то, что в момент управления автомобилем подсудимый не соблюдал безопасный скоростной режим, а в момент принятия им решения об осуществлении маневра обгона не убедился в его безопасности. Кроме того, показания данных лиц категорично опровергают утверждения подсудимого о том, что свидетель ФИО9 не снижал скорости движения и не подавал заблаговременного сигнала поворота налево.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что работает в должности начальника транспортного цеха в ОАО «Завод КПД им. ФИО10». Перед выездом каждого автомобиля принадлежащего заводу он осуществляет контроль за техническим состоянием данных автомобилей. Ежедневно он производит осмотр данного транспортного средства, в который входит осмотр и контроль за исправностью рулевого управления автомобиля, тормозной системы, внешних световых приборов. По окончании осмотра делается отметка в специальном журнале о допуске транспортных средств к работе. 28.08.2012 года перед выездом автомобиль «МАЗ 5551» госномер «№» под управлением водителя ФИО9 был им лично осмотрен и допущен к выезду, т.к. никаких технических неисправностей не имел, все узлы и агрегаты автомобиля были полностью исправны. 28.08.2012 года примерно в обеденное время ему стало известно, что с участием указанного автомобиля «МАЗ 5551» произошло ДТП на автодороге «<данные изъяты>». На место происшествия он не выезжал, по доставлении автомобиля на территорию ОАО «Завод КПД им. ФИО10» он был осмотрен им. Повреждения, которые он наблюдал, носили аварийный характер, был поврежден бак автомобиля, отсек аккумуляторных батарей, переднее крыло. Внешние осветительные приборы никаких повреждений не имели. До экспертного осмотра каких-либо ремонтных работ с данным автомобилем не производилось. Со слов ФИО9 ему стало известно, что в пути следования он решил остановиться слева по ходу движения, для чего заблаговременно снизил скорость и включил указатель поворота, однако, в момент завершения маневра произошло столкновение с автомобилем «VOLKSWAGENPASSAT», водитель которого предпринял попытку его обгона. В октябре 2012 года автомобиль «МАЗ 5551» был осмотрен экспертом на территории завода, при этом проверить работоспособность внешних осветительных приборов оказалось невозможным, т.к. во время происшествия была повреждена проводка. В его присутствии также осматривался автомобиль «VOLKSWAGENPASSAT», участвовавший в ДТП. В ходе осмотра заднего правого колеса указанного автомобиля было установлено, что тормозной механизм данного колеса находится в недействующем состоянии.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. В ходе осмотра им было установлено и отмечено в протоколе, что на проезжей части в результате экстренной остановки автомобиля «VOLKSWAGENPASSAT» был оставлен один след торможения протяженностью 8,5 м. Кроме того, по его указанию на месте происшествия водителем ФИО9 из внешних осветительных приборов автомобиля «МАЗ» были извлечены лампочки, осмотрев которые и убедившись в их исправности, он вернул водителю ФИО9.

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО12 опровергаются предположения подсудимого Шабанова В.В. о неисправности внешних осветительных приборов автомобиля «МАЗ» в момент происшествия.        

Из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2012 года, схемы и фототаблицы к нему, следует, что в ходе его проведения осмотрен участок автодороги «<адрес>» <адрес>, который представляет собой «Т-образный» перекресток с асфальтированной главной дорогой и грунтовой второстепенной, имеющих сухое покрытие. Дорожное покрытие главной дороги имеет прерывистую разметку. На обочине и на поле слева от обочины обнаружены автомобили «VOLKSWAGENPASSAT» г.н. «№», имеющий механические повреждения в виде деформации передней части кузова, и «МАЗ» г.н. «№», имеющий механические повреждения бензобака с левой стороны. Ширина проезжей части имеющей асфальтовое покрытие составляет 5,2 м. и имеет две полосы для движения: в сторону <адрес> шириной 2,4 м., в сторону д.Петрин шириной 2,8 м.. На асфальтовом покрытии обнаружен одиночный след юза длиной 8,5 м. (л.д.23-27) Указанная обстановка происшествия не оспаривалась в судебном заседании подсудимым Шабановым В.В., который не смог объяснить причину образования на проезжей части одиночного следа от колес управляемого им автомобиля.

Бесспорными доказательствами вины подсудимого Шабанова В.В. являются заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО17 наряду с иными были причинены телесные повреждения нижних конечностей в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, который влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.40-42), что также не оспаривается подсудимым Шабановым В.В., отметившим в суде, что потерпевший пострадал в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО8 были причинены телесные повреждения: головы в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, рану переносицы 0,5х0,1 см., рваную рану верхней губы слева от 1х0,3 см., подкожную гематому теменно-височной области справа 6х6 см., закрытый оскольчатый перелом наружной стенки правой верхне-челюстной пазухи, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; и повреждения нижних конечностей в виде: подкожной гематомы в области левого коленного сустава (при пункции удалено 200 мл. сгустков), которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, и раны правого коленного сустава, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.(л.д. 83-85) Заключение эксперта не оспаривается в суде подсудимым Шабановым В.В., который отметил, что в момент дорожно-транспортного происшествия свидетель ФИО8 находилась на заднем сиденье управляемого им автомобиля.

Из заключения автотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля «МАЗ-5551», которые могли бы возникнуть до рассматриваемого происшествия и не носили аварийный характер не обнаружено. Колеса и шины автомобиля «МАЗ-5551» находятся в работоспособном состоянии и не имеют неисправностей, находящихся в причинной связи со случившимся происшествием. Состояние внешних осветительных приборов автомобиля «МАЗ-5551»: количество, тип, расположение и цвет огней внешних световых приборов соответствует требованиям конструкции автотранспортного средства. Проверить работу внешних осветительных приборов не представилось возможным в связи с повреждением аккумуляторных батарей в результате происшествия.

Внешние осветительные приборы автомобиля «VOLKSWAGENPASSAT» находятся в технически неисправном состоянии (повреждение блок-фары), повреждения носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия. Колеса и шины автомобиля «VOLKSWAGENPASSAT» находятся в технически неисправном состоянии (повреждение шины переднего правого колеса, отсутствие необходимого избыточного давления воздуха во внутренней полости шины переднего левого колеса). Повреждения носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия. Рулевое управление автомобиля «VOLKSWAGENPASSAT» находится в технически неисправном состоянии по причине смещения деталей рулевого привода, расположенных в правой части моторного отсека по ходу движения, что носит аварийный характер и образовалось в процессе происшествия.

Рабочая тормозная система автомобиля «VOLKSWAGENPASSAT» находится в технически неисправном состоянии, которая заключается в недействующем состоянии тормозного механизма заднего правого колеса. Выявленные неисправности рабочей тормозной системы в виде недействующего состояния рабочего тормозного цилиндра и отсутствия в месте своего должного расположения пружины растяжения, носят эксплуатационный характер, образовались в процессе эксплуатации, до момента рассматриваемого происшествия.

Столкновение транспортных средств - автомобилей «VOLKSWAGENPASSAT» и «МАЗ-5551» произошло на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Угол расположения продольных осей транспортных средств - автомобилей «VOLKSWAGENPASSAT» и «МАЗ-5551» в момент столкновения составляет 48±2 градуса. (л.д.50-64)

Таким образом, данное заключение объективно подтверждает утверждения стороны обвинения о нарушениях подсудимым Шабановым В.В. Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, при которых эксплуатировал технически неисправный автомобиль, ненадлежащим образом выбрал скоростной режим в момент движения на вышеуказанном участке дороги и в момент возникновения опасности при выполнении маневра обгона, не смог принять меры экстренного торможения вплоть до полной остановки, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и привело к столкновению транспортных средств.

Кроме того, экспертные выводы согласуются с показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, в условиях, когда в момент возникновения опасности ввиду избрания ненадлежащего скоростного режима подсудимый Шабанов В.В. не смог остановить управляемое им транспортное средство. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, т.к. они являются полными и мотивированными, заинтересованности эксперта судом не установлено.

Экспертные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО13, который разъяснил, что им проводилась автотехническая экспертиза с непосредственным осмотром и исследованием автомобилей «МАЗ» и «VOLKSWAGENPASSAT». В ходе экспертизы он установил, что количество и цвет внешних осветительных приборов автомобиля «МАЗ» соответствовали требованиям конструкции и находились в технически исправном состоянии, проверить их работоспособность не представлялось возможным ввиду аварийного нарушения целостности проводки автомобиля. В результате снятия и разбора заднего правого колеса им было установлено, что тормозная система автомобиля «VOLKSWAGENPASSAT» находится в технически неисправном состоянии, которая заключается в недействующем состоянии тормозного механизма данного колеса ввиду того, что рабочий тормозной цилиндр заклинило, а в месте своего должного расположения отсутствовала пружина растяжения, что носит эксплуатационный, а не аварийный характер, т.е. образовалось до момента происшествия. Кроме того, эксперт ФИО13 сообщил, что состояние рабочих механизмов заднего правого колеса свидетельствовало о том, что оно длительное время не подвергалось техническому обслуживанию.

Таким образом, заключение эксперта и его разъяснения категоричным образом опровергают утверждения подсудимого Шабанова В.В. о том, что на момент происшествия управляемый им автомобиль находился в технически исправном состоянии, и, наоборот, прямо свидетельствуют о нерабочем состоянии тормозной системы.

Из исследованного в судебном заседании объяснения Шабанова В.В., составленного ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, следует, что 28.08.2012 года в первой половине дня, управляя автомобилем «VOLKSWAGENPASSAT» и двигаясь в направлении <адрес> по автодороге «<данные изъяты>» со скоростью примерно 90 км/час, в момент выполнения обгона впереди идущего автомобиля «МАЗ» он, заметив, что данный автомобиль стал смешаться влево, принял меры торможения, но не смог остановиться, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. (л.д. 13). Из содержания объяснения следует, что оно было составлено со слов подсудимого Шабанова В.В. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны, что подтверждено им в судебном заседании.

Нарушение подсудимым Шабановым В.В. во время управления автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 подтверждается: рапортом помощника начальника - оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО14 от 28.08.2012 года о получении телефонного сообщения от оператора службы «112» МЧС по <адрес> о том, что на автодороге «<данные изъяты>» произошло произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим (л.д.7); рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в действиях Шабанова В.В. признаков преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по факту причинения ФИО17 тяжкого вреда здоровью в ходе дорожно-транспортного происшествия (л.д.4); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Шабанов В.В., управляя автомобилем «VOLKSWAGENPASSAT» госномер «№» на автодороге «<данные изъяты>», двигаясь со стороны <адрес> во время совершения обгона не заметил, что впереди следовавший автомобиль «МАЗ» госномер «№ №» начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, три человека пострадали (л.д.8); протоколом осмотра на месте происшествия и проверки технического состояния транспорта от 28.08.2012 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Маз 5551» госномер «№», установлены технические повреждения в виде: деформации топливного бака, ящика для аккумуляторов, аккумуляторов, левого переднего крыла, ресивера (л.д.9); протоколом осмотра на месте происшествия транспортного средства от 28.08.2012 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «VOLKSWAGENPASSAT» госномер «№», установлены технические повреждения в виде деформации и разбития: крыши, капота, переднего бампера, переднего правого крыла, лобового стекла, правой передней двери, правой задней двери, передней правой стойки, правого порога, заднего правого крыла, правого переднего колеса, левого переднего крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого переднего колеса, решетки радиатора, двух передних блок-фар (л.д.10); протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены автомобиль «VOLKSWAGENPASSAT » госномер «№» и автомобиль «МАЗ 5551» госномер «№» (л.д.93-95,96-98), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.99), справкой о погодных условиях на момент совершения подсудимым преступления, свидетельствующая об отсутствии осадков и неограниченной видимости для движения (л.д.149), иными исследованными материалами уголовного дела.

Психическая полноценность подсудимого Шабанова В.В. не вызывает у суда сомнений, он на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, в судебном заседании занимал активную позицию защиты. Суд считает, что Шабанов В.В. является вменяемым, может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Шабанова В.В., как лица, управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы стороны защиты и подсудимого о необходимости прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. По смыслу положений ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Конкретные обстоятельства совершения преступления Шабановым В.В., связанные с грубым нарушением им во время управления автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, его отношение к содеянному, при котором он частично признал вину в преступлении, свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела не будет гарантировать в дальнейшем соблюдение им действующих требований, связанных с безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Суд считает, что возмещение причиненного преступлением морального вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевшего не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела и не может свидетельствовать о том, что прекращение уголовного дела будет служить и способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а потому суд не находит оснований для прекращения уголовного дела.

Утверждения стороны защиты о соблюдении подсудимым при выполнении маневра обгона требований Правил дорожного движения РФ опровергаются показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО8, согласно которым подсудимый двигался со скоростью более 110 км/час и при приближении к автомобилю «МАЗ 5551» под управлением ФИО9, который подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению данного маневра поворота, не смог снизить скорость движения автомобиля вплоть до полной остановки, вследствие чего допустил столкновение. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО8 объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который в суде отмечал, что в пути следования убедился в отсутствие автомобилей во встречном и попутном направлениях, посмотрев в боковое зеркало заднего вида, снизил скорость движения, нажав на педаль тормоза и заблаговременно включив указатель левого поворота, начал осуществлять маневр поворота, а в момент его завершения на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем под управлением Шабанова В.В., движущемся в попутном с ним направлении. Указанные обстоятельства категорично свидетельствуют о несоблюдении Шабановым В.В. скоростного режима и нарушении им требований Правил движения, связанных с осуществлением обгона.

Доводы подсудимого Шабанова В.В. о том, что потерпевший ФИО17 и свидетели ФИО8 и ФИО9 оговаривают его в части совершения преступления, договорившись об этом между собой, суд считает не состоятельными. Указанные свидетели и потерпевший в судебном заседании отрицали наличие какой-либо договоренности между ними. Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевший и свидетель ФИО8 ранее со свидетелем ФИО9 знакомы не были и отношений не поддерживали, каким-либо образом вред, причиненный в результате происшествия здоровью потерпевшего ФИО17, свидетелем ФИО9 не заглаживался. С момента первоначального допроса и в судебном заседании потерпевший и свидетели давали последовательные, непротиворечивые и дополняющие друг друга показания. Содержание их показаний об обстоятельствах совершения преступления соответствует обстановке происшествия, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 28.08.2012 года, справке по дорожно-транспортному происшествию от 28.08.2012 года и выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы.           

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты и подсудимого о некомпетентности эксперта ФИО13 и необоснованности его выводов относительно состояния рабочей тормозной системы автомобиля «VOLKSWAGENPASSAT», т.к. данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Стаж экспертной работы ФИО13 составляет более 8 лет, и он прошел соответствующую подготовку. Согласно заключению автотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденному экспертом в суде, выявленные неисправности рабочей тормозной системы в механизме заднего правого колеса в виде недействующего состояния рабочего тормозного цилиндра и отсутствия в месте своего должного расположения пружины растяжения, носят эксплуатационный характер, образовались в процессе эксплуатации, до момента рассматриваемого происшествия. Экспертом при исследовании установлено, что тормозной механизм заднего правого колеса указанного автомобиля длительный период времени не подвергался техническому обслуживанию. Неработоспособное состояние тормозной системы автомобиля, управляемого подсудимым Шабановым В.В., подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО11, непосредственным образом наблюдавшим и присутствовавшим при экспертном исследовании автомобиля «VOLKSWAGENPASSAT». Установленные обстоятельства прямо опровергают показания подсудимого Шабанова В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед происшествием он обращался частным образом по вопросу замены подшипника на заднем правом колесе, в ходе замены которого не было замечено каких-либо неисправностей.      

Назначение и производство экспертизы осуществлено стороной обвинения в условиях соблюдения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять выводам эксперта и сомнений в его компетентности и незаинтересованности у суда не имеется. Обоснованность заключения подтверждена экспертом ФИО13 в ходе дачи им всесторонних и исчерпывающих разъяснений в судебном заседании.         

Достоверность выводов эксперта ФИО13 полностью согласуется с обнаружением на месте происшествия одинарного следа торможения, оставленного колесами автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» под управлением подсудимого в момент дорожно-транспортного происшествия, что прямо свидетельствует о неисправности тормозной системы автомобиля и о том, что экстренное торможение транспортного средства, управляемого подсудимым Шабановым В.В., сопровождалось срабатыванием тормозного механизма лишь на одном колесе. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, стороной защиты в суд не предоставлено.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Шабанов В.В., проявляя преступное легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, не соблюдая п.2.3.1 Правил, не убедился перед выездом в технической исправности автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» госномер «№» и эксплуатировал его с неисправностью тормозного механизма заднего правого колеса, управлял автомобилем в нарушение требований п.п.10.1, 10.3 указанных Правил, осуществляя движение по 7 км. автодороги «В.В.» со скоростью более 110 км/ч, не обеспечивающей безопасности движения, а кроме того, не соблюдая п.п.11.1, 11.2 Правил, прибегнул к маневру обгона движущегося впереди автомобиля, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, в том числе движущемуся впереди автомобилю, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «МАЗ 5551» гос.номер «№», что повлекло причинение пассажиру ФИО17 телесных повреждений в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

При этом суд считает, что из объема обвинения подсудимого Шабанова В.В. подлежит исключению указание на нарушение им в момент совершения преступления п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, т.к. данные нарушения вышеуказанных положений не находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями и не были связаны с несоблюдением подсудимым безопасной дистанции во время движения.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ возлагает на водителей обязанность убедиться перед выездом в технической исправности автомобиля, в то время как подсудимый Шабанов В.В. эксплуатировал автомобиль с неисправностью тормозного механизма заднего правого колеса. В соответствии с пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ подсудимый Шабанов В.В. обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения - вне населенного пункта не более 90 км/час, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, избранная им скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил движения, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, подсудимый Шабанов В.В., несмотря на состояние транспортного средства и дорожные условия двигался со скоростью более 110 км/час, не отвечающей требованиям безопасности. Кроме того, подсудимый Шабанов В.В. в момент движения на автомобиле в силу пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, прибегнув в маневру обгона движущегося впереди автомобиля, должен был убедиться, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Однако, подсудимый Шабанов В.В., несмотря на то, что впереди движущийся автомобиль «МАЗ 5551» заблаговременно подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра поворота, не принял мер своевременно к торможению и снижению скорости движения автомобиля и вследствие неправильно выбранного скоростного режима, допустил столкновение с указанным автомобилем.

Как следует из показаний подсудимого Шабанова В.В. данных в ходе судебного следствия, в момент его движения на автомобиле по автодороге он знал о вышеуказанных запретах, в состоянии был обнаружить опасность, связанную с технической неисправностью автомобиля, и возможное столкновение с другим автомобилем вследствие превышения скоростного режима в момент выполнения маневра обгона, и для этого у него имелись все объективные условия, однако, игнорировал данные требования.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Шабанов В.В., эксплуатируя технически неисправное транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасного движения, в момент выполнения маневра обгона поставил себя в такие условия, при которых не контролировал должным образом движение автомобиля и в момент возникновения опасности, связанной с выполнением впереди движущимся автомобилем маневра поворота налево, не смог принять мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, тем самым не смог предотвратить столкновение транспортных средств и причинение телесных повреждений пассажиру ФИО17.

Между нарушением подсудимым Шабановым В.В. требований Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему ФИО17 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия Шабанова В.В. по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности, т.к. в момент движения на автомобиле Шабанов В.В. знал об обязательных требованиях Правил дорожного движения РФ, связанных с запретом эксплуатации технически неисправного транспортного средства, соблюдением безопасного скоростного режима движения транспортных средств, запретах и условиях выполнения маневра обгона, а также осознавал и предвидел, что его действия, связанные с нарушением указанных требований и запретов, могут привести к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью ФИО17, однако, самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При определении вида и размера назначаемого Шабанову В.В. наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шабанова В.В., суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, написание им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) до возбуждения уголовного дела, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает в качестве явки с повинной, в котором он добровольно рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он превысил скорость движения, и добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО17(компенсация морального вреда).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шабанова В.В. суд признает то, что он является лицом, судимостей не имеющим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также учитывает мнение потерпевшего ФИО17, не настаивавшего на наказании и просившего производство по делу в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого Шабанова В.В., в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствием отягчающих обстоятельств в силу статьи 62 УК РФ размер и срок наказания, назначаемый Шабанову В.В. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст.56 УК РФ, с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Шабановым В.В. преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому Шабанову В.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, за исключением к месту работы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, в силу ч.3 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и характер допущенных нарушений действующих Правил дорожного движения РФ, тяжесть преступления, данные характеризующие личность виновного суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортным средством и в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ считает необходимым лишить Шабанова В.В. данного права.

Именно данное наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет в наибольшей мере влиять на исправление виновного, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шабанова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на Шабанова В.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, за исключением к месту работы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить Шабанову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Шабанова В.В. в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

Справка. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 03 июня 2013 года.