Судебный акт #1 () по делу № 33-2991/2013 от 31.07.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Э.Р. Дело-33-2991/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновск», государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно-физкультурный диспансер» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2013 года (с учетом дополнительного решения от 27 июня 2013 года) , по которому постановлено:

Исковые требования Шевалдова Н*** Е***, Шевалдова Е*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер» в пользу Шевалдова Н*** Е*** компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер» в пользу Шевалдова Е*** Н*** компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в пользу Шевалдова Н*** Е*** компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в пользу Шевалдова Е*** Н*** компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер», государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в солидарном порядке в пользу Шевалдова Н*** Е*** расходы на погребение в размере 42 180 рублей.

В остальной части иска Шевалдову Н*** Е***, Шевалдову Е*** Н*** отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 832 руб. 70 коп.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 832 руб. 70 коп.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 6751,65 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 5400,35 руб.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителей ГУЗ «ОВФД» - Самсоновой В.Г., Суслина В.Ю., представителей ГУЗ «ЦГКБ» - Богатова В.А., Ереминой О.В., Михалева М.В., Бубнова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шевалдова Н.Е., его представителя – Романеевой Е.Н., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шевалдов Н.Е. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер» (далее по тексту- ГУЗ «ОВФД») о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ***2013 умерла его мать - Ш*** Н.В. Смерть наступила в результате несчастного случая, произошедшего на работе: ***2012 в 8 час. 55 мин. Ш*** Н.В., работая санитаркой в диспансере, упала с лестницы - стремянки во время уборки оконных проемов. По факту данного происшествия была проведена проверка, в ходе которой установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве является ненадлежащий контроль со стороны администрации за организацией работы на высоте, несвоевременное проведение целевого инструктажа с работниками. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью матери Ш*** Н.В.в сумме 950 000 руб.; расходы на погребение в размере 42 180 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» (далее по тексту - ГУЗ «ЦГКБ»), в связи с чем Шевалдов Н.Е. уточнил требования и просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 475 000 руб. с каждого.

Шевалдов Н.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования в своих интересах и интересах недееспособной дочери Ш*** Е.Н., просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи со смертью Ш*** Н.В. в сумме 475 000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от 17.05.2013 заявление Шевалдова Е.Н., поданное в интересах дочери Ш*** Е.Е., оставлено без рассмотрения, поскольку Шевалдов Е.Н. не является ее опекуном.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ «ЦГКБ» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что суд односторонне подошел к рассмотрению дела и положил в основу решения заключение экспертизы. При этом ГУЗ «ЦГКБ» было привлечено в качестве ответчика после проведения судебно-медицинской экспертизы, ввиду чего не могло поставить перед экспертами свои вопросы. С заключением экспертизы не согласно, так как пациентка преждевременно не выписывалась из стационара, 31.12.2012 ушла из отделения самостоятельно, не написав соответствующего заявления; специфическая профилактика *** была начата своевременно на основании клинического диагноза и проведена в необходимом объеме с учетом имевшихся у больной хронических заболеваний; неспецифическая профилактика проводилась со второго дня после операции. В заключении экспертизы причина смерти Ш*** Н.В. *** указана без учета наличия множества иных предрасполагающих факторов и причин прогрессирования ***, что не позволяет установить прямую причинную связь между проведенным лечением и наступлением смерти Ш*** Н.В.

В апелляционной жалобе ГУЗ «ОВФД» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает недоказанной причинную связь между смертью Ш*** Н.В. и полученными ею ***.2012 травмами. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют выводам эксперта, который указал, что *** мог возникнуть у Ш*** Н.В. и до получения травмы. Суд не учел, что в результате падения, которое произошло в период выполнения Ш*** Н.В. трудовых обязанностей, причинен вред средней тяжести, последующее наступление смерти не связано с ее падением.

Апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ульяновска отозвано до начала судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель Шевалдова Н.А. – Кулешев М.Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии Шевалдова Н.Е., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители ГУЗ «ОВФД» - Самсонова В.Г., Суслин В.Ю., представители ГУЗ «ЦГКБ» - Богатов В.А., Еремина О.В., Михалев М.В., Бубнов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании Шевалдов Н.Е., его представитель – Романеева Е.Н. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что *** 2012 года в 08 часов 55 минут Ш*** Н.В., работавшая санитаркой в ГУЗ «ОВФД», упала с лестницы – стремянки во время уборки оконных проемов диспансера.

По данному факту 20.12.2012 составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая является не обеспечение надлежащего контроля за организацией работы на высоте, отсутствие целевого инструктажа

После падения Ш*** Н.В. был доставлена в ГУЗ «ЦГКБ», где ей выставлен диагноз «***».

20.12.2012 Ш*** Н.В. проведена операция ***.

31.12.2013 Ш*** Н.В. была отпущена из лечебного учреждения домой до 02.01.2013.

***2013 Ш*** Н.В. умерла.

Шевалдов Н.Е., являющийся сыном Ш*** Н.В., и ее супруг – Шевалдов Е.Н. обратились в суд с иском к работодателю и лечебному учреждению, в котором на стационарном лечении находилась Ш*** Н.В. после падения, о компенсации морального вреда, причиненного ее смертью, и расходов на погребение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Шевалдова Н.Е., Шевалдова Е.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с абз. 4 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан обеспечить обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

Факт получения Ш*** Н.В. телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве из-за несоблюдения требований законодательства о проведении инструктажа с работниками и отсутствия надлежащего контроля за организацией работы на высоте установлен материалами дела.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В соответствии с п.2 и 3 ст. 98 того же Федерального закона вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С целью определения причин смерти Ш*** Н.В. судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой причиной смерти пострадавшей явилась ***.

Не исключая наличия у Ш*** Н.В. (с учетом имеющихся у нее заболеваний) *** до ее падения ***2012, врачебная комиссия пришла к выводу, что травма, полученная Ш*** Н.В. с последующей операцией и гиподинамией, могли спровоцировать возникновение и (или) прогрессирование *** в послеоперационном периоде с последующим развитием ***.

С учетом данного заключения экспертов, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие прямой причинной связи падения со смертью Ш*** Н.В., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований к работодателю.

Кроме того, комиссия указала, что развитию и прогрессированию *** могла способствовать ранняя выписка из стационара (на 13й день) и выполненная не в полном объеме специфическая и неспецифическая профилактика *** осложнений в послеоперационном периоде. Следовательно, в смерти Ш*** Н.В. не может быть исключена и вина медицинского учреждения, поскольку в данном случае имели место недостатки оказания медицинской помощи. Однако наличие множества иных предрасполагающих факторов и причин для развития и прогрессирования *** не позволили комиссии установить прямую причинную связь между данными недостатками и наступлением смерти Ш*** Н.В.

Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению морального вреда, причиненного родственникам Ш*** Н.В. ее смертью, как на работодателя потерпевшей, так и на лечебное учреждение.

Доводы, приведенные ГУЗ «ЦГКБ» в апелляционной жалобе относительно того, что больница была привлечена к участию в деле после проведения судом экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда. В жалобе не указано, какие вопросы не были поставлены и разрешены судебными экспертами, каким образом они могли повлиять на исход дела. При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертной комиссии в составе врачей – специалистов в области травматологии, сосудистой хирургии и судебно-медицинских экспертов, данным ответчиком суду не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что причина смерти Ш*** Н.В. в виде *** *** указана экспертами без учета наличия множества иных предрасполагающих факторов и причин прогрессирования ***, являются несостоятельными, так как все имевшиеся у Ш*** Н.В. заболевания, содержащиеся в медицинских документах, комиссией учтены, подробно изложены в исследовательской части заключения.

Доводы жалобы ГУЗ «ОВФД» о том, что в отсутствии прямой связи травмы Ш*** Н.В.с ее смертью работодатель должен отвечать исключительно за вред, причиненный повреждением здоровья в результате падения, не могут быть приняты судебной коллегией. Согласно заключению экспертизы, травма имела непосредственное отношение к смерти Ш*** Н.В. – она способствовала либо возникновению либо развитию ***, который в конечном итоге привел к смерти Ш*** Н.В. В свою очередь падение потерпевшей произошло по вине работодателя.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновск», государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно-физкультурный диспансер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: