Решение по делу № 11-153/2012 от 08.08.2012

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                       Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                          Улётовой А.Ю.

при секретаре:                                           Форостяновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от 27 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к Гавриловой Н.В. об определении порядка пользования квартирой.

Решением мирового судьи судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2012 года, были удовлетворены исковые требования Гаврилова С.В., определен порядок пользования квартирой № по <адрес> в г. Краснодаре. В пользование Гаврилова С.В. была выделена жилая комната №3, площадью 17,3 кв.м.; в пользование Гавриловой Н.В. была выделена жилая комната № 4, площадью 9,8 кв.м. и жилая комната №8, площадью 11,7 кв.м.. Прихожая №1, площадь. 7,7 кв.м.; кухня №2, площадью 8,5 кв.м.; санузел №:, площадью 4,8 кв.м.; коридор №7, площадью 2,0 кв.м., были оставлены в общем совместном пользовании.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, Гаврилова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, так как считает, что при вынесении решения суд не учел, нуждаемость ответчика в комнате большего размера, с учетом необходимости воспитания дочери, продолжения её музыкального образования. Просила принять по делу новой решение, определив в её пользование жилую комнату №3, площадью 17,3 кв.м. и жилую комнату № 8, площадью 11,7 кв.м., оставив за истцом право пользования жилой комнатой № 4, площадью 9,8 кв.м., так как этого будет достаточно с учетом его потребностей и удобства в пользовании общим имуществом.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как было установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками <адрес> в г. Краснодаре, состоящей из трех комнат, общей площадью 61,8 кв.м. и жилой площадью 38,8 кв.м..

Сторонам принадлежит по 1/2 доли в общем имуществе на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2010 года по иску о разделе общего имущества супругов. Решение вступило в законную силу.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, Гаврилова Н.В. ссылается на тот факт, что мировой судья не учел при вынесении решения интересы несовершеннолетней дочери, которой жилая комната №3 площадью 17,3 кв.м. необходима для занятий музыкой, так как там находятся музыкальные инструменты.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, мировой судья обоснованно применил положения ст. 247 ГК РФ, а так же разъяснения Пленума Верховного суда РФ и ВАС РВ от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при этом учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

В пользование Гаврилова С.В. была выделена жилая комната №3, площадью 17,3 кв.м.; в пользование Гавриловой Н.В. была выделена жилая комната № 4, площадью 9,8 кв.м. и жилая комната №8, площадью 11,7 кв.м..

То есть в пользование ответчика были выделены две жилых комнаты площадью больше чем истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел, нуждаемость дочери в использовании комнаты №3 в качестве музыкальной комнаты, где расположены инструменты, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как истец и ответчик являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом доказательств того, что истец препятствует ребенку в пользовании комнатой №3 или иными помещениями в квартире, ответчик суду не представила.

Мировой судья правильно указал на тот факт, что инструменты могут быть перенесены в другую комнату, так как конструктивно не привязаны именно к комнате, выделенной истцу.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства дела, а доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: