Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2011 ~ М-2118/2011 от 20.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л.,

представителя истца – администрации города Тулы по доверенности Синдеева М.М.,

ответчиков Мосякова Ю.В., Мосяковой Т.Ю., действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району по доверенности Щелоковой Л.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шатской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1884/11 по иску администрации города Тулы к Мосякову Ю.В., Мосяковой Т.Ю., действующим в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.Ю., Мосяковой Я.Ю. о выселении из занимаемого жилого помещения,

установил:

администрация города Тулы обратилась в суд с иском к Мосякову Ю.В., Мосяковой Т.Ю., действующим в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.Ю., Мосяковой Я.Ю. о выселении из занимаемого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что трехкомнатная квартира общей площадью 66,3 кв. м, жилой площадью 41,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира), является собственностью муниципального образования город Тула. Нанимателем данной квартиры является Мосяков Ю.В. В жилом помещении зарегистрированы также члены семьи нанимателя: супруга Мосякова Т.Ю., дочери Мосякова Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На протяжении нескольких лет ответчики совершали и совершают до настоящего времени действия, которые привели к разрушению и повреждению занимаемого ими жилого помещения, что подтверждается актами комиссионных обследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится в антисанитарном состоянии, заставлена коробками и захламлена бытовым мусором, требует проведения текущего ремонта, ремонта сантехнического и газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено предупреждение о приведении спорного жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, установлен срок для его исполнения. Ответчики указанное предписание не выполнили и до настоящего времени продолжают нарушать права и интересы соседей и разрушать жилое помещение, в связи с чем подлежат выселению из спорной квартиры по основанию, предусмотренному статьей 91 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного просила суд выселить Мосякова Ю.В., Мосякову Т.Ю., Мосякову Я.Ю. и М.А.Ю. из квартиры по адресу: <адрес>; расторгнуть договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, заключенный администрацией города Тулы с Мосяковым Ю.В.

В судебном заседании представитель истца - администрации города Тулы по доверенности Синдеев М.М. поддержал исковые требования о выселении и расторжении договора социального найма в связи с систематическим нарушением ответчиками прав соседей, а также в связи с бесхозяйственным отношением к спорному жилому помещению, приведением его в антисанитарное состояние. Полагал, что имеются основания для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления им другого жилья по правилам статьи 91 Жилищного кодекса РФ; в материалах дела имеются доказательства в подтверждение направления в адрес ответчиков предупреждений об устранении нарушений прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением. Указал, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное нанимателю Мосякову Ю.В., распространяются и на членов его семьи Мосяковых Т.Ю., Я.Ю., А.Ю.

Ответчики Мосяков Ю.В., Мосякова Т.Ю., действующие в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.Ю., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что каких-либо умышленных действий, направленных на повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (дверей, окон, системы отопления, санитарно-технического оборудования), не совершают. Напротив, в настоящее время они освободили жилое помещение и лестничную клетку от бытового мусора, поддерживают квартиру в пригодном для проживания состоянии, осуществили его косметический ремонт, заменили сантехническое и газовое оборудование.

Ответчица Мосякова Я.Ю. и несовершеннолетняя М.А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, сославшись на невозможность явки в судебное заседание ввиду занятости на учебе.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шатская О.В. в судебном заседании пояснила, что ранее ответчик Мосяков Ю.В. захламлял и загрязнял не только занимаемую им квартиру, но и места общего пользования в подъезде (лестничную клетку), по причине скопления мусора в квартире и на этаже стоял зловонный запах, на требования и предупреждения о недопустимости нарушения санитарно-гигиенических требований не реагировал, нарушал покой жильцов в ночное время, что явилось причиной ее неоднократного обращения с жалобами в различные организации. В настоящее время ответчик Мосяков Ю.В. противоправных действий в отношении нее не допускает, очистил лестничную клетку от бытового мусора. Указала, что не желает выселения Мосяковых Ю.В., Т.Ю. с дочерьми, одна из которых является несовершеннолетней, из занимаемого жилого помещения; если ответчики впредь не будут допускать складирование мусора на лестничной клетке и в квартире, шуметь в ночное время, она (Шатская О.В.) претензий к ним иметь не будет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району по доверенности Щелокова Л.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на обязанность ответчиков как нанимателя жилого помещения и членов его семьи использовать занимаемое жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы», Территориального комитета по городу Туле Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений (объяснений) не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля Ч.Н.А., выслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства №, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.

Право на жилище закреплено в части 1 статьи 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Заявляя требования о выселении Мосяковых Ю.В., Т.Ю., Я.Ю., А.Ю. из занимаемого ими жилого помещения, администрация города Тулы сослалась на несоблюдение ответчиками правил пользования жилым помещением: неправомерное поведение, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, содержание занимаемого жилого помещения в антисанитарном состоянии и его разрушение, нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, определен порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.

Согласно названным Правилам пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.

При этом основания выселения, предусмотренные частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 66,3 кв. м, жилой площадью 41,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Нанимателем спорного жилого помещения является Мосяков Ю.В..

Совместно с нанимателем в спорной квартире также зарегистрированы: супруга Мосякова Т.Ю., дочери Мосякова Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, представленным из Управления Росреестра по Тульской области, ответчики Мосяковы Ю.В., Т.Ю., Я.Ю., А.Ю. не имеют в собственности иного жилого помещения.

Также из материалов дела усматривается, что Шатская О.В. зарегистрирована и проживает в <адрес>, неоднократно обращалась с жалобами в администрацию города Тулы, прокуратуру Пролетарского района г. Тулы из-за бесхозяйственного отношения со стороны соседа Мосякова Ю.В. в отношении спорной квартиры, указывая, что в <адрес> длительное время не делался ремонт, жилое помещение захламлено бытовым мусором, стеклянной тарой, находится в антисанитарном состоянии, в квартире ответчиков ощущается неприятный запах, периодически появляются тараканы.

Из актов комиссионного обследования квартиры, занимаемой ответчиками, сотрудниками территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки прокуратуры Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, актов комиссии сотрудников ЖРЭУ-4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> находится в антисанитарном состоянии, завалена мусором (картонными коробками, стеклянной тарой, жестяными банками), косметический ремонт жилого помещения не производился длительное время.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Тулы в адрес ответчика Мосякова Ю.В. направлено предписание о приведении квартиры в надлежащее санитарное состояние и производстве необходимого текущего ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № административной комиссии территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ Мосяков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» («Нарушение покоя граждан в ночное время»); ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением № государственного инспектора по пожарному надзору Пролетарского района г. Тулы, инспектора ОГПН Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Мосяков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Ко АП РФ («Нарушение требований пожарной безопасности»); ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Н.А. показала, что проживает в <адрес>, расположенной под квартирой ответчика Мосякова Ю.В. В течение нескольких лет ответчик складировал в занимаемой им квартире и на лестничной клетке бытовой мусор (картонные коробки, газеты, пакеты, стеклянные бутылки, жестяные банки и т.д.), нарушал покой жильцов в ночное время, несколько раз допускал залитие ее (свидетеля) квартиры, на требования соблюдать тишину и порядок не реагировал, что явилось причиной ее и третьего лица Шатской О.В. неоднократного обращения с жалобами в различные организации. В настоящее время ответчик Мосяков Ю.В. противоправных действий в отношении нее (свидетеля) не допускает, отремонтировал сантехническое оборудование на кухне, в связи с чем заливы прекратились, очистил лестничную клетку от бытового мусора. Указала, что не желает выселения Мосяковых Ю.В., Т.Ю. с дочерьми из занимаемого жилого помещения, а желает, чтобы они поддерживали порядок в квартире и соблюдали правила общежития.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями жилищного законодательства и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований администрации города Тулы, поскольку действия ответчиков Мосяковых Ю.В., Т.Ю., А.Ю., Я.Ю., квалифицированные истцом как использование жилого помещения не по назначению, бесхозяйственное обращение с жильем, его разрушение, и систематическое нарушение прав и законных интересов жильцов дома, нельзя признать исключительным обстоятельством, требующим применения к ответчикам такой крайней меры ответственности, как выселение из квартиры без предоставления жилого помещения.

Иными словами, выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не установлено.

В выездном судебном заседании 17 ноября 2011 года установлено, что внутреннее остекление оконных блоков в <адрес> имеется, дверные и оконные блоки в нормальном состоянии, система вентиляции и центрального отопления сохранена, обои и линолеум местами отклеились. Лакокрасочное покрытие на радиаторах и трубах отопления на протяжении длительного времени не обновлялось. В туалете и ванной комнате имеется сливной бачок, унитаз, установлена новая стальная ванна. Подача газа и электроэнергии в квартиру имеется. Газовая плита новая, исправна. Приобретена и установлена на кухне новая мойка, столешница. Спорная квартира находится в антисанитарном состоянии, требует производства влажной уборки. Также установлено, что замок на входной металлической двери имеется, находится в рабочем состоянии, у сторон имеются ключи от спорного жилого помещения.

Между тем, доказательств того, что спорная квартира находится в состоянии, непригодном для проживания, а равно приведена в подобное состояние умышленными действиями Мосяковых Ю.В., Т.Ю., Я.Ю., А.Ю., направленными на порчу и разрушение жилого помещения, суду не представлено.

Действия ответчика Мосякова Ю.В., квалифицированные истцом как захламление жилых помещений и мест общего пользования в квартире, нельзя признать исключительным обстоятельством, требующим применения к ответчику такой крайней меры ответственности, как выселение из квартиры без предоставления жилого помещения.

Доказательств того, что в квартире, нанимателем которой является ответчик Мосяков Ю.В., были выявлены нарушения правил пожарной безопасности и создавалась пожароопасная обстановка, суду также не представлено.

Более того, в настоящее время Мосяковы Ю.В. и Т.Ю. устранили неисправность коренного вентиля на кухне, тем самым, ликвидировав причину залития нижерасположенной квартиры Ч.Н.А., частично произвели ремонт в спорной квартире: установили входную металлическую дверь, заменили межкомнатные двери, установили новые мойку и газовую плиту на кухне, стальную ванну в ванной комнате, заменили линолеум на кухне, приобрели унитаз-компакт, что подтверждается представленными суду копиями товарных и кассовых чеков, максимально исключили нахождение в квартире бытового мусора, полностью освободили от него лестничную клетку, что установлено судом в ходе выездного судебного заседания; намерены по мере поступления денежных средств произвести косметический ремонт стен и потолка в кухне, жилых комнатах и коридоре. Одна из комнат, которую занимают ответчики, находится в антисанитарном состоянии, в двух других комнатах проживает истец со своей семьей.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что спорная квартира используется проживающими в ней гражданами по назначению, в соответствии с правилами статьей 17 Жилищного кодекса РФ.

Однократное нарушение Мосяковым Ю.В. тишины в ночное время при отсутствии доказательств совершения им иных противоправных действий, нарушающих покой соседей в ночное время, а равно сопровождающихся агрессивным поведением, угрозами и оскорблениям в их (соседей) адрес, доказательством его (ответчика) противоправного поведения и систематического его характера не является.

Напротив, в ходе выездного судебного заседания третье лицо Шатская О.В. и свидетель Ч.Н.А. подтвердили, что в последнее время Мосяков Ю.В. ведет себя тихо, с членами семьи не ссорится, противоправных действий в отношении них (соседей) не допускает.

То обстоятельство, что Мосяков Ю.В. не работает, собирает банки, бутылки и сдает их в пункты приема стеклотары и лома цветных металлов, не является достаточным основанием для его выселения без предоставления другого жилого помещения.

Иных доказательств систематического нарушения прав жильцов ответчиками, использования спорного жилого помещения не по назначению, а равно бесхозяйственного обращения с жилым помещением со стороны ответчиков Мосяковыми Ю.В., Т.Ю., Я.Ю., А.Ю., истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих целенаправленное и постоянное разрушение жилого помещения ответчиками Мосяковыми Ю.В., Т.Ю., А.Ю., Я.Ю., а также принимая во внимание, что ответчики Мосяковы Ю.В. и Т.Ю. признали свою обязанность по приведению занимаемого жилого помещения в надлежащее санитарное и техническое состояние, изменили свое поведение, частично исполнив предписание наймодателя об устранении допущенных нарушений, а равно выразили намерение в ближайшее время произвести уборку жилого помещения, вывезти оставшийся мусор, произвести косметический ремонт квартиры, суд приходит к выводу о необходимости отказа администрации города Тулы в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса РФ выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено только в исключительных случаях и при условии неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено.

Одновременно действующее законодательство не содержит других оснований, по которым заинтересованные лица, в том числе не являющиеся наймодателем, могут требовать выселения нанимателя и членов его семьи из жилого помещения в порядке статьи 91 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации города Тулы к Мосякову Ю.В., Мосяковой Т.Ю., действующим в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.Ю., Мосяковой Я.Ю. о выселении из занимаемого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина