Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2018 (1-576/2017;) от 30.11.2017

Дело № 1-39/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года           г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретарях – Табакаевой О.А. и Пиксайкиной М.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Эгле Н.А., представившей удостоверение № 1466 и ордер № 515 от 19 декабря 2017 года,

подсудимого – Литовченко Е.В.,

потерпевших – Маслова А.В., Гусейновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Литовченко Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Литовченко Е.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2017 года в 08 часов Маслов А.В., назначенный приказом временно исполняющего обязанности начальника МУ МВД России «Красноярское» от 01 декабря 2016 года № 853 л/с на должность участкового уполномоченного полиции отделения по обслуживанию территории микрорайона «Западный» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», который в силу Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ и должностной инструкции наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, принимает по ним меры и решения, предусмотренные действующим законодательством, предупреждать и пресекать преступления административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, принимать от граждан и иных лиц заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, получать от граждан необходимые объяснения, осуществлять административное задержание, доставление в дежурную часть органов внутренних дел лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, могущих причинить вред окружающим или себе, и в этой связи, являющийся представителем власти, в форменном обмундировании сотрудника полиции МВД РФ, заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Кировского района г. Красноярска. 13 сентября 2017 года около 15 часов 30 минут, участковый уполномоченный Маслов А.В. получил сообщение о происшествии из дежурной части ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от

Ивановой М.В., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что её знакомый в состоянии алкогольного опьянения спичками поджигает входную дверь квартиры. Маслов А.В., прибыв по указанному адресу 13 сентября 2017 года около 16 часов для проверки и установления обстоятельств поступившего сообщения о происшествии, в коридоре указанной квартиры, являющейся секционной, обнаружил незнакомого ему Литовченко Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на которого Иванова М.В. указала, как на лицо, которое поджигало входную дверь квартиры. Маслов А.В., исполняя свои должностные обязанности, получил письменное объяснение от Литовченко Е.В. по обстоятельствам поступившего сообщения, отразив его пояснения в соответствующем бланке, и предъявил его Литовченко Е.В. для прочтения и подписания. Ознакомившись с объяснением, Литовченко Е.В. расписался на первом и втором листе объяснения, после чего Маслов А.В. сказал Литовченко Е.В., чтобы тот под текстом объяснения написал фразу: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Литовченко Е.В., в свою очередь, кинул шариковую ручку на пол и побежал по коридору, пытаясь скрыться от сотрудника полиции Маслова А.В., тем самым, препятствуя разбирательству по сообщению о происшествии. Маслов А.В., пресекая действия Литовченко Е.В., пытающего скрыться от него, сзади в области груди обхватил руками корпус его тела. В это время у Литовченко Е.В. на почве личных неприязненных отношений, обусловленных правомерными действиями полицейского Маслова А.В., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Маслова А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, 13 сентября 2017 года около 16 часов Литовченко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре секционной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и причинения телесных повреждений представителю власти, достоверно зная, что Маслов А.В. является сотрудником полиции, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, укусил Маслова А.В. за тыльную поверхность левой кисти. Своими действиями Литовченко Е.В. причинил полицейскому Маслову А.В. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пальца, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, Литовченко Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – при следующих обстоятельствах.

29 октября 2017 года около 21 часа Литовченко Е.В. проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, он заметил, что створка оконного проёма <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома приоткрыта. В это время у Литовченко Е.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, 29 октября 2017 года около 21 часа, Литовченко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 11 по ул. Станочная г. Красноярска, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, толкнул рукой створку оконного проёма <адрес>, открыв её и путём свободного доступа, без согласия собственника, с целью хищения чужого имущества, через открытый оконный проём незаконно проник в жилище Гусейновой М.Г., расположенное по адресу: <адрес>, которая на момент проникновения отсутствовала в квартире. Находясь в помещении указанной квартиры, Литовченко Е.В. понимая, что за его действиями никто не наблюдает, со стола комнаты тайно похитил ноутбук марки «Lenovo» модель IdeaPad B5030 и зарядное устройство к нему стоимостью 13.000 рублей, принадлежащий Гусейновой М.Г. После чего Литовченко Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Гусейновой М.Г. значительный материальный ущерб на сумму 13.000 рублей.

В суде подсудимый Литовченко Е.В. признал частично вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и признал полностью вину в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По первому эпизоду обвинения подсудимый суду показал: он проживал у Марии Ивановой, как сожитель. 13 сентября 2017 года к ним в гости пришёл Вадим, с которым они подрались. В знак протеста он (Литовченко), находясь в сильной степени опьянения, около двери в комнату Ивановой стал поджигать свою куртку, которую она ему подарила, на что она вызвала полицию. Приехал сотрудник полиции и стал его опрашивать. Он (подсудимый) сидел на корточках в коридоре, а сотрудник полиции стоял спиной к выходу напротив его, примерно, на расстоянии 1 метра от входной двери. В тот момент у него (Литовченко) из-за повреждённой в драке челюсти текла кровь изо рта. Сотрудник полиции дал ему пишущую ручку, чтобы он подписал объяснение. Но он кинул ручку на пол и побежал в сторону кухни, которая находится в противоположной стороне от выхода, чтобы посмотреть на повреждение и прополоскать рот. В этот момент сотрудник полиции стал его удерживать. Тогда он (Литовченко) его укусил за руку, чтобы освободиться от захвата. После чего тот положил его на пол, и потом приехали сотрудники ППС. Однако, цели воспрепятствовать деятельности сотрудника полиции у него не было, он лишь хотел вырваться, чтобы пойти на кухню, посмотреть на повреждение в зеркало и умыться.

По второму эпизоду обвинения подсудимый суду показал, что всё было так, как и указано в обвинительном заключении. Действительно, 29 октября 2017 года он, находясь в алкогольном опьянении, решил справить нужду, зашёл за угол дома 11 по ул. Станочная, и увидел, что в комнате на первом этаже приоткрыто окно, через которое он залез в «гостинку» Гусейновой М.Г. по адресу: <адрес>, и похитил оттуда ноутбук марки «Lenovo» модель IdeaPad B5030 с зарядным устройством к нему, которые заложил в ломбард за 2.000 рублей.

Несмотря на фактическое не признание Литовченко Е.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, она нашла в судебном заседании своё полное подтверждение показаниями потерпевшего Маслова А.В., а также свидетелей Ивановой М.В. и Сурикова В.Н.

Так, потерпевший Маслов А.В. суду показал: он является сотрудником полиции. В октябре 2017 года он работал участковым уполномоченным ОП № 3, находился на дежурство в опорном пункте на ул. Щорса с 8 до 22 часов. В дежурную часть поступил вызов, и ему было поручено выехать. Он прибыл на адрес, поднялся на этаж. Ему открыла дверь девушка и пожаловалась, что подсудимый, находящийся в не трезвом состоянии, залез к ней в квартиру. Квартира секционного типа, в квартире один общий коридор и несколько комнат. Сам Литовченко в алкогольном опьянении сидел на полу в коридоре между первой и второй комнатой. При этом, он (Маслов) был в форме, когда зашёл в квартиру, представился и показал удостоверение. Затем он опросил девушку, взял с неё письменное объяснение. После чего стал опрашивать подсудимого. Находился рядом с ним, на расстоянии примерно 1 – 1,5 метра, стоял и писал на планшете. После того, как он взял объяснение с Литовченко, дал ему расписаться. Необходимо было, чтобы тот после ознакомления с объяснением, дописал надпись «с моих слов записано верно, мною прочитано». Однако, в этот момент подсудимый, который до этого сидел на корточках, прыгнул в его (потерпевшего) сторону и оттолкнул его руками в грудную клетку, чтобы убежать. После чего, он (Маслов) схватил его за одежду, чтобы он не убежал. В этот момент Литовченко укусил его за левую руку, а именно: за тыльную сторону кисти (ладони). До крови он его не укусил, т.к. он (потерпевший) успел вырвать руку, но испытал боль, и затем у него там был синяк. В связи с чем, он (Маслов) применил боевой приём, положил того на пол, наручники не применял. После чего вызвал сотрудников ППС.

Свидетель Иванова М.В. суду показала: подсудимого Литовченко она знает давно, с детского дома. Однажды в октябре 2017 года, точную дату она не помнит, в дневное время она вызвала полицию, чтобы угомонить Литовченко, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, бушевал в её секции и дрался. Кроме того, он поджог входную дверь в секцию, которую они потушили. В связи с чем, они его даже связали, и он находился в коридоре. Затем приехал сотрудник полиции в форме, показал удостоверение ей (Ивановой) и Литовченко, которого они развязали. Сотрудник полиции стал брать объяснение у Литовченко, который кинулся на сотрудника и укусил его. Это происходило «на её глазах» в коридоре возле её комнаты. После чего, все поехали в отделение полиции.

    Свидетель Суриков В.Н., показания которого данные им на предварительном следствии с согласия всех участников процесса огласили в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Ивановой М.В.

Кроме того, вина Литовченко Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом участкового уполномоченного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» Маслова А.В. от 13 сентября 2017 года, согласно которому в этот день по сообщению Ивановой М.В. он прибыл по адресу: <адрес>, где был обнаружен Литовченко Е.В., который около 16 часов укусил его за кисть левой руки (т. 1 л.д. 17);

- заявлением участкового уполномоченного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» Маслова В.А. от 07 ноября 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Литовченко Е.В., который 13 сентября 2017 года около 16 часов в помещении коридора секционной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, укусил его за тыльную поверхность левой руки, тем самым, причинив ему физическую боль (т. 1 л.д. 16);

- выпиской из приказа № 853 л/с от 01 декабря 2016 года, согласно которой Маслов А.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения по обслуживанию территории микрорайона «Западный» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 57);

- должностным регламентом уполномоченного полиции отдела участковым уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции №3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Маслова А.В., согласно которому тот в силу своих должностных обязанностей и Федерального закона «О полиции», обязан обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах, требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, составлять протоколы об административном правонарушении, применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 58 - 65);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 13 сентября 2017 года, согласно которому в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» 13 сентября 2017 года в 15 часов 27 минут от Ивановой М.В., проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение, согласно которому знакомый в состоянии алкогольного опьянения спичками поджигает входные двери (т. 1 л.д. 87);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года по ст. 20.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием указанного состава административного правонарушения в действиях Литовченко Е.В. (т. 1 л.д. 96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 9103 от 14 сентября 2017 года, согласно которому на момент проведения экспертизы (14 сентября 2017 года) у Маслова А.В. на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пальца обнаружен бледно-синюшный овальный кровоподтёк, который расценивается как повреждение, не причинивший вред здоровью человека и мог возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), давностью не более одних – полутора суток ко времени проведения экспертизы    (т. 1 л.д. 31 - 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2017 года с участием свидетеля Ивановой М.В., согласно которому осмотрена секционная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Иванова М.В. указала место, где Литовченко Е.В. и сотрудник полиции находились 13 сентября 2017 года, когда, примерно в 16 часов, Литовченко Е.В. укусил сотрудника полиции, а именно: в коридоре секционной квартиры, расположенной по указанному адресу (т. 1 л.д. 22 - 28);

- протоколом явки с повинной Литовченко Е.В. от 16 ноября 2017 года, согласно которому 13 сентября 2017 года около 16 часов, находясь в коридоре секционной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он укусил сотрудника полиции Маслова А.В. за левую кисть руки (т. 2 л.д. 58).

Помимо полного признания Литовченко Е.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она нашла в судебном заседании своё полное подтверждение показаниями потерпевшей Гусейновой М.Г., а также свидетелей Трипольской Н.Ч. и Головина А.А.

Так, потерпевшая Гусейнова М.Г. суду показала: похищенный ноутбук «Леново» был куплен в 2015 году её дочкой, но на её (потерпевшей) деньги и непосредственно для неё. На дату хищения он был почти новый, т.к. она на нём лишь иногда слушала музыку. Её комната гостиничного типа находится на первом этаже, окно пластиковое, решётки нет. Она оставляет окно открытым, потому что ей жарко. 29 октября 2017 года она пришла с работы поздно, примерно в 22 часа 30 минут, и увидела, что окно в её «гостинке» приоткрыто, дует ветер. На полу валялись разбитые банки с вареньем и соленьями, которые стояли на подоконнике. Затем она обнаружила, что похищен ноутбук, который был на комоде в углу комнаты. Ущерб для неё значительный, т.к. на тот период времени она работала в цветочном магазине с зарплатой 7.500 рублей в месяц, платила кредит.

Свидетель Трипольская Н.Ч. суду показала: потерпевшая Гусейнова М.Г. – её мать, которой она два года назад купила ноутбук. Мать долго им не пользовалась, он год просто так лежал у неё. Однажды утром в октябре 2017 года, точную дату она (свидетель) не помнит, ей позвонила мать и рассказала что, когда она пришла с работы поздно вечером, то обнаружила, что дома нет ноутбука, который находился на комоде. При этом, мать была очень расстроена, плакала.

Свидетель Головин А.А., показания которого данные им на предварительном следствии с согласия всех участников процесса огласили в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал: в ломбарде ООО «Феникс», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 95 он работает в должности приёмщика. 29 октября 2017 года с 07 часов он находился на своём рабочем месте в указанном ломбарде. В вечернее время, более точное время не помнит, но помнит, что это было перед закрытием ломбарда, то есть около 22 часов в ломбард пришёл ранее знакомый ему Литовченко Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали нарушенная координация движения Литовченко Е.В., а также исходящий запах алкоголя у него изо рта. В руках у Литовченко Е.В. находился ноутбук в корпусе чёрного цвета и зарядное устройство. Тот спросил у него, примет ли он у него в залог ноутбук, на что он (Головин) попросил показать ему ноутбук, что Литовченко Е.В. и сделал. Ноутбук был без каких-либо повреждений, однако, в нём отсутствовала батарея. Марка указанного ноутбука - «Lenovo», модель IdeaPad B5030. Он сказал Литовченко Е.В., что примет у него данный ноутбук и зарядное устройство к нему за 2.000 рублей, на что тот согласился. Поскольку Литовченко Е.В. неоднократно обращался в указанный ломбард, то документ, удостоверяющий личность он у него не спрашивал. Он составил договор комиссии, где отразил анкетные данные Литовченко Е.В., свои анкетные данные, данные ноутбука, который он принял у того - «Lenovo», модель IdeaPad B5030, отразив при этом также, что ноутбук без батареи, но с зарядным устройством. Он выдал Литовченко Е.В. экземпляр договора комиссии, а также же передал ему денежные сумму в размере 2.000 рублей. Он спросил, откуда у Литовченко Е.В. ноутбук и кому он принадлежит, на что тот ответил ему, что ноутбук принадлежит его знакомому, анкетные данные которого не назвал. При принятии у Литовченко Е.В. указанного ноутбука и зарядного устройства, он (Головин) не знал, что они были украдены. При этом, Литовченко Е.В. пояснил, что выкупать ноутбук не будет, в связи с чем, он и был продан в дальнейшем.

Кроме того, вина Литовченко Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 29 октября 2017 года, согласно которому 29 октября 2017 года в 22 часа 46 минут в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от Гусейновой М.Г. о хищении её ноутбука через окно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 101);

- протоколом выемки от 30 октября 2017 года, согласно которому у свидетеля Руденко А.В. изъят договор комиссии № BB506215 от 29 октября 2017 года (т. 1 л.д. 135 - 138);

- протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен договор комиссии № BB506215 от 29 октября 2017 года, изъятый в ходе

выемки у свидетеля Руденко А.В. 30 октября 2017 года. В ходе осмотра установлено, что в договоре комиссии указаны анкетные данные комитента – Литовченко Е.В., <данные изъяты>, комиссионер – Головнин. Комитент (Литовченко Е.В.) передает комиссионеру (Головнину) ноутбук Lenovo B5030 с зарядным устройством без батареи. Указанное имущество оценено на сумму 2.000 рублей. Постановлением от 02 ноября 2017 года договор комиссии № BB506215 от 29 октября 2017 года признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 139 - 140);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2017 года, проведённого с участием потерпевшей Гусеновой М.Г., согласно которому осмотрена однокомнатная квартира, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что окно, находящееся в комнате квартиры, открыто, запирающее устройство - в исправном состоянии. В ходе осмотра на наружной створке окна обнаружен след пальца руки, который изъят на одну светлую дактилоплёнку. На подоконнике окна обнаружен след обуви, который изъят путём фотографирования. На столе комнаты обнаружен спичечный коробок, который также изъят с места происшествия. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая Гусейнова М.Г. указала место в квартире, где находился похищенный у неё ноутбук и зарядное устройство к нему, а именно на тумбе (т. 1 л.д. 102 - 107);

- сообщением № 326 от 30 октября 2017 года, согласно которому установлено совпадение следа пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, со следом отпечатка большого пальца левой руки Литовченко Е.В. (т. 1 л.д. 113);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01 ноября 2017 года, согласно которому у Литовченко Е.В. получены образцы следов пальцев рук (т. 1 л.д. 116);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 875 от 09 ноября 2017 года, согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической плёнки находится след ногтевой фаланги пальца левой руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который пригоден для идентификации и оставлен большим пальцем левой руки Литовченко Е.В. (т. 1 л.д. 129 - 132);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01 ноября 2017 года, согласно которому у Литовченко Е.В. путём фотографирования получены образцы подошвы обуви, в которой он находился в момент совершения кражи имущества, принадлежащего Гусейновой М.Г. (т. 1 л.д. 119);

- заключением трасологической экспертизы № 877 от 12 ноября 2017 года, согласно которому след фрагмента подошвы обуви на фото № 6 в представленной на исследование фототаблице № 1285 к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след от фрагмента подошвы мог быть оставлен обувью Литовченко Е.В., фотоизображения оттисков которой представлены в качестве образца, так и иной обувью, имеющей аналогичные размеры, рельефный рисунок подошвенной части. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, в связи с отсутствием частных признаков в следе (т. 1 л.д. 123 - 124);

- протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен спичечный коробок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в указанном коробке обнаружены спички без следов термического воздействия. Постановлением от 17 ноября 2017 года спичечный коробок со спичками, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 167 -171, 172);

- протоколом выемки от 16 ноября 2017 года, согласно которому у потерпевшей Гусейновой М.Г. изъяты документы на похищенный ноутбук «Lenovo», модель IdeaPad B5030 - гарантийный талон, руководство по безопасности, гарантии и настройке, кассовый и товарный чеки № Q 2874801 от 08 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 150 - 153);

- протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2017 года, согласно которому осмотрены документы на похищенный ноутбук «Lenovo», модель IdeaPad B5030 - гарантийный талон, руководство по безопасности, гарантии и настройке, кассовый и товарный чеки № Q 2874801 от 08 сентября 2015 года, изъятые в ходе выемки у

потерпевшей Гусейновой М.Г. 16 ноября 2017 года. В ходе осмотра документов установлено, что марка похищенного ноутбука - «Lenovo», модель IdeaPad B5030, стоимость указанного ноутбука 13.990 рублей. Товар получен 08 сентября 2015 года по адресу: г. Красноярск, ул. Абытаевская, д. 2. Постановлением от 16 ноября 2017 года документы на ноутбук «Lenovo», модель IdeaPad B5030 - гарантийный талон, руководство по безопасности, гарантии и настройке, кассовый и товарный чеки № Q 2874801 от 08 сентября 2015 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Гусейновой М.В. (т. 1 л.д. 154 - 160, 161, 162 - 164);

- ответом на запрос от 20 ноября 2017 года, согласно которому стоимость ноутбука «Lenovo», модель IdeaPad B5030 по состоянию на 29 октября 2017 года составляла 19.499 рублей (т. 1 л.д. 166);

- протоколом явки с повинной Литовченко Е.В. от 30 октября 2017 года, согласно которому он добровольно сообщил о совершении кражи ноутбука в квартире, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 57).

В ходе предварительного следствия Литовченко Е.В. была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № 5852/д от 20 ноября 2017 года, он каким-либо психическим хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения, осложненную синдромом зависимости от алкоголя. Указанный диагноз подтверждается медицинской документацией, а также данными настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором выявлено: недоразвитие интеллекта, малый запас знаний, примитивность интересов, конкретность мышления. При этом, он верно ориентируется в вопросах быта; в целом верно оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию. Степень указанных нарушений психики такова, что не лишает Литовченко Е.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом Литовченко Е.В. правильно ориентировался в окружающем, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылка Литовченко Е.В. на запамятование содеянного не укладывается в клиническую картину какого-либо психологического расстройства, не противоречит наличию у него тогда простого алкогольного опьянения; не исключает защитно-установочный характер. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. Наркоманией Литовченко Е.В. не страдает (т. 1 л.д. 39 - 41).

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия Литовченко Е.В. активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие нарушений психической деятельности он не ссылается, суд признаёт его вменяемым.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив и исследовав собранные доказательства по данному уголовному делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к мнению, что вина Литовченко Е.В. в совершении указанных преступлений полностью доказана, а его действия необходимо квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд не согласен с точкой зрения защитника адвоката Эгле Н.А. о том, что Литовченко Е.В. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.к. он укусил сотрудника полиции за руку, чтобы освободиться от его захвата и якобы не имел умысла на причинение вреда потерпевшему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом, сотрудник полиции был не вправе брать объяснение у Литовченко Е.В., находившегося в состоянии опьянения.

Так, суд отмечает, что потерпевший Маслов А.В. прибыл по вызову на место происшествия в форменной одежде, представился и предъявил своё служебное удостоверение сотрудника полиции. Какой-либо личной неприязни у него с Литовченко Е.В. не было. В действиях подсудимого не имеется, ни необходимой обороны, ни крайней необходимости.

Суд полагает, что Маслов А.В. был вправе в рамках проведения проверки по сообщению Ивановой М.В. – брать объяснения от всех присутствовавших там лиц, в т.ч. и от Литовченко Е.В., даже, при условии нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Без подписания Литовченко Е.В. под объяснением фразы: «С моих слов записано верно, мною прочитано», оно не имеет правовой силы. Тогда как, сам подсудимый был вправе отказаться от дачи объяснений по ст. 51 Конституции РФ, но не сделал этого. Кроме того, суд учитывает, что именно участковый уполномоченный ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» Маслов А.В. по результатам проведения проверки в тот же день 13 сентября 2017 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 96).

По мнению суда, Маслов А.В. исполнял свои должностные обязанности, а подсудимый стал препятствовать ему в этом, а именно: кинул пишущую шариковую ручку на пол и пытался убежать от него по коридору. При этом, суд считает, что в данной ситуации не имеет правового значения, куда Литовченко Е.В. пытался убежать от Маслова А.В. – в сторону кухни или в сторону входной двери в подъезд. В связи с чем, сотрудник полиции вправе был задержать подсудимого, что он и сделал - обхватив руками сзади в области груди корпус его тела.

В суде Литовченко Е.В. объяснил укус за руку сотрудника полиции тем, что он желал освободиться от захвата того. Следовательно, именно в этом усматривается его мотив – не подписывать указанное объяснение, воспрепятствовать проведению сотрудником полиции Масловым А.В. проверки по данному происшествию, скрыться от него.

Кроме того, суд отмечает, что Литовченко Е.В. изначально признавал свою вину в совершении указанного преступления, написал по нему явку с повинной. Однако, затем он изменил свои показания в части якобы отсутствия у него умысла на причинение вреда потерпевшему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данные изменения показаний подсудимого Литовченко Е.В. в этой части, по мнению суда, обусловлены тем, что он пытается избежать ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность виновного и состояние его здоровья.

Так, Литовченко Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Кроме того, суд отмечает, что подсудимый имеет постоянное место жительства. По данному уголовному делу Литовченко Е.В. написал явки с повинной по каждому из эпизодов преступлений, что в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того, подсудимый сразу же сообщил сотрудникам полиции, где находится похищенный им ноутбук (сдал в ломбард). Данный факт активного способствования Литовченко Е.В. раскрытию и расследованию данного совершенного им преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, в силу п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельством, смягчающими его наказание. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого (лёгкая умственная отсталость, зависимость от психостимуляторов, средняя стадия) и его молодой возраст на дату совершения преступлений (25 лет). Потерпевшая Гусейнова М.Г. на строгом наказании для него не настаивала.

Вместе с тем, Литовченко Е.В. совершил два преступления, одно из которых тяжкое, а другое – средней тяжести. Он судим, в его действиях имеется опасный рецидив, что в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. Суд также признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд это мотивирует следующим образом: о том, что Литовченко Е.В. совершил данные преступления в состоянии алкогольного опьянения - указано непосредственно в обвинительном заключении и им самим не оспаривается. Следовательно, подсудимый сам себя привёл в это состояние алкогольного опьянения, что сняло его внутренний контроль за своим поведением, и привело к совершению им инкриминируемых преступлений. Таким образом, необходимо прийти к выводу о том, что состояние опьянения подсудимого Литовченко Е.В., вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им инкриминируемых в вину преступлений, что он сам в суде подтвердил.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ему за совершение данных преступлений наказание, связанное с реальным лишением свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а так же личности Литовченко Е.В., оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий совершённых им преступлений (с тяжкого – на средней тяжести, со средней тяжести – на небольшой тяжести) суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершённого Литовченко Е.В. и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд принимает решение не назначать ему за его совершение дополнительные виды наказания, а именно: штраф и ограничение свободы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По данному уголовному делу в ходе предварительного следствия потерпевшей Гусейновой М.Г. был заявлен гражданский иск к Литовченко Е.В., в котором она просила взыскать с него в её пользу материальный ущерб в связи с похищением ноутбука в размере 13.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 32.000 рублей (т. 2 л.д. 12).

Суд принимает решение данный иск удовлетворить частично, а именно: взыскать с подсудимого Литовченко Е.В. в пользу потерпевшей Гусейновой М.Г. материальный ущерб от преступления в размере 13.000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска – отказать, т.к. она не основана на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Литовченко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему за его совершение наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Литовченко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему за его совершение наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за совершение указанных преступлений, назначить Литовченко Е.В. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, по приговору суда от 21 ноября 2017 года, окончательно к отбытию Литовченко Е.В. назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Литовченко Е.В. по настоящему делу в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Содержать его в этот период времени в следственном изоляторе и числить содержанием за Кировским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания Литовченко Е.В. исчислять с 12 марта 2018 года, включив в него период времени содержания под стражей с 30 октября 2017 года по 11 марта 2018 года, включительно.

Исковое заявление Гусейновой М.Г. к Литовченко Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Литовченко Е.В. в пользу Гусейновой М.Г. материальный ущерб от преступления в размере 13.000 (тринадцать тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон, руководство по безопасности, гарантии и настройке, кассовый чек от 08 сентября 2015 года и товарный чек № Q 2874801 от 08 сентября 2015 года, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Гусейновой М.Г. (т. 1 л.д. 162 - 164) – оставить в её распоряжении;

- спичечный коробок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Красноярск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 172 - 173) - уничтожить;

- договор комиссии № BB506215, хранящийся в уголовном деле (т. 1 л.д 141) – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Председательствующий - Е.А. Семенихин