Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2016 от 21.10.2016

Мировой судья судебного участка №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Беседина Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«В принятии заявления ПАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – отказать»,

установил:

ПАО <данные изъяты> обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО <данные изъяты> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, в связи с тем, что имеется спор о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО <данные изъяты> обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор на предоставление кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей под 19 % годовых, выдана кредитная карта № с номером счета №.

Согласно п. 3.8 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с п. 7 Альбома тарифов на услуги, предоставляемые Поволжским банком ОАО «<данные изъяты>» физическим лицам, раздел III Операции по банковским картам, установлен фиксированный, согласованный сторонами на основании принципа волеизъявления, размер неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8 % годовых.

Также из материалов дела следует, что заемщиком произведены расходные операции с применением кредитной карты. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по пополнению счета карты на сумму обязательного платежа, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг<данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Из определения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что из заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, поданного ПАО <данные изъяты>, усматривается наличие спора о праве, поскольку заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в указанные периоды, расчет суммы просрочек является спорным. Кроме того, обращение в суд в порядке приказного производства лишает должника права заявить ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, что может быть заявлено лишь в ходе судебного разбирательства.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций.

Само по себе право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В этой связи, заслуживают внимания, приведенные в частной жалобе аргументы о том, что требование Банка о взыскании неустойки, предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Также обоснованно в жалобе указывается на то, что статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы мирового судьи о возможном нарушении прав ответчика и наличие спора о праве необоснованны, следовательно, частная жалоба ПАО <данные изъяты> подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - отмене.

    Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ПАО <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. – удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ПАО <данные изъяты> в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору – отменить.

    Заявление <данные изъяты> о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, направить мировому судье для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Умнова