Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2016 (2-4615/2015;) ~ М-4504/2015 от 24.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя истца Аскеровой Н.Н.,

представителя ответчиков УФССП России, УФССП по Самарской области – Дудоровой Л.А.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – Фоминой Е.А.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.о.Самара Бажановой А.А.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области Карповой Е,Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данилова ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, третьим лицам: судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.о.Самара Бажановой ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.о.Самара Карповой ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Данилов П.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ОСП Железнодорожного района г.Самары, УФССП России по Самарской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» в г.Самара перед вылетом вместе с семьей в туристическую поездку в <данные изъяты> сотрудник Пограничной службы запретил ему выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в его отношении ФССП по Самарской области временное ограничение права на выезд из РФ, в связи с чем он не смог в полной мере воспользоваться оплаченным туром. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен тур в <данные изъяты> на 3-х человек. ДД.ММ.ГГГГ на сайте судебных приставов он обнаружил в своем отношении исполнительное производство в ОСП Железнодорожного района г.Самары, задолженность по которому составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бажанова А.А. признала неправомерность своих действий и вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В действительности исполнительный лист был возвращен взыскателю еще в августе 2014 года, и с ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство, связанное с взысканием с него алиментов, ведется в ОСП Советского района г.Самара. Бажанова А.А. пояснила, что все ограничения, которые были ошибочно наложены, будут сняты при предъявлении постановления об окончании исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ. он был отстранен от полета. Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары Бажанова А.А. вынесла постановление об ограничении выезда, не убедившись, что он уклоняется от исполнения без уважительных причин, в отсутствии оригинала исполнительного документа, не уведомив его о принятии постановления, в связи с чем он был лишен права его обжаловать. Принятые меры принудительного взыскания являются незаконными и причинили ему материальный и моральный вред. Был приобретен тур на 3 человек стоимостью <данные изъяты> рублей. Он смог прилететь к семье только на 6 день отпуска. Стоимость неиспользованного тура составляет <данные изъяты> рубля 40 копеек. Для приезда к месту отдыха он понес расходы на переезд в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.о.Самара Бажанова А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области Карпова Е.Н.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором по основаниям, изложенном в иске просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей с ФССП России за счет казны РФ.

В судебном заседании представитель истца Аскерова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что срок обращения в суд истцом не пропущен. На сайте УФССП ДД.ММ.ГГГГ. Данилов П.А. увидел, что ограничение на выезд наложено ОСП Железнодорожного района г.Самара. В тот же день в ОСП Железнодорожного района г.Самара данное обстоятельство устно подтвердили, но затем стали это отвергать. Постановление об ограничении на выезд до настоящего времени истцу не вручили, в связи с чем он его своевременно не оспорил, т.к. не знал, что обжаловать. Факт наложения ограничения ОСП Железнодорожного района истцу подтвердили письмом, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков УФССП России, УФССП по Самарской области – Дудорова Л.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.о.Самара Бажановой А.А. незаконными не признавались. Срок для обжалования действий истек. Копия постановления об ограничении выезда была направлена должнику, кроме того он имел возможность ознакомиться с ним в ОСП.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Фомина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.о.Самара Бажанова А.А., представляющая также интересы ответчика ОСП Железнодорожного района г.о.Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленного иска просила отказать, пояснив суду, что у нее в производстве находилось исполнительное производство в отношении Данилова П.А. о взыскании алиментов в пользу ФИО5 В 2014 году исполнительный лист был возвращен взыскателю, однако, она, Бажанова А.А., исполнительное производство не прекратила, продолжала совершать исполнительные действия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. она ограничила Данилову П.А. выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление она отменила. Однако, незаконность ее действий не установлена, в связи с чем просит в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области Карпова Е.Н. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее в производстве находится исполнительное производство о взыскании алиментов с Данилова П.А. в пользу ФИО5 В январе 2015 года в связи с имевшейся задолженностью она устанавливала Данилову П.А. ограничение на выезд на 6 месяцев. В августе-сентябре 2015 года Данилов П.А. обратился к ней за разъяснением почему его вызывают в ОСП Железнодорожного района, на что она ему рекомендовала обратиться в ОСП Железнодорожного района. Заявленные требования полагает необоснованными по доводам, изложенным представителем УФССП.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из копий материалов исполнительного производства № (л.д.36-62), с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП Железнодорожного района г.Самары находился исполнительный лист в отношении должника Данилова П.А. о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 алиментов на содержание дочери <данные изъяты> (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5 обратилась с заявлением о возврате исполнительного листа для его предъявления к исполнению по месту жительства должника в ОСП Советского района г.Самара (л.д.112).

В силу п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.179).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) по заявлению ФИО5 возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Карповой Е.Н., что подтверждается копией материалов исполнительного производства (л.д.144-184).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О судебных приставах" наделяет судебных приставов исполнителей полномочиями, связанными с принудительным исполнением судебных актов (статья 12), и устанавливает обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно п.15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием. Исполнительные действия определены законом, как действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, по окончанию исполнительного производства основания для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № следует, что после отзыва исполнительного листа, возврата его взыскателю и окончания исполнительного производства в ОСП Железнодорожного района ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района Бажанова А.А. ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о временном ограничении на выезд должника Данилова П.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.39).

С учетом выше приведенных требований закона, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района Бажановой А.А. и принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

В результате незаконно установленного ограничения на выезд из Российской Федерации, Данилов П.А. был отстранен от полета сотрудником ОПК КПП «Самара-Аэропорт» и снят с рейса <данные изъяты> на основании п.5 ст.15 Федерального закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами) (л.д.15, 90-92).

В данной связи он понес убытки, состоящие из стоимости неиспользованного тура в <данные изъяты> за шесть дней в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек (л.д.11, 29) и стоимости проезда к месту отдыха в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д.16-21).

Однако, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков подлежат отклонению.

Как указано в абзаце 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Порядок разрешения судом требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего определен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу часть 3 статьи 219 КАС РФ, пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, судом установлено, что о наличии ограничения на выезд Данилову П.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. с сайта УФССП, и непосредственно от судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Бажановой А.А., которая в тот же день свое постановление отменила и приняла постановление об окончании исполнительного производства, которое вручила Данилову П.А.

Следовательно, срок обращения с данным иском, в рамках которого подлежит установлению факт законности действий (бездействия), решений судебного пристав-исполнителя в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ, истек 23.10.2015 года. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку постановление об установлении ограничения на выезд Данилову П.А. до настоящего времени не вручено, в связи с чем он не знал что именно ему обжаловать, оцениваются судом критически, поскольку, несмотря на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление в суд всё же было направлено. При этом истец правильно включил в круг ответчиков ОСП Железнодорожного района г.Самары, что опровергает доводы истца, что ему не было известно кем именно были ограничены его права.

В связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, о восстановлении которого не заявлено, уважительность причин пропуска в суд не подтверждена, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилова ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2016 года.

Председательствующий судья                  Т.В. Александрова