Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2021 ~ М-2933/2021 от 09.06.2021

<номер обезличен>

26МS0<номер обезличен>-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                                                                                                      <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

истца Ермоловой О.В.,

представителя истца Ермоловой О.В. – Стороженко Н.Н., действующего по ордеру,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Завертяева А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ермоловой О. В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

истец Ермолова О.В. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227700 рублей, неустойку в размере 182160 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Kia Ceed, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е392НЕ 126. Виновным в данном ДТП был признан Усанин В.В. управляющий транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак У144РТ 26. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО №РРР50414496837. <дата обезличена> истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Рассмотрев заявление истца, ответчиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ», расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Поскольку истцу было отказано в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля, <дата обезличена> страховая компания выплатила истцу компенсацию утраты товарной стоимости в размере 24500 рублей. <дата обезличена> ответчик уведомил истца об отказе в проведении ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей ООО «СБС-КЛЮЧАВТО-КМВ» и о смене формы страхового возмещения, путем перечисления денежных средств. <дата обезличена> ответчиком произведена выплата страхового возмещения, в размере 147800 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 11.05. 2021 №У-21-47018/5010-008, принятым по результатам рассмотрения обращения истца от <дата обезличена> №У-21-47018, требование к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 17700 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в связи, с чем обратится в суд с настоящим иском. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Ермолова О.В. и ее представитель Стороженко Н.Н., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Завертяев А.И. возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., Усанин В.В. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ермоловой О.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена>) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненною вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением <номер обезличен>-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен>, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена>).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления пленума ВС РФ <номер обезличен> следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению почерневшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена>.

Установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак Е392НЕ126, 2019 года выпуска (договор ОСАГО серия РРР <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

В результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий Усанина В.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак У144РТ26, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак Е392НЕ126, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность Усанина В.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серия XXX <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратилась в адрес САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>.

<дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № ПР 10868601.

САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от <дата обезличена> № ПР10868601 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составила 165 578 рублей 38 копеек, с учетом износа и округления 147 800 рублей 00 копеек, величина УТС транспортного средства составляет 24 500 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» письмом <номер обезличен> уведомила истца о принятом решении о выдаче направления от <дата обезличена> № ПР10868601/1 на ремонт транспортного средства на станцию техническогообслуживания автомобилей ООО «СБСВ-Ключавто-КМВ», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, пр-кт Кулакова. <адрес обезличен>А.

<дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу УТС транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 24 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и реестром денежных средств от <дата обезличена> <номер обезличен>.

<дата обезличена> СТОА составлен акт об отказе от ремонтных работ по направлению в связи с возможным сроком проведения восстановительного ремонта более 30 рабочих дней, отсутствием новых запасных частей.

<дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ УР1П-13784/ГО уведомила истца о принятом решении о смене формы страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с невозможностью осуществления ремонта на СТОА по направлению.

<дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 147 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и реестром денежных средств от <дата обезличена> <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец посредством электронной почты обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договор) ОСАГО.

<дата обезличена> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее <дата обезличена>. <дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-11281/133 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-11676/133 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от <дата обезличена> №У-21-47018/5010-008, принятым по результатам рассмотрения обращения истца от <дата обезличена> №У-21-47018, требование к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 17700 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения №У-21-47018 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У<номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Ермоловой О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165500 рублей, с учетом износа 148800 рублей.

Проанализировав заключение Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость доказательств означает возможность использования того или иного доказательства в процессе доказывания обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела.

Допустимость - это пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по конкретному делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность представленного заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» У<номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта логичны и в достаточной степени научно обоснованы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения.

Также у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Ермоловой О. В. к САО «Ресо-Гарантия»: о взыскании страхового возмещения в размере 227 700 рублей; неустойки в размере 182 160 рублей; штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                                                            Ю.С. Романенко