Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2021 (2-3584/2020;) ~ М-3490/2020 от 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-103/2021

УИД № 50RS0044-01-2020-005216-42

18 января 2021 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Куприянова С.Н. – Маслова Е.Б.,

ответчика Джения С.Ю. и его представителя адвоката Орешонкова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Сергея Николаевича к Джения Сергею Юрьевичу о возмещении убытков,

установил:

Истец Куприянов Сергей Николаевич обратился в суд с иском к Джения Сергею Юрьевичу и просит взыскать убытки, понесённые на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 291116,58 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 115100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7262 рубля. Свои исковые требования мотивирует тем, что 22.05.2020 в 22 часа 10 минут на участке 45 км +700 м автодороги А104 Москва-Дмитров-Дубна (в направлении г. Дубна), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя транспортным средством - автомобилем марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство - автомобиль марки Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак <номер>, после чего, потеряв управление, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки ТОЙОТА RAW4, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением К В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Считает, что сумму ремонта должен выплатить ответчик.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Джения С.Ю. и его представитель адвокат Орешонков К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, отзыва по делу не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ, так как от третьего лица не поступало ходатайств об отложении дела и доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учётом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ вред, причинённый источником повышенной опасности обязан возместить владелец источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 22.05.2020 в 22 часа 10 минут на участке 45 км +700 м автодороги А104 Москва-Дмитров-Дубна (в направлении г. Дубна), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Джения С.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство - автомобиль марки Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак <номер>, после чего, автомобиль совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки ТОЙОТА RAW4, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением К В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Джения С.Ю. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на общую сумму 1000000 рублей (ОСАГО <номер> от 28.06.2019 страховая сумма 4000000 рублей и полис «РЕСОавто» от 28.06.2019 <номер> страховая сумма 600000 рублей).

Согласно статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела видно, что заявленный истцом размер ущерба не превышает 1000000 рублей, в связи с чем ответчик не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку не нарушал прав истца на получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприянова Сергея Николаевича к Джения Сергею Юрьевичу о взыскании убытков, понесённых на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 291116,58 рублей, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 115100 рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7262 рубля - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2021 года

Председательствующий судья В.А. Коляда