Решение по делу № 2-1724/2012 ~ М-1266/2012 от 05.04.2012

Дело №2-1724/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 25 сентября 2012 гражданское дело по иску Махлаевой М.Н. к администрации МОГО «Ухта», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску администрации МОГО «Ухта» к Махлаевой М.Н. о признании завещания недействительным,

установил:

Махлаева М.Н. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании завещания ФИО16, , действительным, признании права собственности на квартиру, в обоснование требований указала, что наследодателем ФИО16, умершей , было составлено спорное завещание, которое было удостоверено в лечебном учреждении, в присутствии свидетеля, выражало действительную волю ФИО16, так как истец являлась для нее близким человеком, согласно спорного завещания все имущество умершей наследует истец.

В последующем исковые требования увеличила, просила также признать право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладах, хранящихся в ОАО «С» в структурном подразделении на счетах, открытых на имя ФИО16, .

Ответчиком администрацией МОГО «Ухта» предъявлен встречный иск о признании спорного завещания недействительным как не соответствующего требованиям закона, так как отсутствует удостоверительная надпись, в тексте завещания стоит подпись «У», ее расшифровка «У», подпись свидетеля стоит на оборотной стороне завещания, завещание не направлено нотариусу, подпись наследодателя непонятна или отсутствует, имеются неоговоренные исправления; нарушена тайна завещания.

Определением суда от 07 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Определением суда от 31 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Загребин О.А.

В судебное заседание вызывались стороны, третье лицо.

Истец Махлаева М.Н., извещеная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях исковых требованиях настаивала.

Представитель первоначального истца по ордеру Огородник Г.В. на иске настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Коновалова Н.В. на встречных исковых требованиях настаивала, в удовлетворении требований Махлаевой М.Н. просила отказать.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми исковые требования Махлаевой М.Н. не признало, указав, что свидетельство о праве на наследство государства не получено и имущество является выморочным в силу закона, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми представителя в суд не направила, считая себя ненадлежащей стороной, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус Загребин О.А. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании полагал рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

На основании ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично, совершение завещания через представителя не допускается; завещание является односторонней сделкой.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; несоблюдение правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Установлено, что ФИО16 было составлено в письменной форме завещание, согласно которого все имущество, принадлежавшее ей, было завещано Махлаевой М.Н.

Из материалов дела усматривается, что на момент составления завещания наследодатель находилась на излечении в МУЗ «Б», и не смогла обратиться к нотариусу, поскольку умерла.

На основании п.1 ч.1. ч.2 ст.1127 Гражданского кодекса РФ к нотариально удостоверенным приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части; завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание; в остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 Гражданского кодекса РФ.

Нотариусом Загребиным О.А. по заявлению Махлаевой М.Н. заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО16. Постановлением нотариус отказал в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку Махлаевой М.Н. представлено завещание, оформленное в Б, в тексте документа подпись «У» расшифрована как «У.», удостоверительная подпись врача оформлена как у заявления, подпись свидетеля стоит на обратной стороне документа, завещание не было направлено нотариусу, имеются неоговоренные исправления текста, в завещании отсутствует личная подпись лица, от имени которого это завещание составлено.

Однако свидетель ФИО30 показал, что является заместителем главного врача МУЗ «Б» по хирургической части, завещание удостоверял впервые; ФИО16 страдала соматическим заболеванием, при удостоверении завещания установил личность завещателя, убедился в ее дееспособности; несколько раз прочел завещание вслух, ФИО16 подтвердила свое волеизъявление, поставила подпись в присутствии свидетеля; также кто – то из присутствующих заверил завещание своей подписью. Завещание было зарегистрировано, на нем была проставлена печать учреждения. В последующем завещание было отдано Махлаевой М.Н., на нем свидетелем проставлена запись, что завещание не изменено и не отменено.

Такие показания подтверждены также показаниями свидетелей ФИО52 ФИО35, ФИО36, свидетеля при составлении завещания, а также объяснениями истца, и не доверять им нет оснований, так как они согласуются друг с другом и материалами дела. В совокупности с доводами истца о том, что истец являлась для умершей единственным близким человеком, подтвержденными показаниями свидетелей ФИО37., ФИО52, записью на медицинской карте стационарного больного , это позволяет суду прийти к выводу, что в завещании указана действительная воля наследодателя. Каких – либо доказательств, опровергающих указанный вывод, участниками процесса не представлено.

Поскольку завещание было совершено в предусмотренной законом форме – письменной, подписано наследодателем, удостоверено уполномоченным лицом, в присутствии свидетеля, оснований для признания его недействительным по мотиву несоответствия требованиям закона не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.1131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Указанные администрацией МОГО «Ухта» нарушения: отсутствие удостоверительной надписи (в завещании указано «заверяю подпись»), указание фамилии лица, удостоверившего завещание, в родительном падеже «ФИО30», проставление подписи свидетеля на оборотной стороне завещания, не направление завещания нотариусу, непонятность подписи наследодателя, наличие исправлений в тексте завещания (вопреки доводам истца по встречному иску, оговоренные лицом, удостоверившим завещание), не препятствуют выявлению действительной воли наследодателя и, следовательно, не могут быть основанием для признания завещания недействительным.

Иных оснований, предусмотренных ч.1 ст.1131 Гражданского кодекса РФ, для признания завещания недействительным истцом по встречному иску не заявлено и из материалов дела они не усматриваются.

Также

согласно ст.1123 Гражданского кодекса РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены; в случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, указанных администрацией МОГО «Ухта» последствий в виде признания завещания недействительным по требованию лица иного, чем завещатель, при нарушении тайны завещания закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах требования администрации МОГО «Ухта» удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в том числе обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Часть 4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

Поскольку завещание ФИО16 подлежит признанию действительным, подлежат удовлетворению и требования истца по первоначальному иску о признании за ней права собственности на имущество, имевшееся у ФИО16, как следует из материалов наследственного дела , на момент смерти наследодателя: на квартиру и на денежные средства, находящиеся на вкладах, хранящихся в ОАО «С» в структурном подразделении на счетах, открытых на имя ФИО16, - так как из материалов наследственного дела усматривается также, что Махлаева М.Н. в установленный ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ срок для принятия наследства обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Махлаевой М.Н. удовлетворить.

Признать завещание ФИО16 действительным.

Признать право собственности Махлаевой М.Н. на жилое помещение,

Признать право собственности Махлаевой М.Н. на денежные средства, находящиеся на вкладах, хранящихся в ОАО «С» в структурном подразделении на счетах, открытых на имя ФИО16,

В удовлетворении требований администрации МОГО «Ухта» к Махлаевой М.Н. о признании завещания ФИО16 от недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01 октября 2012 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова