Определение по делу № 2-125/2018 ~ М-67/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-125/2018

Дело № 2-126/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

15 марта 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода к Т. о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по земельным и имущественным отношениям администрации г.Славгорода обратилось в суд с названным иском к Т., указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику для размещения ателье по пошиву одежды было предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 23,6 кв.м, расположенное по <адрес>. Пунктом 1.2. указанного договора срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что ответчик обязательства по своевременной оплате аренды нежилого помещения надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48365 руб. 48 коп. В связи с неоплатой арендных платежей более 2-х раз подряд в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости в 2-х недельный срок сдать нежилое помещение по акту приема-передачи. Однако, указанная обязанность до настоящего времени ответчиком исполнена не была.

Истец полагал, что Т., используя нежилое помещение, получила неосновательное обогащение в виде арендной платы и должна на основании ст.395 ГК РФ выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3688 руб.02 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: 1. Взыскать с Т. в пользу Управления по земельным и имущественным отношениям администрации г.Славгорода неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48365 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3688 руб. 02 коп.; 2. Обязать ответчика возвратить Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации г.Славгорода по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 23,6 кв.м., расположенное в здании общей площадью 450,8 кв.м по <адрес>.

Управление по земельным и имущественным отношениям администрации г.Славгорода обратилось в суд с аналогичным иском о взыскании с Т. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27215 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2075 руб. 29 коп. в отношении другого нежилого помещения общей площадью 5,18 кв.м., также расположенного в здании общей площадью 450,8 кв.м по <адрес> (л.д.45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода к Т. о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности были объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения (л.д.91-92).

Представитель Управления по земельным и имущественным отношениям администрации г.Славгорода и Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны по настоящему делу о разбирательстве дела в их отсутствии не просили и не явились в суд по вторичному вызову (первое судебное заседание, на которое стороны не явились, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного, суд оставляет иски Управления по земельным и имущественным отношениям администрации г.Славгорода к Т. о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности, без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. Руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░