Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2014 от 23.06.2014

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Севостьянова ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> района г. <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, процентов и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» в его пользу взыскано страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере 355216,94 руб. (120 000 руб. + 235216,94 руб.), расходы по оплате заключений экспертов в сумме 3 500 руб. и 15 000руб., неустойка в сумме 37 488руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15307,60руб., моральный вред в сумме 3 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 20 500руб., штраф в сумме 207256, 27руб., а всего – 657268, 81руб. Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском к мировому судье и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 18744 руб. за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7654,35 руб. за тот же период, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Севостьянова А.Н. были удовлетворены: с ООО «<данные изъяты>» в пользу Севостьянова А.Н. взыскана неустойка в размере 18 216 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7438 руб., штраф в размере 12 827 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 43 481 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ООО «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести новое решение (л.д. 24 -25).

В судебном заседании представитель ООО «<адрес>» по доверенности – Гладышева И.А. – доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Истец Севостьянов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», как по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), так и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), в связи с чем истец обратился к страховщику за выплатой ущерба, который согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» составил 371826,69 руб. Однако, страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем Севостьянов А.Н. обратился с соответствующим иском в <адрес> районный суд <адрес>.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере 355216,94 руб., расходы по оплате заключений экспертов в сумме 3 500 руб. и 15 000руб., неустойка в сумме 37 488руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15307,60руб., моральный вред в сумме 3 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 20 500руб., штраф в сумме 207256, 27руб., а всего – 657268, 81руб. (л.д. 5-8)

Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), что представителем ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. Севостьянов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> района г. <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа (л.д. 2).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу № А.Н. взыскана неустойка в размере 18 216 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7438 руб., штраф в размере 12 827 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 43 481 руб. (л.д. 23).

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ страховой суммы по виду возмещении вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем данным решением в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15307,60 руб. и неустойка в размере 37488 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и верно указано в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., указанные проценты и неустойка были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 27.09.2013г., т.е. по день вынесения решения суда.

Однако, страховое возмещение было выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела(л.д.9) и представителем ответчика не оспаривалось.

В связи с вышеизложенным, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения являются правильными.

Период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и размер процентов и неустойки также судом рассчитаны правильно.

Доводы заявителя о незаконности взыскания штрафа в размере 50% на сумму неустойки суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Данная правовая позиция согласуется с выводами Президиума Верховного Суда РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.)

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что взысканные мировым судьей расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. являются завышенными.

Из материалов дела усматривается, что истцом за оказание юридической помощи были понесены расходы в размере 8000 руб. (л.д. 3-4).

Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным решением Совета адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 5000 руб.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – 5000 руб.;

- ведение дел в судах по гражданским делам – 5000 руб. за день занятости.

Мировым судьей указанные расходы с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы и требований разумности снижены до 5000 руб.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя не превышает установленный вышеуказанным Постановлением минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Севостьянова ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, процентов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Хрячков