Решение по делу № 12-30/2013 от 15.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2013 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГЕВС-Плюс» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕВС-Плюс» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ года.

В жалобе ООО «ГЕВС-Плюс» указывает о малозначительности совершенного административного правонарушения, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание представитель ООО «ГЕВС-Плюс» не явился, в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Федосеева Е.С. суду пояснила, что не согласна с доводами жалобы, считает, что данное нарушение нельзя признать малозначительным, кроме того полагала, что производство по заявлению ООО «ГЕВС-Плюс» подлежит прекращению в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Часть 1 ст. 7.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ООО «ГЕВС-Плюс» в установленный срок не выполнило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств об уважительности причины неисполнения требования судебного пристава-исполнителя ООО «ГЕВС-Плюс» суду не представлено.

С доводами ООО «ГЕВС-Плюс» о малозначительности правонарушения согласиться нельзя, так как решение суда состоялось в ДД.ММ.ГГГГ году и после вынесенного требования судебного пристава-исполнителя оно так и не исполнено, что существенно ущемило конституционное право взыскателя на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд не может квалифицировать указанное правонарушение как малозначительное. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Назначенное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом суд не принимает доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ о том, что указанное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совершенное ООО «ГЕВС-Плюс» административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенное начальником Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ, в отношении ООО «ГЕВС-Плюс» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья З.А. Цыденжапов