Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-962/2012 ~ М-1045/2012 от 27.04.2012

Дело № 2-962/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи         Сутуловой М.А.,

при секретаре                  Кобяковой О.А.,

с участием истца Каража В.Д.

представителя ответчика Полищук С.П. – адвоката Хариной Т.Р., назначенной судом в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каража Василия Даниловича к Полищуку Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

    Каража В.Д. обратился в суд с иском к Полищуку С.П. о взыскании долга по договору займа в размере 590 000 рублей, судебных расходов в размере 9 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 декабря 2011 года он заключил с ответчиком договор займа, согласно которого, передал Полищуку С.П. денежную сумму в размере 590 000 рублей, сроком на три месяца.

В связи с неисполнением Полищуком С.П. своих обязательств, истец был вынужден обратиться в суд, уплатив при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 9 100 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте слушания дела извещен судом, в порядке ст.119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства. Как пояснил суду истец, ответчик выехал в Калининградскую область, все известные истцу телефоны заблокированы, место пребывания Полищука С.П. истцу не известно.

    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика адвоката Хариной Т.Р., не возражавшей против удовлетворения иска Каража В.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода, качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт отсутствия, в представленном суду договоре займа, отметок об исполнении обязательства должником и нахождение подлинника этой расписки на руках у истца, свидетельствует о неисполнении обязательства заемщиком Полищук С.П., поэтому на него суд возлагает обязанность вернуть истцу сумму долга на основании ч.1 ст.810 ГК РФ (л.д.8).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Каких-либо доказательств, об отсутствии у истца оснований требовать с ответчика возвращения займа в размере 590 000 рублей, Полищук С.П. суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кассовым чеком об уплате государственной пошлины подтверждаются расходы истца в размере 9 100 рублей (л.д.4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Каража В.Д. обоснован и подлежит удовлетворению в заявленных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 590 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9100 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 31 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░