Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2017 (2-6588/2016;) ~ М-6868/2016 от 24.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/17 по иску Тупаленко Н. Ф., Тупаленко А. К. к Шведовой О. В., Кауц В. Л. признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Тупаленко Н.Ф., Тупаленко А.К. обратились в суд с иском, уточнив свои требования, в котором указали, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 4.12.2014г. со Шведовой О.В. в их пользу была взысканы денежные средства, в пользу Тупаленко А.К. 1558100руб., в пользу Тупаленко Н.Ф. 1539965руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.04.2016г. решение вступило в законную силу. На основании выданного исполнительного листа судебный приставом исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от <дата>. судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действия с имуществом ответчика, а именно на 65/100 доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2146кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Управлением Росреестра по МО в сообщении от <дата>. было отказано в государственной регистрации запрета в связи с тем, что указанная доля в праве собственности принадлежит Кауц В.Л. Право собственности у Кауц В.Л. возникло на основании договора дарения, заключенного со Шведовой О.В. <дата>. Истцы считают данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчик злоупотребила своим правом с целью сокрытия своего имущества от возможного обращения на него взыскания на него. Просят признать договор дарения недействительной сделкой.

В судебном заседании истец и его представитель истца заявленные требования поддержали.

Ответчик Шведова О.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что долю в правые собственности на земельный участок она подарила своему давнему и хорошему знакомому Кауц В.Л., т.к. не имела возможности обслуживать и содержать это имущество. Погашение задолженности перед истцами суда она производит по мере возможности.

Ответчик Кауц В.Л. и его представитель в судебном заседании иск не приз0-нали, представили письменные возражения приобщенные к материалам дела./л.д.86-92/

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из решения Мещанского районного суда г.Москвы от 4.12.2014 по гражданскому делу № 2-285/14 по иску Тупаленко Н.Ф., Тупаленко А.К. к Шведовой О.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов с ответчика было взыскано в пользу Тупаленко Н.Ф. 1539965руб., в пользу Тупаленко А.К. 1558100руб./л.д.7-8/ Решение вступило в законную силу и на основании выданного в целях его исполнения исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП Росси по г.Москве было возбуждено исполнительные производства <дата>г.(взыскатель Тупаленко Н.Ф.)/л.д.9-10/

<дата>г. между Шведовой О.В. и Кауц В.Л. был заключен договор дарения 65/100 долей земельного участка, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> На основании указанного договора за <дата>. Кауц В.Л. было зарегистрировано право собственности./л.д.14,93-94/

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. ст.171 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд учитывает, что Шведова О.В. была осведомлены о долговых обязательствах перед истцами, несмотря на это, она после вынесения судом решения, заключила со своим знакомым Кауц В.Л. договор дарения доли в праве на земельный участок, причем сособственниками указанного участка являлись и являются истцы. Шведова О.В. не предлагала им купить принадлежащую ей долю, т.к. в соответствии со ст.250 ГК РФ истцы имели преимущественное право покупки и не продала её кому-либо другому. Ответчик Кауц В.Л. на протяжении двух лет после перехода к нему права собственности на долю земельного участка никаких попыток для восстановления расположенного на нем жилого дома либо строительства другого жилища предпринимал.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что сделки дарения и последующая купля-продажа земельного участка являются мнимыми, совершены для вида, с целью сделать невозможным обращение на него взыскания по обязательствам Шведовой О.В.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы истцов и выводы суда о мнимости совершенных сделок, стороной ответчика представлено не было. Утверждения ответчика о том, что задолженность могла быть погашена за счет других источников не являются юридически значимым обстоятельствами по делу.

Согласно п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тупаленко Н.Ф., Тупаленко А.К. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 65/100 доли земельного участка кадастровым номером <номер>, площадью 2146кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Шведовой О. В. и Кауц В. Л...

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Кауц В. Л. на 65/100 доли земельного участка кадастровым номером <номер>, площадью 2146кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Возвратить в собственность Шведовой О. В. 65/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2146кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решения является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимость.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня приятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года