Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2018 ~ М-1595/2018 от 24.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е                            Дело № 2-1784/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                             24 сентября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                 Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Алыповой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Алыповой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Алыповой Л.В. был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISА», в соответствии с которым банк предоставил Алыповой Л.В. кредитную карту с лимитом кредита в сумме 92 000 рублей со сроком возврата - до востребования (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и с условием уплаты процентов размере 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по нему. При этом согласно условий кредитования ответчик вправе был до истечения срока действия кредитного договора погашать только проценты за пользование займом(частью займа), имел право погасить задолженность по основному долгу только для полного закрытия кредита в последнюю очередь после уплаты процентов, но не позднее даты окончания кредитного договора, до момента окончания кредитного договора обязан уплачивать лишь проценты за пользование суммой основного долга. Датой окончания срока действия кредитного договора является дата полного выполнения обязательств клиента перед банком (п.8.2 Условий), графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено. Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме. Свои обязательства по договору Алыпова Л.В. не исполнила, в связи с чем у банка возникло право требовать от неё досрочного возврата задолженности по кредиту. На основании решения акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано и его наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры уступки прав требований по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» уступило права требования уплаты задолженности, в том числе и по вышеуказанному кредиту с ответчиком, ЗАО КБ «Кедр». Оно в свою очередь ОАО «АБ Пушкино», а ОАО «АБ Пушкино» - ООО «Нет долгов». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов» заключило с истцом ООО «Бастион» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым уступило права требования уплаты задолженности, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Алыповой Л.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензия о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по оплате задолженности по кредиту Алыпова Л.В. не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Течение срока исковой давности прерывалось подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа. Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца с иском в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по указанному кредитному договору, исчисляемый с даты указанной в уведомлении направленном истцом ответчику не истек. Пунктами 3.4, 3.6, 3.7 Условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что срок пользования кредитом для расчета процентов определяется с даты следующей за датой выдачи кредита по дату полного возврата суммы кредита. Проценты за пользование кредитом в текущем месяце уплачиваются не позднее 20 числа месяца следующего за текущим. Учитывая, что требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании суммы основного долга, срок исковой давности по ним начинает течь также с ДД.ММ.ГГГГ.(за вычетом срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа). Сумма основного долга ответчика по договору составила 90 459 рублей 60 копеек. Размер процентов по первоначальному заключенному договору цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 71 980 рублей 26 копеек. При этом, учитывая положения ст.ст.196, 200 ГК РФ и дату вынесения судебного приказа, проценты подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 422 рубля 31 копейка. В связи с чем, просит взыскать с Алыповой Л.В. сумму задолженности по основному долгу в размере 90 459 рублей 60 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 95 422 рубля 31 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 917 рублей 64 копейки (л.д. 3-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «АБ «Пушкино», ООО «Нет Долгов» (л.д. 99).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Киселев И.Н. (л.д. 9) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 оборот).

Ответчик Алыпова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещалась, надлежащим образом (л.д. 135), об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Копию искового заявления получила (л.д. 73). Раннее в судебном заседании представитель Алыповой Л.В. по доверенности Балабанова Е.Н. (л.д. 78) исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем представила письменный отзыв и дополнение к отзыву (л.д. 80,83-84).

Представители третьих лиц ПАО «Бинбанк», конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель ОАО «АБ «Пушкино», представитель ООО «Нет Долгов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены (л.д. 131-133), об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Алыповой Л.В. был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 92 000 рублей со сроком возврата кредита - до востребования (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) под 25 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

Согласно п. 3.5 Условий кредитования дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Пунктом 8.2 Условий кредитования предусмотрено, что кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиента перед банком.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания ОАО «МДМ-Банк», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Алыповой Л.В. (л.д. 22-30), что также подтверждается кратким реестром уступленных прав требования (л.д. 31-33).

В этот же день, ЗАО КБ «Кедр» были уступлены права требования по кредитным договорам ОАО КБ «Пушкино» (л.д.34), а ОАО «АБ Пушкино» уступил право требования по кредитным договорам ООО «Нет Долгов» (л.д.46-54 ), о чем также свидетельствуют краткие реестры переуступаемых прав требования (л.д. 43-45,55-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Алыповой Л.В. (л.д. 58-62).

В адрес Алыповой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № о состоявшейся уступке права требования и претензионное требования о погашении задолженности в срок 10 дней с момента получения настоящего уведомления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Из предоставленного в суд расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №-КК/2007-7 составила 90 459 рублей 60 копеек по основному долгу в следствие состоявшейся уступки прав требования, 95 422 рубля 31 копейка по процентам за пользование займом за период времени с 04.04.2014г. по 01.05.2018г. (л.д. 6-7).

Согласно выписке по счету на имя Алыповой Л.В., представленной ПАО «Бинбанк» (л.д. 112-117,120-125,137-142) последний платеж по кредиту ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как просрочка допущена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, когда Алыпова Л.В. впервые не произвела оплату ежемесячного платежа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы долга с причитающимися процентами за пользование в установленных договором размерах.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Условиями кредитного договора срок исполнения возникшего между сторонами обязательства определяется моментом востребования суммы кредита банком.

Так, согласно п. 3.1 условий кредитования банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг (л.д.19).

В силу п. 3.4 Условий кредитования срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (л.д.19).

На основании п. 5.1 условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента все виды задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке в случаях, в частности несвоевременности любого платежа по кредитному договору, а также в иных случаях по усмотрению банка (л.д. 20).

Как указано в п. 5.2 условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом. Клиент обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредиту). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении (л.д. 20).

Из приведенных условий следует, что Алыповой Л.В. был предоставлен кредит, по условиям которого банк предоставляет заемщику право пользоваться кредитным лимитом по кредитной банковской карте, то есть заемщик имеет право получать средства банка до определенной суммы; условие о ежемесячном внесении минимального обязательного платежа (части основного долга) условиями такого договора не предусматривается, в силу чего заемщик ежемесячно обязан уплачивать только проценты на сумму основного долга и по собственному усмотрению определяя сумму возврата основного долга для восстановления кредитного лимита (полностью или в части). При этом, банк имеет право при наличии условий, указанных в п. 5.1 Условий кредитования в одностороннем порядке прекратить кредитование и потребовать от заемщика возврата полученной денежной суммы до определенной даты.

В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ, а по правилам абзаца второго п. 2 данной нормы, а именно с момента истечения срока предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

Такой срок на основании п. 5.2 условий кредитования был установлен истцом в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Каких-либо данных о том, что банк и другие цессонарии до ДД.ММ.ГГГГ предъявляли заемщику требование о возврате суммы основного долга, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Алыповой Л.В. задолженности по

кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 664 рубля 26 копеек, из которых: 90 459 рублей 60 копеек задолженность по основному долгу, 71 980 рублей 26 копеек задолженность по процентам, 2 224 рубля 40 копеек расходы по уплате государственной пошлины (л.д.16); определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должника Алыповой Л.В. отменен (л.д. 17).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом пропущен не был, так как он прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.

         С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита. При этом, поскольку указанный срок прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и этот срок составляет менее шести месяцев, то он удлиняется на шесть месяцев. Поскольку истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Алыповой Л.В. по доверенности Балабановой Е.Н. о том, что ООО «Бастион» не имеет права на взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку не наделено полномочиями на осуществление банковской деятельности, а уступка была произведена без согласия заемщика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, само по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 ст. 26 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Пунктом 5.4 Условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком. С данными правилами кредитования Алыпова Л.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью заемщика от 25.11.2007г. (л.д. 20).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания ОАО «МДМ-Банк», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ банк» и ЗАО КБ «Кедр»; между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО КБ «Пушкино»; между ОАО КБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки (цессии), по которому истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Алыповой Л.В., о чем ей направлено уведомление, в том числе, о необходимости в 10-дневный срок, но не позднее 19.02.2015г. погасить задолженность по кредитному договору в размере 162 439 рублей 86 копеек (л.д. 63-64).

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии. По условиям договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика Алыповой Л.В., последней в материалы дела не предоставлены.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Алыповой Л.В. по доверенности Балабановой Е.Н. о том, что истец не вправе был начислять проценты на сумму основного долга по кредитному обязательству после состоявшейся уступки прав требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 54 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из пункта 1.1 вышеуказанных договоров уступки требования (цессии) как заключенного между первоначальным кредитором, так и последующими, следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должникам) по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (лд. 22,34,46,58).

         Согласно расчетов истца и выписки по счету ответчика на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составила – 90 459 рублей 60 копеек, задолженность по начисленным за пользование кредитом процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95 422 рубля 31 копейка. Данный расчет проверен судом, является математически правильным, ответчиком не оспаривался.

         Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 185 881 рубля 91 копейка (90 459 рублей 60 копеек + 95 422 рубля 31 копейка ).

         Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 917 рублей 64 копейки подтверждено платежными поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Алыповой Л.В., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 881 рубля 91 копейка, из которых: 90 459 рублей 60 копеек сумма основного долга, 95 422 рубля 31 копейка проценты за пользование денежными средствами а также возврат государственной пошлины в размере 4 917 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

                Решение суда изготовлено 01.10.2018г.