Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2016 ~ М-531/2016 от 31.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2016 года

     Монастырщинский районный суд <адрес> под председательством судьи Севастьянова И.В.,

с участием представителя истца ФИО17,

представителя ответчика –Администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО8,

представителя ответчика – Финансового управления Администрации МО «<адрес>» ФИО9,

третьего лица ФИО16,

представителя третьего лица ФИО4,

представителя органа опеки и попечительства ФИО10,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Финансовому управлению Администрации МО «<адрес>» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>», Финансовому     управлению Администрации МО «<адрес>» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органа местного самоуправления.

    В своем заявлении указал, что в связи со смертью жены ФИО6, его несовершеннолетнему сыну ФИО20 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по случаю потери кормильца, которая зачислялась на счет № <данные изъяты>».

Деньги с данного счета он (ФИО2) не снимал, так как считал, что в интересах ребенка потратить их на будущее образование сына либо использовать в каких-либо трудных жизненных ситуациях.

Весной 2015 г. ФИО2 случайно стало известно, что все деньги со счета сына были сняты без его ведома и согласия.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела образования Администрации МО «<адрес>» ФИО7 дала бабушке ФИО18 - ФИО16 письменное разрешение на снятие со счета несовершеннолетнего <данные изъяты>. с закрытием счета. В тот же день ФИО16 деньги сняла и распорядилась ими по своему усмотрению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтвердила, что ФИО16 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в отдел образования с устной просьбой о снятии со счета денег внука и в тот же день ее просьба была удовлетворена. На снятие денег ФИО16 якобы получила его (ФИО20) устное разрешение.

Орган опеки и попечительства, не проведя никакой проверки по устной просьбе ФИО19, не получив согласия ФИО20, дал ФИО19 разрешение на снятие денежных средств со счета непосредственно в день обращения, не контролировал использование денежных средств в интересах ребенка.

В связи с тем, что ФИО2 является законным представителем своего сына и на него возложена обязанность по защите его прав и интересов, орган опеки и попечительства был не вправе выдавать разрешение иным лицам распоряжаться деньгами ребенка по своему усмотрению.

Поскольку убытки были причинены в результате незаконных действий должностных лиц органа местного самоуправления, который финансируется за счет средств местного бюджета, ФИО20 считает, что сумма убытков в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с Финансового управления Администрации МО «<адрес>» за счет казны муниципального образования.

ФИО20 полагает, что на сумму неправомерно снятых ФИО16 денежных средств подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования ключевой ставки ЦБ РФ проценты составят <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО20 представил суду уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с МО «<адрес>» в лице Финансового управления Администрации МО «<адрес>» за счет казны муниципального образования проценты за уклонение от возврата денежных средств с момента подачи иска по день фактического исполнения судебного решения в размере ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО8 исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – Финансового управления Администрации МО «<адрес>» ФИО9 считает, что требования ФИО2, заявленные в отношении финансового управления, не обоснованы.

Третье лицо ФИО16 считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 поддержала позицию ФИО16

Представитель органа опеки и попечительства ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО16 было выдано разрешение на снятие денежных средств со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <данные изъяты>.

Данное разрешение было предоставлено ФИО16 ввиду закрытия дополнительного офиса <данные изъяты> в <адрес> с последующим открытием счета в <данные изъяты> на имя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Выслушав доводы сторон и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной статьи предполагает наличие общих условий деликтной ответственности – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Следовательно, само по себе нарушение семейного законодательства Российской Федерации, допущенное работниками органа опеки и попечительства, при выдаче вышеуказанного разрешения не является безусловным основанием для признания их действий незаконными. Те обстоятельства, что инициатором назначения пенсии несовершеннолетнему ФИО1 по потере кормильца была его бабушка ФИО16, у которой он был зарегистрирован по месту ее жительства, рос и воспитывался, послужили поводом для выдачи данного разрешения. Разрешение было выдано безусловно в интересах несовершеннолетнего ввиду закрытия дополнительного офиса <данные изъяты> в <адрес> с последующим открытием счета на имя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <данные изъяты>».

Не выполнение ФИО16 данных условий явилось основанием для предъявления законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 требований о возмещении причиненного вреда. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. (согласно разрешению органа опеки и попечительства) без особого на то разрешения (согласия) заинтересованных лиц ФИО16 израсходовала на нужды, не предусмотренные должностными лицами в момент выдачи разрешения на снятие денежных средств, то есть не открыла счет на имя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <данные изъяты> с последующим переводом вышеуказанной суммы на счет несовершеннолетнего.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО16, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что разрешение на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего в дополнительном офисе <данные изъяты>» в <адрес> ей было предоставлено для последующего открытия счета на имя ее внука ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с последующим переводом данной суммы на открытый ею счет.

Ввиду того, что у погибшей матери несовершеннолетнего ФИО1 имелись обязательства по кредитному договору, ФИО16 (в интересах своего внука ФИО3) решила за счет снятых со счета несовершеннолетнего денежных средств в сумме <данные изъяты>. произвести оплату соответствующих платежей.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются письмом начальника отдела образования Администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО7, из которого следует, что ФИО16 обратилась в органы опеки и попечительства с устной просьбой о снятии денежных средств, находящихся на счету несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения несовершеннолетний проживал (с момента рождения, а также после смерти матери) с бабушкой ФИО16 по адресу: <адрес>, которая непосредственно занималась его воспитанием и обеспечением его потребностей, так как отец ФИО2 работал в <адрес> и навещал своего сына по мере возможности. Просьба ФИО16 о снятии и денежных средств, находящихся на счету несовершеннолетнего и переводе их в <данные изъяты> на его счет была удовлетворена (л.д.8).

Факт снятия денежных средств со счета несовершеннолетнего в дополнительном офисе <данные изъяты>» подтверждается справкой начальника операционного отдела <данные изъяты> ФИО11, согласно которой в соответствии с разрешением органа опеки и попечительства МО «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 было произведено снятие денежных средств в размере <данные изъяты> с закрытием счета (л.д.10).

Из объяснений начальника отдела образования Администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО7 на имя главы Администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО12 следует, что разрешение на получение денежных средств было выдано с учетом того, что ФИО16 откроет счет на своего внука в <данные изъяты> и данные средства поступят на счет ребенка (л.д.20).

Кроме того, из докладной ведущих специалистов органа опеки и попечительства ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения разъяснительной беседы с гражданской ФИО16 о необходимости предоставления в орган опеки и попечительства копии счета о переводе денежных средств на имя несовершеннолетнего ФИО1 в <данные изъяты> а также предупреждения ее об ответственности, в случае сокрытия данной информации, ФИО16 на ДД.ММ.ГГГГ копию счета не предоставила (л.д.27).

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о посягательстве органа опеки и попечительства МО «<адрес>» <адрес> на материальные блага истца. Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку для наступления ответственности в виде возмещения вреда необходимо, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями муниципального органа (его должностных лиц) и соответствующими имущественными потерями потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Финансовому управлению Администрации МО «<адрес>» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органа местного самоуправления, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд.

Судья И.В.Севастьянов