Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2016 (2-3069/2015;) ~ М-2934/2015 от 30.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> <дата> г. Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полонского А. Ю. к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полонский А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что <дата> между Полонским А. Ю. и ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис серия АТ САМ №), на основании которого был застрахован а/м <данные изъяты> г/н № по рискам ущерб, хищение. Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора. В период действия договора, <дата> а/м <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. В связи с тем, что а/м <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, а собственнику Т/С Полонскому А.Ю. нанесен материальный ущерб, в АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. <дата> АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» выдало Полонскому А.Ю. направление на экспертизу № №, определив в качестве экспертной организации ОРГ». По результатам осмотра ОРГ был составлен Отчет об оценке № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № составило сумму в размере 59 700 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости, обусловленная наступлением страхового случая - 15000 руб. За услуги по оценке Полонский А.Ю. оплатил 2 000 руб. 00 коп. В целях досудебного порядка урегулирования спора, <дата> Полонским А.Ю. была подана претензия Страховщику с требованием добровольного удовлетворения его требования. Однако, требования изложенные в претензии не удовлетворены, страховое возмещение надлежащем размере не выплачено. Причиненный моральный вред истец оценивает в 3000 рублей. Согласно имеющимся материалам дела АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» выплату страхового возмещения не произвел, на досудебную претензию не ответил в 10-ти дневный срок. Таким образом, расчет неустойки составляет: страховая премия в размере 74 700 руб./100 х 3% х 24 дня просрочки (с <дата>. (истечение 10-ти дневного срока по претензии от <дата>) по <дата>.) - 53784 руб. 00 коп. Кроме того, в целях оказания юридической помощи по взысканию с третьих лиц материального ущерба (страхового возмещения), консультации, оказании помощи в подборе необходимых документов, подготовки и подачи претензии, искового заявления в представление интересов истца в суде истец обратился к юристу Бурдиной И.А., составив с ней расписку от <дата> в получении денежных средств за оказание юридических услуг по предоставлению интересов истца. Стоимость услуг составила 15000 рублей. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 53784,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель Полонского А.Ю. – Бурдина И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает требования истца обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата>. в 08.10 час. на 17 км. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля а/м «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Полонскому А.Ю. и а/м «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>., выданной ПДПС ГИБДД по <адрес>, а так же иными материалами дела об административном правонарушении.

Автомобиль собственника поврежденного транспортного средства был застрахован по программе добровольного страхования транспортных средств по рискам «хищение, ущерб», что подтверждается полисом АТ САМ № от <дата>. Страховая премия в сумме 74700 рублей уплачена полностью в момент заключения данного договора, что подтверждается квитанцией серии АА № от <дата>

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая <дата> АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» выдало Полонскому А.Ю. направление на экспертизу № №, определив в качестве экспертной организации ОРГ

По результатам осмотра ОРГ был составлен Отчет об оценке № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № составило сумму в размере 59 700 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости, обусловленная наступлением страхового случая – 15 000 руб.

В <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 74 700 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 59 700 руб., величина УТС составила 15 000 рублей, однако до настоящего времени требование истца исполнено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и убеждений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Причинение истцу в результате наступившего страхового случая имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 59700 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 15000 рублей подтверждается заключением ОРГ не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно было выполнено по направлению ответчика.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязанности по договору страхования, страховая сумма им выплачена не была, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 74700 рублей

Несение истцом расходов на оплату услуг по экспертизе транспортного средства в размере 2 000 рублей подтверждается материалами дела.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, в виде переживаний из за несвоевременной выплаты страхового возмещения, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Полонского А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Получение ответчиком претензии об осуществлении страховой выплаты в течение 10 дней <дата> подтверждается отметкой на претензии.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт нарушения предусмотренных договором добровольного страхования сроков, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 74700 /100 х 24 дня (с <дата> по <дата>) = 53784 рубля 00 копеек. Однако, в силу несоразмерности с фактическими последствиями нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 43350,00 руб. (86700 руб. : 2)., поскольку из материалов дела следует, что истец Полонский А.Ю., проведя независимую оценку и установив, что страховщик не выплатив ему страховое возмещение в досудебном порядке обратился в АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» с требованием выплатить страховую сумму, приложив к претензии отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, которые подтверждаются копией расписки о получении денежных средств от <дата> С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность, категорию данного гражданского дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, ценность защищаемого права и частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Полонского А.Ю. понесенные им расходы по оформлению доверенности на имя Бурдиной И.А. для представления его интересов в суде в размере 1 000,00 рублей

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 041 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полонского А. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Полонского А. Ю. страховое возмещение в сумме 74700 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 2000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 43350 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, по оплате за оформление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек. Всего взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Полонского А. Ю. 143050 (Сто сорок три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3041 (Три тысячи сорок один) рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________