Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2019 ~ М-1524/2019 от 15.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2339/2019 по иску Цветковой Г.Е. к ООО «Джи Лайф Поволжье» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Цветкова Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Джи Лайф Поволжье» об обязании произвести замену столешницы, взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о замене столешницы в размере 85900 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Джи Лайф Поволжье» был заключен договор № на изготовление мебели на общую сумму 155000 руб. Со своей стороны все условия договора она выполнила, что подтверждается кассовыми чеками.

В процессе непродолжительной эксплуатации, в течение гарантийного срока на кухонном гарнитуре появились недостатки «вздутие столешницы по периметру выреза мойки».

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в адрес ответчика с письменной претензией по электронной почте, в которой требовала замены столешницы. Кроме того, был выявлен факт того, что столешница изготовлена из невлагостойкого ДСП, что является нарушением договора изготовления мебели.

ДД.ММ.ГГГГ. она получила ответ на претензию, в котором указано, что в установленный законом срок компания произведет замену столешницы на новую, дефект виден на фото и не нуждается в подтверждении, замена будет произведена в 30-ти дневный срок.

Однако до настоящего момента свои обязательства ответчик не выполнил.

Срок замены столешницы истек ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составляет 59 дней, следовательно, неустойка составляет 85900 руб. х 59 дней = 152043 руб.

Истец Цветкова Г.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Джи Лайф Поволжье» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Цветковой Г.Е. и ООО «Джи Лайф Поволжье» был заключен договор № на изготовление мебели, в соответствии с которым «заказчик» поручает, а «исполнитель» берет на себя обязательства по производству продукции (мебели): кухонный гарнитур (ПФФ), шкаф купе (двери лосп.), шкаф-купе (двери ярсп. (зеркало) (л.д.5-6,7).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 155 000 руб., в том числе: цена производимой продукции - 136110 руб., цена установки - 19090 руб.

Днем оплаты считается день внесения в кассу или на расчетный счет «исполнителя». Форма оплаты: предоплата в размере 7400 руб. вносится «заказчиком» в кассу или на расчетный счет «исполнителя» в день подписания договора, оставшаяся сумма 147600 руб. (100% рассрочка) должна быть внесена в кассу или на расчетный счет «исполнителя» в день подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.4).

Истец условия договора на данном этапе выполнила, внесла в кассу ответчика предоплату в размере 600 руб. и 7400 руб. соответственно, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

В последующем истец перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 134400 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11,19,35).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что срок изготовления продукции составляет 60 рабочих дней с момента предоплаты. Доставка и монтаж продукции производиться в согласованное с «заказчиком» время, в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления (п. 3.5).

Гарантийный срок на мебель составляет 2 года (п.3.8).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, установлено, что кухонный гарнитур был установлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., мойка установлена ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе непродолжительной эксплуатации, в течение гарантийного срока, на кухонном гарнитуре появились недостатки - «вздутие столешницы по периметру выреза мойки» (л.д.20-25).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила директору ООО «Джи Лайф Поволжье» по электронной почте претензию, в которой указала, что по договору столешница должна быть выполнена из влагостойкой ДСП, по факту столешница выполнена из невлагостойкой ДСП. Просила выслать по её адресу специалиста для фиксации дефекта и произвести замену столешницы из невлагостойкой ДСП на столешницу из влагостойкой ДСП (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Джи Лайф Поволжье» ФИО1 сообщил истцу по электронной почте, что в установленный законом срок компания произведет замену столешницы на новую, дефект виден на фото и не нуждается в подтверждении, замена будет произведена примерно в 30-ти дневный срок (л.д.8).

До настоящего времени ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.2019г. №2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенных оснований, суд приходит к выводу, что требования истца в части замены товара (столешницы) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требования потребителя о замене некачественного товара в установленный срок ответчиком исполнены не были (срок наступил ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из заявленных требований о взыскании неустойки за 59 дней просрочки, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 274350 руб. (155000 * 3% * 59).

При этом суд считает, что расчет неустойки надлежит осуществлять от цены производимой (155000 руб.), поскольку цена столешницы договором на изготовление мебели не определена.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85900 руб., из расчета: 85900 руб. х 59 дней = 152043 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000 руб.

В соответствии с п. 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 700 (400+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Цветковой Г.Е. к ООО «Джи Лайф Поволжье» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Джи Лайф Поволжье» произвести замену столешницы, установленной в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Джи Лайф Поволжье» в пользу Цветковой Г.Е. неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. и штраф в размере 5000 руб., а всего 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Джи Лайф Поволжье» в доход федерального бюджета государственную госпошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.

Председательствующий:      Беседина Т.Н.