Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2018 ~ М-3384/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-3239/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Фролкиной Т.Ю.,

с участием в деле:

истца – Суховой М. К.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой М. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сухова М.К. обратилась в суд с иском к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что 28 октября 2016 года между истцом и ООО «Управление строительства» (с учётом заключения договора цессии (уступки права требования) от 15 декабря 2016 года) был подписан договор №166-К(С) участия в долевом строительстве квартиры № по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 58,74 кв.м., суммарной площадью 60,76 кв.м., расположенной во № секции № этажа жилого дома.

Согласно п.5.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – 4 квартал 2017 года, т.е. не позднее 31 декабря 2017 года. До настоящего времени квартира не передана, уведомление о необходимости принять квартиру по акту приёма-передачи не направлено.

Участник Договора полностью исполнил свои договорные обязательства, т.е. оплатила стоимость квартиры в размере 2764580 рублей. С учётом заключения Договора цессии (уступки права требования) от 15 декабря 2016 года, условия, приведённые в п.3.5 Договора, признаются исполненными и истцом, оплатившим цену уступаемого права требования в размере 2520000 рублей.

В феврале 2018 года истцом почтовой связью была получена информация от ответчика о том, что «срок ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, который будет построен по адресу: <адрес>, переносится на II квартал 2018 года со сроком передачи объекта долевого строительства – III квартал 2018 года». Предложено было заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора и сроках передачи объекта.

Аналогичным образом только в июле 2018 года истцом почтовой связью была получена информация от ответчика о том, что «срок ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, который будет построен по адресу: <адрес>, переносится на IV квартал 2018 года со сроком передачи объекта долевого строительства в течении 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Предложено было заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора и сроках передачи объекта.

На данную информацию от 07 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлены возражения.

06 октября 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить неустойку. Претензия осталась без ответа.

Размер неустойки за просрочку сдачи квартиры на 01 октября 2018 года составляет 338394 рубля.

В результате неисполнения застройщиком своих обязательств, истцу причинены нравственные страдания, вызванные систематическими переживаниями, связанными с неуверенностью в окончательном исполнении застройщиком своих обязательств, не получением вразумительных объяснений его поведения, извинений по поводу нарушения договорных обязательств. Нравственные страдания усугубляются крайне неуважительным отношением ответчика к престарелому возрасту истца. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 338 394 рубля; неустойку за период с 01 октября 2018 года по дату вынесения судом решения; неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения договорных обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Сухова М.К. исковые требований поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управление строительства» не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика Короткова Н.А. представила возражения в которых просила суд применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, применив принцип соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что 28 октября 2016 года между ООО «Управление строительства» и ООО «ТИС» был заключен договор №166-К(С) участия в долевом строительстве (л.д.9-15) (Далее по тексту - Договор).

15 декабря 2016 года между ООО «ТИС» и Суховой М.К. был заключен договор цессии (уступки права требования).

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного Договора, предметом договора является квартира №, этаж №, секция №, общая площадь 58,74 кв.м., площадь лоджии 4,03 кв.м., суммарной площадью 60,76 кв.м, в жилом <адрес>.

Согласно пункту 2.1 Договора, ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию предать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Согласно пункту 3.3 Договора, взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора составляет 2764 580 рублей.

Согласно пункту 5.2 Договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства в срок - 4 (четвертый) квартал 2017 года, по передаточному акту. При этом Ответчик может досрочно передать объект долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании дом по адресу: <адрес> эксплуатацию не введён, квартира истцу не передана.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора, участник долевого строительства в праве предъявить застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику квартиры при условии выплаты взноса в долевое строительство в полном объеме.

06 октября 2018 года Сухова М.К. направила почтовой связью в адрес ООО «Управление строительства» претензию, в которой просила в течении 10 дней с момента получения претензии передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 338394 рубля, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.28).

Ответчиком какие-либо меры по урегулированию спора приняты не были, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункта 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик, заключив договор об участии в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит исчислению с 01 января 2018 года со дня следующего за последним днем передачи объекта долевого строительства, указанного в пункте 5.2. Договора по 30 сентября 2018 года.

В четвертом квартале 2017 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 31 декабря (последний день передачи объекта долевого строительства) составляла 7,75%.

С учетом заявленных исковых требований за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года неустойка составила 338 394 рубля, согласно следующего расчета: (2520000 руб. х 1/300 х 7,75% х 42 дня) х 2 = 54684 рубля;

(2 520 000 руб. х 1/300 х 7,5% х 42 дня) х 2 = 52 920 рублей;

(2 520 000 руб. х 1/300 х 7,25% х 175 дня) х 2 = 213 150 рублей;

(2 520 000 руб. х 1/300 х 7,5% х 14 дней) х 2 = 17 640 рублей.

54684 рубля + 52920 рублей + 213150 рублей + 17640 рублей = 338394 рубля.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления №7).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, также учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании неустойки, частичное выплату неустойки должником, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, как и то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для уменьшения неустойки с учетом требования пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пунктам 82, 83 постановления №7 положения ГК Российской Федерации в измененной редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд руководствуется действующим законодательством на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, исходя из сведений о ключевой ставке Банка России, стоимости квартиры и периода задолженности с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года неустойка не должна быть ниже 139 066 рублей 04 копейки, согласно следующего расчета:

2520 000 рублей х 7,75%/365 дней х 42 дня (с 01 января 2018 года по 11 февраля 2018 года) = 22472 рубля 88 копеек.

2 520 000 рублей х 7,5%/365 дней х 42 дня (с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года) = 21747 рублей 95 копеек.

2 520 000 рублей х 7,25%/365 дней х 175 дня (с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года) = 87595 рублей 89 копеек.

2 520 000 рублей х 7,5%/365 дней х 14 дня (с 17 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года) = 7 249 рублей 32 копейки.

Итого: 22 472 рубля 88 копеек + 21 747 рублей 95 копеек + 87 595 рублей 89 копеек + 7 249 рублей 32 копейки = 139 066 рублей 04 копейки.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 200000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 октября 2018 по 21 декабря 2018 года (день вынесения решения суда) в размере 103530 рублей.

Исходя из сведений о ключевой ставке Банка России, стоимости квартиры и периода задолженности с 01 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года неустойка не должна быть ниже 42 546 рублей 57 копеек, согласно следующего расчета:

2 520 000 рублей х 7,50%/365 дней х 77 дней (с 01 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года) = 39 871 рубль 23 копейки.

2 520 000 рублей х 7,75%/365 дней х 5 дней (с 17 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года) = 2 675 рублей 34 копейки.

Итого: 39 871 рубль 23 копейки + 2 675 рублей 34 копейки = 42546 рублей 57 копеек.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 55 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеназванных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения договорных обязательств.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что, ответчиком не выплачена неустойка, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.

06 октября 2018 года Суховой М.К. в адрес ООО «Управление строительства» была направлена претензия, в которой она просила в течении 10 дней с момента получения претензии передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 338 394 рубля, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «Управление строительства» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который должен составлять в сумме 135 000 рублей, согласно следующего расчета: (200000 рублей + 55000 рублей + 15 000 рублей) х 50%.

Между тем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, и находит подлежащим взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает что с ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 050 рублей, согласно следующего расчета: 5 200 рублей + (255 000 рублей – 200 000 рублей) х 1% = 5 750 рублей + 300 (за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Суховой М. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Суховой М. К. неустойку за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку за период с 01 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 290000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Суховой М. К. неустойку за период со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения договорных обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова