Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23254/2018 от 24.07.2018

Судья: Геберт Н.В. дело № 33-23254/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную жалобу Капанина А. Н., Капаниной О. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу по иску Капанина А. Н., Капаниной О. В. к НСТ «Красный С.ль» об обязании восстановить подачу электрической энергии по первоначальной схеме подключения по подземным линиям с установлением дифференцированных автоматов 25 А, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ «Красный С.ль»,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Капанина А.Н. и Капаниной О.В., а также их представителя адвоката Куликову А.В. и представителя НСТ «Красный С.ль» по Волгина В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Капанин А.Н., Капанина О.В. обратились в суд с уточненным иском к ответчику НСТ «Красный С.ль» об обязании НСТ «Красный С.ль» заключить с Капаниным А.Н. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ «Красный С.ль», на условиях, изложенных в исковом заявлении; об обязании НСТ «Красный С.ль» заключить с Капаниной О.В. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ «Красный С.ль», на условиях, изложенных в исковом заявлении; об обязании НСТ «Красный С.ль» за свой счет в полном объеме с соблюдением установленного порядка восстановить подачу электрической энергии на земельный участок с КН 50:31:0020314:63, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, НСТ «Красный С.ль», участок 63, принадлежащий Капаниной О.В., по первоначальной схеме подключения по подземным линиям с установлением дифференцированных автоматов 25 А.

В судебном заседании истцы Капанин А.Н., Капанина О.В., представитель истцов по доверенности адвокат Куликова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представители ответчика НСТ «Красный С.ль» в лице председателя Волгина В.И., представителей по доверенности Котельникова В.А., Кулматов С.Р. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица - ПАО «МОЭСК», ПАО «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Капанина А. Н., Капаниной О. В. к НСТ «Красный С.ль» об обязании восстановить подачу электрической энергии по первоначальной схеме подключения по подземным линиям с установлением дифференцированных автоматов 25 А обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ «Красный С.ль» - удовлетворены частично.

Обязан НСТ «Красный С.ль» заключить с Капаниным А. Н. договор на пользование объектами инфраструктуры НСТ «Карсный строитель» как с лицом, не являющимся членом некоммерческого садоводческого товарищества, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в редакции, изложенной в резолютивной части решения.

Обязан НСТ «Красный С.ль» заключить с Капаниной О. В. договор на пользование объектами инфраструктуры НСТ «Красный С.ль» как с лицом, не являющимся членом некоммерческого садоводческого товарищества, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в редакции, изложенной в резолютивной части решения. :

В удовлетворении остальной части исковых требований Капанина А. Н., Капаниной О. В. к НСТ «Красный С.ль» об обязании восстановить подачу электрической энергии на земельный участок по первоначальной схеме подключения по подземным линиям с установлением дифференцированных автоматов 25 А, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ «Красный С.ль» в редакции по предложенному ими проекту - отказано.

Капанины А.Н. и О.В., не согласившись с решение суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда изменить.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, НСТ «Красный С.ль» расположено на участке земли общей площадью 12,44 га по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, район д. Чепелево и внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1035009950678, ИНН 5048067757 КПП 504801001.

На основании постановления Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность НСТ «Красный С.ль» передан земельный участок площадью 2,8008 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, в районе д. Чепелево, НСТ «Красный С.ль», для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций.

Из свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> следует, что НСТ «Красный С.ль» является собственником земель общего пользования площадью 4,4 га.

Истец Капанин А.Н. является собственником земельного участка с КН 50:31:0020314:127, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, НСТ «Красный С.ль», участок 62, общей площадью 1000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Истец Капанина О.В. является собственником земельного участка с КН 50:31:0020314:63, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, НСТ «Красный С.ль», участок 62, общей площадью 1000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Решением общего собрания в форме собрания уполномоченных НСТ «Красный С.ль» от Капанина О.В. была исключена из членов НСТ с обязанностью сдать членскую книжку и перейти в категорию граждан, ведущих садоводство на территории НСТ в индивидуальном порядке.

Установлено, что <данные изъяты> Капаниным А.Н. в адрес НСТ «Красный С.ль» было направлено посредством почтовой связи заявление о выходе о добровольном выходе из членов товарищества.

В этот же день в адрес НСТ «Красный С.ль» Капаниной О.В., Капанину А.Н. были направлены предложения заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ «Красный С.ль» как с лицами, не являющимися членами некоммерческого садоводческого товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, а также проекты договоров.

После направления в адрес НСТ «Красный С.ль» договора Капаниной О.В. председателем правления НСТ «Красный С.ль было направлено уведомление и проект договора, которые истцы не подписали.

Решением общего собрания в форме собрания уполномоченных от <данные изъяты> утвержден перечень объектов инфраструктуры и имущества, принадлежащих НСТ «Красный С.ль» на праве частной собственности.

Разрешая данный спор в части обязания заключения договора, суд первой инстанции, применив положения статей 421, 422, 445, 446 ч. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан», пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договора с НСТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в НСТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования НСТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов НСТ, в связи с чем удовлетворил требования истцов в этой части частично, обязав заключить договор в определенной ответчиком редакции договора, с учетом внесенных судом изменений, изложенных в резолютивной части решения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным.

Расходы, с которыми не согласны истцы, обусловлены необходимостью решения общих задач объединения и его нормальной деятельности, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества НСТ, в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков на территории НСТ, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Вместе с тем редакция договора, предложенная истцами, ущемляет права НСТ «Красный С.ль», ставя их в неравное (привилегированное) положение по сравнению с остальными садоводами, ведущими деятельность в указанном НСТ, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований об обязании НСТ «Красный С.ль» за свой счет в полном объеме с соблюдением установленного порядка восстановить подачу электрической энергии на земельный участок Капаниной О.В. по первоначальной схеме подключения по подземным линиям с установлением дифференцированных автоматов 25 А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304, 545 ГК РФ, установив, что каких-либо решений по отключению электроэнергии и прекращении подачи электроэнергии на земельный участок Капаниной О.В. ответчиком НСТ «Красный С.ль» не принималось, подача электроэнергии на земельный участок истца Капаниной О.В. ответчиком НСТ «Красный С.ль» не прекращалась, пришел к правильному выводу о том, что поскольку судом не установлено нарушений прав истцов со стороны ответчика НСТ «Красный С.ль» в части подачи электроэнергии на земельный участок Капаниной О.В., а в силу положений ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований истцов к НСТ «Красный С.ль» об обязании НСТ «Красный С.ль» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок Капаниной О.В. по первоначальной схеме подключения по подземным линиям с установлением дифференцированных автоматов 25 А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительных фактов относительно искового заявления, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капанина А. Н., Капаниной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи