Решение по делу № 2-4133/2019 ~ М-3783/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-1-4133/2019

64RS0042-01-2019-004500-87

Решение

Именем Российской Федерации

20.08.2019 года                       г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Туктарове Р.Р.,

с участием представителя истца Ченцовой А.А.,

представителя ответчика Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолов В.В. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

Ермолов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 марта 2019 года Ермолов В.В. в магазине ответчика приобрел товар – телефон Apple iPhone XS Max, по цене 89508,10 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде неработоспособности фото-видеокамеры.

25 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных сумм. Однако, требование удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 89508,10 рублей, неустойку за период с 21 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 54599,94 рублей, неустойку с 21 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на отправление почтовой документации в размере 180,04 рублей, расходы на оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Ермолов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель истца Ченцова А.А., действующая на основании доверенности в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила назначить повторную судебную экспертизу. Данное требование мотивировала тем, что Истец не смог дважды предоставить товар в назначенное время экспертной организацией, так как находился в это время на работе, об экспертизе был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Захарова А.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на принцип добросовестности сторон и злоупотребления своими правами истцом, выразившимися в непредставлении товара и уклонения от проведения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 1, 2, 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2019 года Ермолов В.В. в магазине ответчика приобрел товар – телефон Apple iPhone XS Max, по цене 89508,10 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде неработоспособности фото-видеокамеры.

25 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных сумм. Однако, требование удовлетворено не было.

Судом по ходатайству ответчика ПАО «ВымпелКом» была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления как наличия недостатка в товаре, так и установления причин его образования и сроков, стоимости устранения.

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

13 августа 2019 года без проведения экспертизы и соответственно без заключения эксперта гражданское дело было возвращено в адрес суда с указанием на невозможность проведения экспертизы в следствие не предоставления на исследование объекта.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 августа 2019 года, в котором разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы, Ермолов В.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.

Копия определения суда от 01 августа 2019 года о назначении по делу экспертизы, содержащего разъяснение последствий уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, была направлена в адрес истца 02 августа 2019 года.

Кроме того, 07 августа 2019 и 09 августа 2019 года экспертным учреждением ООО «Экспертный центр Девайс» в адрес истца направлено извещение о датах проведения экспертизы и предложено представить объект для осмотра и исследования. Однако истец дважды уклонился от представления объекта.

Помимо этого, экспертным учреждением представлены и телефонограммы, свидетельствующие об извещении истца.

Из изложенного следует, что истец по своему усмотрению распорядилась имевшимися процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Судебная экспертиза назначалась с целью определения наличия недостатков и причин их возникновения в приобретенном Ермолова В.В. товаре, который находился у истца и, следовательно, последняя была обязана предоставить товар для осмотра эксперту. Данная обязанность возложена на истца в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Как следует из определения о назначении судебной экспертизы и указывалось выше, истцу были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовала сторона ответчика, не проведена по вине истца, не выполнившего возложенную на него судом обязанность предоставить на осмотр эксперта товар, в связи с чем приходит к выводу об уклонении Ермолова В.В. от участия в экспертизе.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора, осознавая и понимая необходимость предоставления товара на осмотр эксперту для получения достоверного результата с целью установления факта наличия в товаре недостатков и причин их образования, истец данные действия не предприняла, в связи с чем должна нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению товара на осмотр эксперту, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного выше, судом не может быть установлено наличие в товаре недостатков, указанных в исковом заявлении истцом.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости товара в следствие злоупотреблениями истцом своими правами, то соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов, как производных требований, поскольку в удовлетворении основных судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ермолов В.В. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:             подпись

Верно

Судья                        Е.Г. Агеева