Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2022 ~ М-8257/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-3374/2022

УИД (50RS0021-01-2021-011854-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 марта 2022 года     г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Михеевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Свиридовой Елене Николаевне о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесного хозяйства <адрес> и ООО «СэнЛоран» заключен договор аренды лесного участка N№/4, площадью 0,2293 га, с кадастровым номером 50:08:0050334:26.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор аренды, произведена уступка прав по договору ДНП «АртЭко».

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор аренды, согласно которого произведена уступка прав по договору ответчику. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. г, пп. е п. 11 договора лесопользователь обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ и договором, а также в течение 6 месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора разработать и представить Комитету проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Однако, ответчиком проект освоения лесов в установленный срок не представлен.

Подпунктом б п. 13 договора аренды предусмотрена неустойка за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного пп.е п. 11 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 000 рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 450 000 рублей 00 копеек.

Ответчику направлено уведомление о начислении неустойки за нарушение условий договора. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Просил взыскать с ответчика неустойку за вышеуказанный период в размере 450 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию размеру неустойки в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Согласно п. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 24 Лесного кодекса РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута, публичного сервитута.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесного хозяйства <адрес> и ООО «СэнЛоран» заключен договор аренды лесного участка N№/4, площадью 0,2293 га, с кадастровым номером 50:08:0050334:26.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор аренды, произведена уступка прав по договору ДНП «АртЭко».

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор аренды, согласно которого произведена уступка прав по договору ответчику. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. г, пп. е п. 11 договора лесопользователь обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ и договором, а также в течение 6 месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора разработать и представить Комитету проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Однако, ответчиком проект освоения лесов в установленный срок не представлен.

Между тем, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом председателя Комитета Лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-1659 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок площадью 0,2293 га, переданный в аренду ответчику, согласно которому вышеуказанный проект освоения лесов на лесной участок на момент выдачи заключения подлежит доработке с учетом выявленных замечаний.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность по исправлению выявленных замечаний в проекте освоении лесов и предоставлении в адрес истца проекта освоения лесов с учетом устранения выявленных замечаний. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2 600 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Свиридовой Елене Николаевне о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридовой Елены Николаевны в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области неустойку за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов за период с 14 июля 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большей части – отказать.

Взыскать со Свиридовой Елены Николаевны в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года.

Судья                             Т.И. Шабанова