Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2013 от 01.02.2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя

старшего помощника Минусинского межрайонного прокурора Филишкана В.П.

подсудимого Ростовцева А.С.,

защитника адвоката Чмутовой О.Г.,

представившей удостоверение № 1431 и ордер № 50 от 27 февраля 2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ростовцева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>79 <адрес> края, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего механиком транспортной компании «Малахов», военнообязанного, ранее судимого:

- 15 октября 2004 года Бодайбинским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2009 года и кассационного определения Красноярского краевого суда от 11 марта 2010 года) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п» «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 31 мая 2007 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 мая 2007 года условно досрочно сроком на 1 год 8 месяцев 11 дней,

- 16 марта 2009 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, на основаниист.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 15 октября 2004 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 16 марта 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ростовцев А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

8 декабря 2012 года около 00 часов 15 минут Ростовцев А.С., находясь в магазине «Луна», расположенного по <адрес> «в» <адрес> края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя данный умысел, открыто похитил из магазина одну железную банку пива «Балтика № 9», емкостью 0, 5 литра, стоимостью 35 рублей, забрав ее у продавца ФИО5 После совершения указанных действий Ростовцев А.С., игнорируя законные требования ФИО5 о возврате товара и продолжая реализовывать свой преступный умысел, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 ущерб в сумме 35 рублей.

Подсудимый Ростовцев А.С. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержав заявленные им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Ростовцевым А.С. не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Ростовцева А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Ростовцев А.С. 8 декабря 2012 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом того, что Ростовцев А.С. на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личности данных, суд сомнений о психическом состоянии Ростовцева А.С. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному деянию.

Подсудимый Ростовцев А.С. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Ростовцеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Ростовцевым А.С. относится к преступлению средней тяжести, общественно-опасные последствия которого, выразившиеся в причинении имущественного ущерба потерпевшей, последней возмещены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ростовцева А.С. суд учел полное признание вины, искреннее раскаяние в совершенном деянии, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования дал правдивые и полные показания, указав время, место, способ и мотив совершения преступления, а также согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством в действиях Ростовцева А.С. является рецидив преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении Ростовцева А.С. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ростовцевым А.С. преступления, степени его общественной опасности, при наличии в его действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований для изменения категории преступления, которое совершил Ростовцев А.С., на менее тяжкую, не находит.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Ростовцева А.С., а именно: подсудимый проживает по месту регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Кроме того, совершил данное преступление при непогашенных судимостях по приговорам суда от 15 октября 2004 года и от 16 марта 2009 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о значительной социальной опасности Ростовцева А.С. и отсутствии у него стремления встать на путь исправления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Ростовцеву А.С. такого вида наказания, как лишение свободы.

Вместе с тем суд, соглашаясь с мнением стороны защиты и стороны обвинения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие в действиях Ростовцева А.С. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также учитывая мнение потерпевшей суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Ростовцева А.С. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Ростовцева А.С. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Определяя размер наказания Ростовцеву А.С. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Ростовцева А.С. в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ростовцева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ростовцеву А.С., считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства; регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время; пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения в отношении Ростовцева А.С. в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными с момента вручения им копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий