Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4816/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-4816/2020

26RS0002-01-2016-009330-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года                                                                   город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Селяметову О. Э., Бондареву А. А., Муртузову М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Селяметова О.Э. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 757 006,98 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 631 798 рублей, задолженность по уплате плановых процентов в размере 90 540,77 рублей, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 10 944,23 рублей, задолженность по пени за ненадлежащие исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 23 723,98 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2008, модель <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 668 000 рублей (согласно отчета об оценке), определив способ реализации с публичных торгов; взыскать с Селяметова О.Э. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 708 286 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 593 305,22 рублей, задолженность по уплате плановых процентов в размере 81 663,50 рублей, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 10 068,62 рублей, задолженность по пени за ненадлежащие исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 23 248,66 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество LEXUS GS 450H, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2008, модель 2GR 8624827, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 881 000 рублей (согласно отчета об оценке), определив способ реализации с публичных торгов; взыскать с Селяметова О.Э. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 526,46 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и Селяметовым О.Э. был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 050 000 рублей на срок до <дата обезличена> с взиманием процентов в размере 17 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге <номер обезличен>-з01 от <дата обезличена>, согласно которому в залог было передано транспортное средство INFINITI QX56, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2008, модель VK56 638019Z.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе возвратить кредит путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, уплачивать проценты, комиссии в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, начисленных процентов, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора.

Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 1 069 020,79 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк снизил размер пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

С учетом снижения общая сумма задолженности составляет 757 006,98 рублей.

Кроме того, <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Селяметовым О.Э. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 096 000 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 17% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства LEXUS GS 450H.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге <номер обезличен>-з01 от <дата обезличена>, согласно которому в залог было передано транспортное средство LEXUS GS 450H, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2008, модель 2GR 8624827.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе возвратить кредит путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, уплачивать проценты, комиссии в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, начисленных процентов, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора.

Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 1 008 141,55 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк снизил размер пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

С учетом снижения общая сумма задолженности составляет 708 286 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Селяметов О.Э., Бондарев А.А., Муртузов М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Селяметовым О.Э. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 050 000 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 17% годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства INFINITI QX56.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге <номер обезличен>-з01 от <дата обезличена>, согласно которому в залог было передано приобретаемое транспортное средство.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе возвратить кредит путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, уплачивать проценты, комиссии в сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, начисленных процентов, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора.

Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 1 069 020,79 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк снизил размер пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма задолженности составляет 757 006,98 рублей.

Кроме того, <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Селяметовым О.Э. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 096 000 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 17 % годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства LEXUS GS 450H.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге <номер обезличен>-з01 от <дата обезличена>, согласно которому в залог было передано приобретаемое транспортное средство.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе возвратить кредит путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, уплачивать проценты, комиссии в сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, начисленных процентов, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора.

Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 1 008 141,55 рубль.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк снизил размер пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма задолженности составляет 708 286 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика Селяметова О.Э. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 757 006,98 рублей, а также задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 708 286 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от <дата обезличена>), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата обезличена>.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем спорного автомобиля является ПАО «Плюс Банк», а залогодателем Григоращенко В.В., дата регистрации залога <дата обезличена>.

Согласно представленных МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> сведениям, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2008, модель <данные изъяты> зарегистрирован за Муртузовым М.М.

Судом установлено, что Муртузов М.М. является собственником транспортного средства INFINITI QX56 с <дата обезличена>, т.е. после <дата обезличена>, после вступления в силу вышеуказанного федерального закона № 367-ФЗ от <дата обезличена>, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.

Доказательства того, что Муртузов М.М., приобретая автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании истца Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель INFINITI QX56, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2008, модель <данные изъяты>

Согласно представленных МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> сведениям, автомобиль марки LEXUS GS 450H, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2008, модель <данные изъяты>, с <дата обезличена> зарегистрирован за Бондаревым А.А.

Судом установлено, что Бондарев А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с <дата обезличена>, т.е. после <дата обезличена>, после вступления в силу вышеуказанного федерального закона № 367-ФЗ от <дата обезличена>, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.

Доказательства того, что Бондарев А.А., приобретая автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании истца Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2008, модель <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15 526,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Селяметову О. Э., Бондареву А. А., Муртузову М. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Селяметова О. Э. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 757 006 рублей 98 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 631 798 рублей, задолженность по уплате плановых процентов в размере 90 540 рублей 77 копеек, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 10 944 рублей 23 копеек, задолженность по пени за ненадлежащие исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 23 723 рублей 98 копеек.

Взыскать с Селяметова О. Э. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 708 286 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 593 305,22 рублей, задолженность по уплате плановых процентов в размере 81 663,50 рублей, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 10 068,62 рублей, задолженность по пени за ненадлежащие исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 23 248,66 рублей.

Взыскать с Селяметова О. Э. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 526 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество INFINITI QX56, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2008, модель VK56 638019Z, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 668 000 рублей (согласно отчета об оценке), определением способа реализации с публичных торгов; обращении взыскания на заложенное имущество LEXUS GS 450H, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2008, модель 2GR 8624827, с установлением начальной продажную стоимости предмета залога в размере 881 000 рублей (согласно отчета об оценке), определением способа реализации с публичных торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                              Е.С. Данилова