Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6232/2013 ~ М-5922/2013 от 12.07.2013

Дело № 2 – 6232/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Грищенко ФИО представителей ответчика Казакова ФИО., Гримберга ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании виновным в причинении имущественного вреда, взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о признании виновным в причинении имущественного вреда, которое не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома и допустило падение снега на автомобиль истца, взыскании ущерба в сумме 24 272, 35 руб., расходов по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 2 500 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 928, 17 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, Видякина ФИО. припарковала автомобиль около <адрес> и зашла в магазин для приобретения товаров. Находясь в магазине она услышала звук сирены, почувствовала, что сработала сигнализация автомобиля и, выйдя из магазина, обнаружила огромный кусок снега и льда, упавший на капот ее автомобиля, скатившийся с мансардной крыши вышеуказанного жилого дома, возле которого стоял автомобиль. После произошедшего Видякина ФИО вызвала сотрудника УМВД, был произведен опрос водителя, во время которого еще один кусок растаявшего снега снова упал с крыши дома на автомобиль, причинив дополнительные повреждения лакокрасочного покрытия. Также был опрошен председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Казаков ФИО который пояснил, что из-за обильных снегопадов в середине марта на северной стороне мансардной крыши дома скопилось небольшое количество снега, в связи с чем, у данного дома были установлены таблички с рекомендациями не ставить машины ближе 4-х метров от дома ввиду возможного схода снега с крыши, однако водитель автомобиля пренебрег указанными рекомендациями и припарковал автомобиль ближе 4-х метров, что привело к повреждению автомобиля в результате схода снега с крыши дома. Истец полагает, что причиненный ему ущерб в определенном отчете ЗАО «<данные изъяты>» размере 24 272, 35 руб., включая сумму УТС 2 631, 35 руб., подлежит возмещению ответчиком, поскольку указанный жилой дом находится в управлении и обслуживании ТСЖ, которое не обеспечило своевременную уборку крыши дома от снега и наледи.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Грищенко ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Казаков ФИО Гримберг ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснив, что после получения от истца претензии ответчиком было проведено независимое расследование и составлен акт обследования мансардной части крыши жилого дома по <адрес>, в котором зафиксировано, что истец при парковке автомобиля к фасаду дома нарушил правила, поставив автомобиль вплотную к фасаду здания на расстоянии не более 1,5-2 метров от фасада здания, игнорируя предупредительные знаки и указатели о возможном сходе снега с крыши. Также при наличии представителя ТСЖ на месте происшествия не был составлен акт, в котором были бы зафиксированы дата, место происшествия, место падения снега, положение автомобиля, причина повреждения, поврежденные элементы автомобиля. До приезда сотрудников милиции и представителя ТСЖ водитель переставила автомобиль. Кроме того, паркуя свой автомобиль вплотную к фасаду жилого дома, водитель нарушила п. 12.1. ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотрено ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ. Полагают, что водитель автомобиля не проявила должной заботливости и осмотрительности и не приняла все возможные меры для сохранения своего автомобиля, что является грубой неосторожностью.

    Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Судом установлено, что истец Васильев ФИО является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии №, которому ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ водитель указанного автомобиля Видякина ФИО около 12 часов 10 минут подъехала к дому № по <адрес> и припарковала автомобиль возле магазина перед оградительной лентой у дома и зашла в магазин, где у нее сработала сигнализация, после чего водитель подошла к автомобилю и обнаружила, что на капот автомобиля упал снег с мансардной крыши дома № по <адрес>. Опрошенный по данному факту председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Казаков ФИО пояснил, что из-за обильных снегопадов в первой половине ДД.ММ.ГГГГ на северной стороне мансардной крыши дома № по <адрес> скопилось небольшое количество снега, в связи с чем, у данного дома были установлены таблички о возможном сходе снега с крыши и рекомендация не ставить автомобили ближе 4-х метров к данному дому, однако водитель Видякина ФИО пренебрегла требованиям и припарковала свой автомобиль ближе 4-х метров к дому, в результате чего, при сходе снега с крыши, данный автомобиль был поврежден. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Видякиной ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, Казакова ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

    Акт обследования мансардной части крыши жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 18-00 часов с участием председателя, работников и членов ТСЖ «<данные изъяты>», а также жильцов дома, также подтверждает тот факт, что с северной стороны мансардной крыши дома № по <адрес> скопился снег, истца который в результате резкого потепления сошел на автомобиль истца.

В результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши дома № по <адрес> автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа 21 911 руб., сумма УТС – 2 631,35 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ТСЖ «<данные изъяты>» является объединением собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе жилого дома по <адрес> создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения, что подтверждается копией Устава ТСЖ и пояснениями представителей ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г., работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате неисполнения ТСЖ «<данные изъяты>» надлежащим образом обязательств по управлению многоквартирным домом по <адрес>, включающим в себя, в том числе, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится крыша, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, в том числе имущества истца, что непосредственно входит в обязанности ТСЖ «<данные изъяты>», как управляющей организации, в связи с чем, требовании истца о признании ТСЖ «<данные изъяты>» виновным в причинении имущественного вреда Васильеву ФИО в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что в действиях водителя поврежденного автомобиля Видякиной ФИО имеются нарушения требований СНиПа 2.07.01-89 и СанПиН, определяющих минимальное расстояние от припаркованного автомобиля до стены жилого дома, которое должно быть не менее 10 метров, а также нарушения п. 12.1. ПДД РФ, что, по мнению ответчика, стало причиной повреждения автомобиля, суд находит не состоятельными, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Видякиной ФИО и фото-таблицы к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль был припаркован водителем на предназначенной для этого стоянке возле магазина перед оградительной лентой, установленной ТСЖ, а не за ограждением, при этом, каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя не было усмотрено, к административной ответственности она привлечена не была.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины ТСЖ «<данные изъяты>» в причинении истцу ущерба, тогда как в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ такая обязанность возложена на причинителя вреда, поэтому оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется. Также суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности со стороны водителя Видякиной ФИО не имеется, судом не установлено по указанным ранее основаниям.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «<данные изъяты>» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес>, были нарушены имущественные права истца и причинен ущерб, размер которого составил 24 272, 35 руб., учитывая сумму УТС в размере 2 631, 35 руб., поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества. При этом суд учитывает, что определенная в представленном отчета истца сумма ущерба ответчиком оспорена не была, доказательств, опровергающих выводы оценщика, содержащие в отчете, представлено не было, представитель ответчика извещался об осмотре письмом от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета была приложена к заявлению истца в ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., при этом, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в разумном размере – 10 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 928, 17 руб., расходы по оплате услуг нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г., ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева ФИО – удовлетворить.

Признать ТСЖ «<данные изъяты>» виновным в причинении имущественного вреда Васильеву ФИО в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в пользу Васильева ФИО ущерб в сумме 24 272, 35 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 928, 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 26.08.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева