Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2017 (2-4200/2016;) ~ М-3328/2016 от 23.11.2016

Дело 2- 272/2017        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Червяков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Полигон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.

Иск мотивирует тем, что он с ноября 2013года по 08.02.2016г. работал в ООО «Полигон» в качестве водителя БАФ мусоровоз. Оплата фиксированная в размере 17000руб. в месяц. Уволен с 8 февраля 2016г., но приказа об увольнении не было, как и приказа о приеме на работу. При увольнении, по его подсчетам, ответчик должен был выплатить задолженность по заработной плате в размере 25000руб. (за январь и восемь дней февраля 2016г.), компенсацию за не использованный отпуск в сумме 25000руб., а всего 50 000руб.. В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить проценты за задержку заработной платы в сумме 6225руб. 83 коп.. Компенсацию морального вреда просит взыскать в сумме 17000руб., расходы на адвоката за составление заявления в сумме 3500руб., просит обязать внести запись о приеме, увольнении, уплатить пенсионные отчисления в пенсионный фонд за 2015год.

В судебном заседании Червяков А.Г. иск поддержал, пояснил, что он работал с 2013года водителем, 08 февраля 2016г. уволился. Ему не выплачена задолженность по зарплате, неиспользованный отпуск. Трудовой договор не выдавался, приказа о приеме, увольнении он не видел. Расчетные листы при выдаче зарплаты не выдавались, трудовую книжку он не сдавал. Ему неизвестно какие были между ним и ООО «Полигон» отношения: трудовые или гражданско-правовые. До 2014года ответчик перечислял отчисления в налоговую и пенсионный фонд. Он обращался за защитой своих трудовых прав в прокуратуру, но результаты отрицательные, и он обратился в суд.

Ответчик представитель ООО «Полигон» в суд не явился. Директор ООО «Полигон» Казакова Т.Д. направила возражения по иску, в котором пояснила, что Червяков А.Г. не работал в ООО «Полигон». Просит применить ст. 392 ТК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы, находит, что иск не обоснован, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить за эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отличительным признаком трудового договора от договора возмездного оказания услуг являются: выполнение лицом работы личным трудом; наличие у работника обязанности подчиняться при выполнении трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; необходимость выполнения работ постоянного характера, а не разового задания; дисциплинарная ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; наличие гарантий социальной защищенности.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы); дата начала работы, условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха ( если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( п.1 ст. 431 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 308 ТК РФ индивидуальные споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно рассматриваются судом.

Материалами дела подтверждено, не оспаривалось истцом, что приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор не составлялся, табель рабочего времени не велся, правилам внутреннего распорядка истец не подчинялся, приказа об увольнении не было, трудовой книжки истец не сдавал ответчику.

Осуществление истцом услуг водителя возможно свидетельствовало о том, что истец приступил к исполнению договора об оказании этой услуги, а не о фактическом его допуске, в том смысле, как это предусматривает трудовое законодательство.

Суд находит, что при условии заключенного сторонами устного договора и направленность их действий, очевидно, свидетельствует о возникновении между ними правоотношений гражданско-правового характера, вытекающих из договора на оказание услуг, а все действия сторон договора, связанные с их исполнением,- о том, что действительная воля сторон была направлена именно на создание таких правоотношений. В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а позиция истца об обратном основана на неправильном толковании закона.

В суде установлено, что Червяков А.Г. трудовой книжки не сдавал, ведомости по заработной плате ответчиком не велось, приказ о приеме, увольнении не издавался, трудовой договор не составлялся, табель рабочего времени ответчиком не велся, приказ об увольнении не издавался.

Каких-либо доказательств, что истец работал у ответчика, что имеются денежные обязательства у ответчика перед истцом, в суд не представлено истцом.

Истцом не подтвержден факт трудовых отношений между ним и ООО «Полигон», а поэтому нет оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела видно, что Казакова Т.Д. является директором ООО «Полигон», своим отзывом подтвердила, что Червяков А.Г. не работал у нее.

Из предоставленной ГУ УПФ РФ в г.Канске и Канском районе информации видно, что ООО «Полигон» перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Червякова А.Г. в период 2013 и 2014годы.

Из информации, предоставленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 8 о доходах физических лиц, представленные ООО «Полигон» на Червякова А.Г. не представлены сведения в связи с отсутствием финансово- хозяйственной деятельности - «нулевая» отчетность по УСН за 2015года среднесписочная численность за 2015г. составила 1 человек.

Червяков А.Г. обращался в прокуратуру по поводу нарушений трудовых прав. Прокуратурой были проведены следующие мероприятия: подготовлен и направлен запрос, ответ не поступил, в помещении директора, других сотрудников не оказалось. На телефонные звонки Казакова Т.Д. не отвечает. Согласно справке из Пенсионного фонда ООО «Полигон» перечисления осуществляла за Червякова А.Г. только в 2014г.. В 2015г., 2016г. отчислений не было, а также НДФЛ не было.

Таким образом, суд считает, что наличие трудовых отношений между сторонами не установлено и оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, нет.

Факт трудовых отношений с 2015г. по 08 февраля 2016г. между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, а поэтому иск о взыскании задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению.

Доводы Червякова А.Г. о том, что он работал у ответчика с 2013г. по 8 февраля 2016г., и, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в сумме 25000рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25000руб., голословны, ничем не подтверждены. Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда нет.

Червякову А.Г.. в иске следует отказать в полном объеме, в том числе с учетом применения ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Червякову А.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользование отпуска, компенсации морального вреда – отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья О.В. Мизгерт

<данные изъяты>