Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2016 ~ М-1391/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-1604 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов Кузнецовой О.Г., Кузнецова В.И., Кузнецова Д.И., представителя истцов Легостаевой С.В. (доверенности №№ ..., ..., ... от ... г. в деле), представителя ответчика – Зыкова В.Ю. (доверенность № ... от ... г. в деле),

гражданское дело по иску Кузнецовой О.Г., Кузнецова В.И., Кузнецова Д.И. к мэрии г.о. Тольятти, администрации Комсомольского района г. Тольятти о признании права общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецовы О.Г., В.И., Д.И. обратились в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти и ее территориальному органу о признании права общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на то, что с 1997 г. на основании договора дарения обладали правом собственности на жилой дом по адресу: .... (после смены адреса: ....).

Дом имел общую площадь 33,7 кв. м., жилую – 17,8 кв. м., состоял из бревен, имел печное отопление. В феврале 1999 г. дом сгорел (акт о пожаре ...).

Оформление прав на земельный участок оказалось невозможным в связи с незаконченностью оформления перевода земель поселка Н. Матюшкино из Ставропольского района в городскую черту г. Тольятти до окончательного рассмотрения вопроса перевода земель областной Думой.

... Кузнецовой О.Г. было получено разрешение на производство земляных работ (рытье котлована под индивидуальный жилой дом) с последующим оформлением прав на дом и земельный участок.

Разрешение на строительство получить не представлялось возможным по причине затянувшегося оформления перевода земель.

На основании распоряжения мэра г.о. Тольятти № ... от ... им – истцам был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... га после уточнения границ (постановление № ... от ...) – 1 391 кв. м, входящий в состав поселений, с разрешенным использованием «завершение строительства индивидуального жилого дома» в соответствии с градостроительной зоной Ж-16 (договор аренды ... от ...).

Однако произвести регистрацию договора аренды не удалось, она была приостановлена Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области (уведомление о приостановлении государственной регистрации исх. № ... от ...), причины приостановки устранены не были.

В 2007 г. строительство жилого дома было завершено, в настоящее время он имеет площадь 221,3 кв. м. В 2012 г. по вопросу оформления прав на земельный участок из мэрии г.о. Тольятти им (истцам) поступил ответ о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Таким образом, мэрия городского округа Тольятти не праве распоряжаться земельным участком.

Между тем, они (истцы) считают, что ранее мэрия г.о. Тольятти выражала намерение оформить земельный участок в их собственность после окончательного рассмотрения вопросов о переводе земель села в городскую черту.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что спорный объект возведен за счет их (истцов) средств, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и на него выдан технический паспорт, Кузнецовы О.Г., В.И., Д.И. и обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов поддержала иск, указав, что до 01.09.2006 г. действовал пункт 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Данное положение закона в прежней редакции необходимо применить к сложившимся правоотношениям, поскольку вопрос землепользования решался длительное время. В данном случае, применяется ст. 222 ГК РФ в старой редакции, т.к. отношения по оформлению прав на земельный участок и строительство нового жилого дома возникли до вступления в силу нового ЗК РФ. Все попытки для легализации постройки истцами были предприняты.

Представитель ответчика – мэрии городского округа Тольятти предъявленный иск отрицал и пояснил, что требование истцов противоречит закону, т.к. правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на нее. Истцы за выдачей разрешения на строительство в установленном законом порядке не обращались, чем нарушили права мэрии городского округа Тольятти, правоустанавливающих документов на землю они не имели и не имеют. Действующее законодательство не содержит оснований для бесплатного предоставления в собственность истцов земельного участка, находящегося с 04.05.2016 г. вновь в муниципальной собственности. Только в ходе данного судебного разбирательства истцы обратились с вопросом о праве аренды земельного участка, подав заявление от 24.06.2016 г. При этом, в нарушение п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ в своем заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, истцами не указаны имена, отчества, реквизиты документов, удостоверяющих личность заявителей, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а также цель использования земельного участка. Такое заявление о заключении бессрочного договора аренды земельного участка по адресу: .... было возвращено без рассмотрения по причине несоответствия положениям п. 1 ст. 39.17 и отсутствия документов, установленных положением п. 2 ст. 39,17 ЗК РФ. Одновременно сообщено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости имеет место двойной кадастровый учет (..., ...) на указанный земельный участок, что в свою очередь является препятствием для приобретения прав на землю. Как видно, истцы обратились в ФГБУ «ФКП Росреестра по ....» о необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об одном из земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., данный вопрос вынесен на рассмотрение заседания рабочей группы по выполнению гармонизации данных ЕГРП и государственного кадастра недвижимости при Управлении Росреестра по Самарской области, и по состоянию на момент вынесения решения суда поставленный вопрос в отношении указанных земельных участков остается на рассмотрении рабочей группы.

Третье лицо – представитель Территориального управления Росимущества в Самарской области, Кожевников В.Г., Егорова Р.И. в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ...).

Третье лицо – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ...).

Третьи лица – представители Департамента по управлению муниципальным имуществом, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Кузнецовых О.Г., В.И., Д.И. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... между НАО «Поволжское» (даритель) и Кузнецовыми О.Г., В.И., Д.И. в простой письменной форме был заключен договор дарения жилого дома общей площадью 33,7 кв. м., расположенный по адресу: .... (после смены адреса: ....) (л.д. ...).

В феврале 1999 г. дом сгорел (л.д. ...).

В течение времени до 2007 г. своими силами истцы построили новый дом, в результате чего его площадь значительно увеличилась и в настоящее время составляет 221,3 кв. м. (л.д. ...).

С указанного времени истцы проживают в указанном жилом доме, состоят на регистрационном учете (л.д. ...).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правообладателе указанного жилого дома; земельный участок, на котором он расположен, с ... принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа Тольятти (собственность № ... от ...), ранее находился в собственности Российской Федерации.

Поскольку разрешение на строительство нового дома не было получено, что стороны по делу не отрицали в суде, он является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Под реконструкцией в силу ст. 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку у истцов отсутствует какое-либо вещное право на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, основания для признания за ним права собственности на спорный дом также отсутствуют.

Факт проживания истцов в спорном доме, соответствие постройки установленным нормам и правилам, градостроительное заключение о возможности оформления документов на самовольную постройку, а также попытка легализации указанной постройки после окончания строительства не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, поскольку единственным условием, при котором судом может быть признано право собственности на самовольную постройку является нахождение земельного участка на одном из указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав.

Установив отсутствие у истцов таких прав на земельный участок, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на дом.

Кроме того, судом установлено, что только в ходе данного судебного разбирательства, узнав о том, что земельный участок с мая 2016 г. находится в муниципальной собственности, истцы в лице представителя Легостаевой С.В. обратились с вопросом о праве аренды земельного участка, подав заявление от 24.06.2016 г.

Из сообщения мэрии городского округа Тольятти от ... следует, что Кузнецовы О.Г., В.И., Д.И. в нарушение п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ в своем заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не указали имена, отчества, реквизиты документов, удостоверяющих личность заявителей, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а также цель использования земельного участка. Такое заявление о заключении бессрочного договора аренды земельного участка по адресу: .... было возвращено без рассмотрения по причине несоответствия положениям п. 1 ст. 39.17 и отсутствия документов, установленных положением п. 2 ст. 39,17 ЗК РФ. Одновременно сообщено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости имеет место двойной кадастровый учет (..., ...) на указанный земельный участок, что в свою очередь является препятствием для приобретения прав на землю (л.д. ...).

На обращение истцов в ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» о необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об одном из земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., Федеральная служба дала ответ о вынесении данного вопроса на рассмотрение заседания рабочей группы по выполнению гармонизации данных ЕГРП и государственного кадастра недвижимости при Управлении Росреестра по Самарской области, по состоянию на 11.07.2016 г. поставленный вопрос в отношении указанных земельных участков остается на рассмотрении рабочей группы. О приятом решении будет сообщено дополнительно, в силу п. 2 ст. 12 ФЗ от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращения Кузнецовых О.Г., В.И., Д.И. продлен на 30 дней (л.д. ...).

Таким образом, на момент вынесения судебного постановления истцам не было отказано в решении вопроса о предоставлении земельного участка, доказательства обратного не представлены.

Помимо этого, суд учитывает, что в правовые основания иска представитель истцов приводит абзац 1 части 3 ст. 222 ГК РФ в прежней редакции с пояснениями о том, что из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу подлежит сносу, вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Действительно, ранее право собственности на жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом, могло было быть признано судом в силу аб. 1 ч. 3 ст. 222 ГК РФ лишь при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Однако эта норма, предусматривающая такую возможность, утратила силу в 2006 г. и на момент вынесения судом настоящего решения не действует.

В связи с этим, суд не может придавать решающего правового значения доводам представителя Кузнецовых О.Г., В.И., Д.И. о том, что мэрия городского округа Тольятти, рассмотрев и ранее, и в июле 2016 г. вопрос о предоставлении земельного участка, гарантировала им, что в том случае, если судом будет признано право собственности истцов на индивидуальный жилой дом, то земельный участок будет предоставлен гражданам в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ. В судебном заседании представитель ответчика такую «гарантию» отрицал.

Доводы представителя истцов о том, что истцы возводили дом до 2007 г., поэтому возможно применение абз. 1 ч. 3 ст. 222 ГК РФ в старой редакции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы представителя истцов о том, что возникшие между сторонами правоотношения должны быть разрешены на примере судебных постановлений Нижегородской, Кемеровской областей, которые позволят суду прийти к выводу о правомерности требований истцов, и послужат основанием для удовлетворения иска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приведенные в пример правовые ситуации аналогичными не являются. Судебные акты по другим делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не могут освобождать истцов от обязанностей по доказыванию обстоятельств по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кузнецовой О.Г., Кузнецову В.И., Кузнецову Д.И. в удовлетворении иска к мэрии городского округа Тольятти, администрации Комсомольского района г. Тольятти о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 29.07.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская

,