Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12576/2017 от 28.03.2017

Судья Глущенко В.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев А.Н. в лице представителя Семенцовой Е.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >3, управлявшего автомобилем Тойота, был поврежден его автомобиль Рено Премиум. Его заявление от <...> о наступлении страхового случая страховщиком САО «ВСК» рассмотрено и произведена страховая выплата в размере <...> руб. По заключению эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <...> руб. <...> он направил страховщику претензию с заключением независимой оценки, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за просрочку 93 дня, расходы по оплате независимой оценки – <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.,штраф – в размере 50% от взысканной суммы, возместить расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены требования, она просила взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку – в размере <...> руб., штраф-<...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 января 2017 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскано <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб.;

в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб., в доход государства – госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске. Указывает на то, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО «ВСК». Транспортное средство истцом не представлено для осмотра, что в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО является основанием для возврата потерпевшему документов без выплаты страхового возмещения. Истцом не выполнены требования п.3.11 и п.3.12 Правил о предоставлении автомобиля для осмотра, что свидетельствует о злоупотреблением правом и согласно п.п.47 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.Суд определил штрафные санкции в размере, не соответствующем последствиям неисполнения страховщиком обязательств. Стоимость судебной экспертизы несоразмерно завышена.В жалобе содержится просьба о снижении указанных сумм и распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом,<...> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Премиум. На заявление о наступлении страхового случая страховщиком САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере <...> руб. После получения претензии с приложением заключению эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. страховщик письмом от <...> предложил предоставить автомобиль для осмотра с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения.

Ссылка ответчика на непредоставление автомобиля для осмотра не являлась основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Истец уведомил страховщика о времени и месте осмотра автомобиля в <...>, по характеру полученных повреждений автомобиль не мог участвовать в дорожном движении (л.д.6).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики по каталогам РСА составила <...> руб. с учетом износа, по среднерыночным ценам региона с учетом износа – <...> руб.; механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП <...> Эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, имеют профессиональный опыт и соответствующую квалификацию. Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Экспертом установлено, что содержащиеся в данных справочниках цены на запасные части, необходимые для ремонта автомобиля взыскателя существенно (более чем на 10 %) отличаются от рыночных цен.

Необходимость расчета среднерыночных цен обоснована экспертом ссылкой на Письмо Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которым рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

Принимая во внимание установленное экспертом наличие в справочнике по запасным частям спорного автомобиля ничем не обоснованных расхождений в сторону понижения стоимости запасных частей по сравнению со среднерыночными ценами, исходя из принципа добросовестного использования гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), судебная коллегия признает правомерным не применение экспертом в указанной части справочников РСА, поскольку иное лишало бы истца гарантированного судебной защитой права на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскана с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд взыскал неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере <...> руб.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от размера взысканного страхового возмещения. Судом на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа снижен до <...> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. в связи с отказом страховщика удовлетворить в добровольном порядке требования потерпевшего.

В связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <...> руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками для истца, а не судебными расходами; а также взысканы почтовые расходы - в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером стоимости судебной экспертизы в <...> руб. К заключению не приложен расчет стоимости, не приведены данные о количестве затраченного времени на составление заключения, не указана стоимость нормо-часа работы эксперта, стоимость использования программного обеспечения и т.п. Экспертиза проводилась по материалам дела без осмотра автомобиля. Указанная стоимость заключения не соответствует её реальной стоимости и не отвечает критериям разумности и справедливости, взысканная с ответчика стоимость судебной экспертизы подлежит снижению до <...> руб.

Руководствуясь ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 января 2017 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ООО «<...>» стоимости судебной экспертизы в размере <...> руб. изменить, снизить размер взыскания до <...> руб.;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи