Определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 по делу № 33-46252/2014 от 19.11.2014

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело № 33-46252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца Пустарнакова Е.О. по доверенности Смирнова А.Л. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Пустарнакова Е.О. к Милеру А.А., ООО «УК ЭЖНФ», ГУП ДЕЗ «Пресненского района» об обзяании полностью прекратить работы реконструкции кровли и переустройству чердачного помещения, обязании в течение 15 дней с момента вынесения судебного решения восстановить в прежнее состояние кровли и чердачные помещения, обязании ограничить доступ посторонних лиц на чердачное помещение, взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пустарнаков Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к Милеру Алексею Артуровичу, ООО «УК ЭЖНФ», ГУП ДЕЗ «Пресненского района» об обязании полностью прекратить работы реконструкции кровли и переустройству чердачного помещения, обязании в течение 15 дней с момента вынесения судебного решения восстановить в прежнее состояние кровли и чердачные помещения, обязании ограничить доступ посторонних лиц на чердачное помещение, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>. В качестве способа управления домом по адресу: <…>, в соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники дома выбрали управление управляющей организацией, а именно Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭЖНФ». Собственником квартир <…>, расположенных в вышеуказанном доме, является Милер А.А., которым уже частично выполнены и продолжаются работы по замене конструкций кровли и переустройству части чердачного помещения, в том числе над квартирой № <…>, которая расположена на верхнем этаже жилого дома. На выполнение указанных работ ответчиком не было получено согласия ни от всех собственников помещений многоквартирного дома, ни от компетентных органов власти. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ответчика полностью прекратить работы по реконструкции кровли и переустройству чердачного помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <…>, обязать ответчиков в течение 15 дней с момента вынесения судебного решения восстановить прежнее состояние кровли и чердачного помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <…>обязать управляющую компанию ограничить доступ посторонних лиц на чердачное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <…>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>и расходы по оплате услуг представителя в размере <…>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Пустарнакова Е.О. по доверенности Смирнов А.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя  Пустарнакова Е.О. по доверенности Смирнова А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно материалов дела, истец Пустарнаков Е.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>5.

В обоснование своих требований истец представил суду ответ из Мосгосстройнадзора от <…>года о том, что на момент проведения осмотра, собственником квартиры, расположенной на 4-ом этаже здания, частично выполнены работы по замене конструкций кровли, переустройству чердачного помещения, внутренние отделочные работы по помещениям квартиры. Собственником представлено свидетельство о собственности, а также проект капитального ремонта кровли, иная документация на выполняемые виды работ собственником при осмотре не представлена, до настоящего времени мероприятия не завершены.

Указывая предположение о том, что собственником квартир <…>по вышеназванному адресу произведена незаконная перепланировка квартир с незаконным увеличением площади за счет чердачного пространства, стороной истца представлена полученная самостоятельно, выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах на квартиры № <…>.

Согласно ответа Мосгосстоойнадзора от <…>года собственником помещений Милером А.А. при осмотре предоставлено свидетельство о собственности на квартиру из трех комнат, расположенную на четвертом этаже и чердаке, кадастровый паспорт помещений с планами экспликации, проект капитального ремонта кровли.

Кроме того из указанного ответа следует, что на момент осмотра факта ведения работ, относящихся в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ к функциям Госстройнадзора, не выявлено, оснований для привлечения собственника к административной ответственности не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Пустарнакова Е.О. об обязании прекращения работ по реконструкции кровли и переустройству чердачного помещения и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что в спорном нежилом помещении ведутся строительные работы, а также, что какие-либо существующие изменения в планировке помещения были произведены Милером А.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на письмо Мосгосстройнадзора от <…>года не может послужить основанием к отмене решение суда, поскольку указанное письмо не подтверждают проведение Милером А.А. ремонтных работ по реконструкции нежилого помещения, нарушающего права собственников помещений.

Статья 57 ГПК РФ допускает возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство об истребовании доказательств, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Согласно материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом разрешил заявленные ходатайства, указав при этом в решении суда, что необходимость истребования регистрационных дел из Управления Росреестра г. Москвы на квартиры № <…>, стороной истца не обоснована.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правильность изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4