Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6588/2020 ~ М-4722/2020 от 14.08.2020

Дело №2-6588/2020

УИД 59RS0007-01-2020-007594-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                               24 декабря 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии представителя истца, ответчика,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдобина Д. Р. к Макарову И. А. о взыскании неустойки,

установил:

Голдобин Д.Р. обратился в суд с иском к Макарову И.А. о взыскании неустойки по договорам займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры займа на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Решением Третейского суда Пермского края от 09.10.2017 года утверждено мировое соглашение по иску Голдобина Д.Р. к Макарову И.А. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и процентов. До настоящего момента ответчик сумму долга и процентов истцу не передал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от неуплаченного в срок за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505 440 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 300 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям исходя из даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, нарушено правило подсудности. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Третейский суд Пермского края с иском к Макарову И.А. о взыскании суммы долга по договорам займа и неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением третейского суда Пермского края от 09.10.2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик как заемщик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> признает, что имеет перед истцом задолженность по оплате суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты> Всего <данные изъяты>

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2018 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.10.2017 года.

В настоящем споре истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 2.1 договоров займа за последующий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа последним в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам займа являются обоснованными.

Ответчик в судебном заседании просил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Согласно п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года, отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая, то обстоятельство, что взыскиваемый размер неустойки существенно превышает размер суммы займа, учитывая также, что размер договорной неустойки составляет 1% в день за каждый день просрочки, то есть 365% годовых и значительно превосходит размер ставки рефинансирования, значительно превышает размер неисполненного обязательства, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить ее до суммы <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, 09.10.2017 года Третейским судом Пермского края утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал сумму долга и неустойки по вышеуказанным договорам. Указанное обстоятельство свидетельствует о признании долга и неустойки, поэтому срок давности начинает течь заново. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание судом, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из заемных обязательств действующим гражданским законодательством не установлен.

Возражения ответчика относительно нарушения правил подсудности судом отклонены. Пункт 3.2 договоров займа действительно содержит третейскую оговорку. Однако в связи с приостановлением деятельности постоянно действующего Третейского суда Пермского края, что лишает стороны возможности разрешить спор в третейском суде, истец правомерно обратился в суд с иском по общим правилам подсудности.

Госпошлина от заявленной суммы иска (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

                    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 307 ░░░. 40 ░░░.

                    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 253 ░░░. 60 ░░░.

                    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.12.2020