Решения по делу № 4А-110/2017 от 10.03.2017

№ 4А-110/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                             14 апреля 2017 года

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Колбина Т.П., рассмотрев жалобу Макогона И.В. на постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 июля 2016 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 28 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Макогона И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 июля 2016 года Макогон И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 28 ноября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Макогон И.В. подал жалобу в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит отменить постановленные судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение. Кроме того, ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив истребованное из Балаклавского районного суда г. Севастополя дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, не нахожу основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что 18 ноября 2015 года в 13 часов 50 минут на <адрес> водитель Макогон И.В. управлял транспортным средством – мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, согласно статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Макогон И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела судом второй инстанции опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2016 года Макогон И.В. был извещен телефонограммой в соответствии с положениями ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ (л.д.116). Ссылка в жалобе на ненадлежащее оформление телефонограммы, является безосновательной. Кроме того, в судебном заседании, которое состоялось 28 ноября 2016 года присутствовал защитник Макогона И.В. – ФИО1 который выступал по доводам жалобы. Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки Макогона И.В. в судебное заседание и отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, дело обосновано было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, при этом его процессуальные права судом не нарушены.

Доводы жалобы Макогона И.В. о том, что выводы суда о его виновности во вменяемом правонарушении основаны на недопустимых доказательствах были предметом тщательной проверки судом второй инстанции. Проанализировав положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее Инструкции) суд второй инстанции пришел к выводу о том, что освидетельствование Макагон И.В. и оформление результатов освидетельствования проведено без существенных нарушений установлен норм, которые могут повлиять на признание результатов освидетельствования не надлежащим доказательством. При этом, судом дана оценка письменным объяснениям свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4 ФИО5 которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований ставить под сомнения показания свидетелей у суда не имелось.

Судом была дана оценка доводам привлекаемого лица о ненадлежащих единицах измерения результатов освидетельствования. Согласно п. 22 Инструкции состояние алкогольного опьянения устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на одни литр крови. Согласно проведенному исследованию в крови Макогон И.В. обнаружено 1,03 г\л, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Макогон И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как мопед, которым он управлял, не является механическим транспортным средством, несостоятельны, поскольку мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения требуется получение специального права.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под водителем в Правилах дорожного движения понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ мопед относится к транспортным средствам категории «М», на управление которыми предоставляется специальное право.

Водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в статье 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подтверждает право на управление транспортными средствами категории «M».

Учитывая, что Макогон И.В. имеет водительское удостоверение, подтверждающее право на управление мотоциклами и автомобилями, масса которых не превышает 3500 кг и количество мест, кроме водительского не более восьми, он обоснованно был признан субъектом административной ответственности, установленной ч. ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Макогон И.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Макагон И.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 июля 2016 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 28 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Макогона И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Макогона И.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда                 Т.П. Колбина